Forum:Reforma ANM

Ten wątek nie był edytowany od 1911 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Proponuję, żeby głosowania na ANM miały ten sam mechanizm co SDU, czyli dla każdego głosowania tworzymy podstronę. Dlaczego?

1. Będziemy unikać TEGO. W zamian można po prostu linkować do strony z głosowaniem.
2. Jeśli będzie jakieś aktywne głosowanie, to zostanie ono wyróżnione na ozecie dzięki PAGESINCAT. To poprawi frekwencję, bo więcej ludzi zauważy że w ogóle jest coś do przegłosowania.

Czekają dwa referenda. Pierwsze: czy się za to bierzemy; drugie: czy robimy to samo z GNM? Niby mało tych głosowań, ale chociażby z wymienionych powyżej przyczyn by można. Serscull 11:44, lis 1, 2013 (UTC)

O ile głosowania SDU przed reformą również były tworzone na podstronach (jak w chwili obecnej), tak w przypadku ANM i GNM nie ma kompatybilności wstecznej – zakładając, że reforma wchodzi w życie dzisiaj, co z głosowaniami sprzed tego okresu? One nie mają swoich podstron, zmiany wprowadzają nowy sposób dopisywania odrzuconych kandydatur na listę (co będzie dziwnie wyglądać; chyba, że tamta lista pójdzie do archiwum), a GNM (jak na razie) nie prowadzi strony z odrzuconymi kandydaturami (chwała Bogu). Starych głosowań na podstrony przenieść nie idzie (a to już dotyczy zarówno odrzuconych, jak i przyjętych kandydatur).

Jeśli zaś rzecz idzie o PAGESINCAT i liczbę aktywnych głosowań na OZ, cóż... liczba kandydatur na SDU również jest pokazana i frekwencja nie rośnie (ciekawe, dlaczego?) Jednym słowem, zostawiłbym jak jest, chyba, że ktoś ma pomysł na pogodzenie ze sobą dwóch rzeczy. Artur21 17:34, lis 1, 2013 (UTC)

Bo SDU to SDU. Kiedy widzę 3 głosy na nie to mój głos nie jest już potrzebny. A na ANM zdarza mi się nie głosować bo o głosowaniu nie wiem. Serscull 18:17, lis 1, 2013 (UTC)

A to już kwestia tego, kto jak sprawdza głosowania... Do tego reformy nie potrzeba, wystarczy oczojebny gif na OZ (w końcu swoją rolę spełnia, prawda?). Czekam na wypowiedź Opta. Artur21 18:26, lis 1, 2013 (UTC)

---

Podbijam temat (wymieniony wcześniej powód z numerem 2) ponieważ nie w dobrym guście jest wykonywanie oczojebnego gifa jedynie dla obecnego głosowania w GNM. W równoległej reformie wszyscy się zgodzili że od aktywnych członków społeczności powinno się wymagać uczestniczenia w głosowaniach. Nie powinniśmy robić tego dla głosowań dotyczących treści, ale ich waga jest taka sama. Przy założeniu że nie mamy na pokładzie hipokrytów stwierdzam że o istniejącej kandydaturze wiedzą dwie osoby. Dlatego podbijam. Serscull 21:21, gru 2, 2013 (UTC)

Ale tam o głosowaniu każdy wie, tylko że nikt nie głosuje bo grafika humorystycznie jest chujowa i nikt nie chce zrobić Ci przykrości/być posądzony o brak obiektywizmu... Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 22:37, gru 2, 2013 (CET)

A ja od siebie tylko dodam, że w momencie, gdy kandydatura na ANM jest, nazwijmy to dyplomatycznie, jednoznaczna, nie ma problemów z frekwencją w głosowaniu. Wystarczy spojrzeć chociażby na ten niestary diff z głosowania na ANM Raczej gdy społeczność nie boi się, że autor nie daj boru się obrazi za odrzucenie kandydatury. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 23:12, gru 2, 2013 (CET). Ponadto zauważę podobnie jak Artur, że taka nowelizacja sposobu głosowania jest praktycznie niemożliwa ze względu na kłopoty z archiwizacją już istniejących głosowań. ^Nu? 22:01, gru 2, 2013 (UTC)

Niekompatybilność? Link do głosowania zamiast diffa. Serscull 22:38, gru 2, 2013 (UTC) Nie głosowanie z grzeczności jest politycznie poprawne (czyli raczej złe). Wstawiając kandydaturę liczę się z tym że to jest GŁOSOWANIE. Zresztą... Kto to już mówił, że woli głosy na nie od ich braku?