Nonsensopedia:SDU/2019-07-06/International level: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M |
Ostrzyciel (dyskusja • edycje) |
||
| Linia 21: | Linia 21: | ||
:::Mi chodziło bardziej o fragment „Punkty otwarte: co chcielibyśmy osiągnąć?, kto powinien być grupą docelową czytelników Nonsy? Nonsa jako archiwizator humoru – trzymamy nostalgiczne żarty jak Turbodymoman”. Ale nawet jeśli, to nie wiedziałem że indywidualne traktowanie niepopularnych tematów jest tym samym co pisanie „jak jeszcze raz zobaczę argument ''tego nikt nie pamięta'' lub ''przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie'' to uszu natrę”. {{Expert3222}} 20:19, 6 lip 2019 (CEST) |
:::Mi chodziło bardziej o fragment „Punkty otwarte: co chcielibyśmy osiągnąć?, kto powinien być grupą docelową czytelników Nonsy? Nonsa jako archiwizator humoru – trzymamy nostalgiczne żarty jak Turbodymoman”. Ale nawet jeśli, to nie wiedziałem że indywidualne traktowanie niepopularnych tematów jest tym samym co pisanie „jak jeszcze raz zobaczę argument ''tego nikt nie pamięta'' lub ''przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie'' to uszu natrę”. {{Expert3222}} 20:19, 6 lip 2019 (CEST) |
||
::::Ciekawie dyskutuje się o zwyczajach czytelników nie posługując się żadnymi danymi. Uważam, że się mylisz i to srogo, ale ta dyskusja do niczego nie prowadzi, niestety, więc… może zostawmy to na później. A co do nacierania uszu, cóż, powinienem trochę zmienić słownictwo, bo widzę, że całkiem sporo osób tutaj ma niewielkie pojęcie o tym jakie mam faktyczne podejście do projektu i ludzi w nim. To był żart. A w domyśle było ''jak masz inne zdanie to się będę kłócił bo mam wyrobione zdanie na ten temat'', a nie ''banował i twierdził że jestem wszechmogący''. To by było głupie. {{Ostrzyciel}} 20:56, 6 lip 2019 (CEST) |
|||
}} |
}} |
||
Wersja z 19:56, 6 lip 2019
International level
ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 6 lipca 2019 15:17:45 | Zakończenie: 13 lipca 2019 15:17:45 |
Dosyć kiepskie w porównaniu do innych artykułów o polskiej piłce, dziś mało kto pamięta że było coś takiego. 37.248.157.75 (dyskusja) 14:17, 6 lip 2019 (CEST)Andrzej
Usunąć
- ...
Uwagi
Art nawet-nawet zabawny, a jak jeszcze raz zobaczę argument tego nikt nie pamięta lub przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie to uszu natrę. Ja na przykład prawdopodobnie nie rozumiem większości książek w bibliotece Politechniki, ale to nie znaczy, że będę postulował spalenie wszystkich książek poza obszarem informatyki, albo takich, które omawiają stare, nieużywane już dziś w praktyce metody. Nonsensopedia to encyklopedia i porusza wszystkie tematy (o ile spełniają wymogi guglowalności, encyklopedyczności itd.) i mogą na niej być artykuły ENCYKLOPEDYCZNE rozumiane tylko przez może tysiąc osób w Polsce. I to jest właśnie fajne. Ostrzyciel | Dyskusja 19:35, 6 lip 2019 (CEST)
- Rozumiem, że to odniesienie do gamoni i krasnoludków, więc muszę odpisać. Porównujesz usunięcie jednego artykułu na encyklopedii humoru do spalenia wszystkich książek spoza pewnego obszaru? No nieźle przeholowana ta hiperbola :P A podejście, że mogą na niej być artykuły ENCYKLOPEDYCZNE rozumiane tylko przez może tysiąc osób w Polsce to powinien być wniosek z jakiegoś spotkania, tymczasem z protokołu wynika, że temat miał być zostawiony na później.
- Sam art jest taki sobie, dlatego nie oddaję żadnego głosu. Eksekk | dyskusja 19:51, 6 lip 2019 (CEST)
- Nie musisz odpisywać, chcesz. To nie hiperbola tylko parabola i nie jest przeholowana. Celowo porównałem Nonsensopedię do biblioteki posiadającej bardzo dużo wiedzy specjalistycznej na wysokim poziomie, która nie jest zrozumiała dla większości społeczeństwa (predykcja sekwencji konwolucyjnymi sieciami LSTM anyone?). Każdy kto tam wchodzi rozumie tylko jakąś część i tylko ta część jest dla niego przydatna, resztę po prostu ignoruje. Nonsensopedia działa na podobnej zasadzie. Co do wniosków i spotkań: nie przypominam sobie żeby ktoś odebrał mi prawo do wyrażania własnej opinii. To właśnie była moja opinia, która zresztą bazuje na tym, jak to wyglądało do tej pory, ale okej, możemy i kiedyś przedyskutować. Ostrzyciel | Dyskusja 19:59, 6 lip 2019 (CEST)
- Ale wiedza a humor to co innego. Czytelnik wchodzi na Nonsensopedię, żeby się pośmiać, a jak trafi na kilka słabych artykułów, po prostu wyjdzie. To zupełnie inny model działania niż biblioteka, do której po prostu przychodzisz jak czegoś potrzebujesz. Zatem to nadal hiperbola i to przeholowana.
- Do swojej opinii masz prawo, problem w tym, że tutaj Twoja opinia stanowi prawo (przykład? Ot choćby zdanie w tym SDU „jak jeszcze raz zobaczę argument tego nikt nie pamięta lub przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie to uszu natrę”), a tak być nie może (sam przecież wprowadziłeś spotkania, żeby społeczność omawiała różne tematy). Jakbym ja napisał w SDU krasnoludków „art ma być przede wszystkim śmieszny, a każdemu kto się z tym nie zgadza [w domyśle – głosuje za zostawieniem] uszu natrę”, to zaraz zostałbym zlinczowany, napisalibyście mi żebym nie przeginał i że jestem tylko modem, a potem ipek by mi napisał w dyskusji o admin power :P. Eksekk | dyskusja 20:19, 6 lip 2019 (CEST)
- PS my to chyba przedyskutowaliśmy, na samym początku protokołu jest… Ostrzyciel | Dyskusja 20:00, 6 lip 2019 (CEST)
- Mi chodziło bardziej o fragment „Punkty otwarte: co chcielibyśmy osiągnąć?, kto powinien być grupą docelową czytelników Nonsy? Nonsa jako archiwizator humoru – trzymamy nostalgiczne żarty jak Turbodymoman”. Ale nawet jeśli, to nie wiedziałem że indywidualne traktowanie niepopularnych tematów jest tym samym co pisanie „jak jeszcze raz zobaczę argument tego nikt nie pamięta lub przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie to uszu natrę”. Eksekk | dyskusja 20:19, 6 lip 2019 (CEST)
- Ciekawie dyskutuje się o zwyczajach czytelników nie posługując się żadnymi danymi. Uważam, że się mylisz i to srogo, ale ta dyskusja do niczego nie prowadzi, niestety, więc… może zostawmy to na później. A co do nacierania uszu, cóż, powinienem trochę zmienić słownictwo, bo widzę, że całkiem sporo osób tutaj ma niewielkie pojęcie o tym jakie mam faktyczne podejście do projektu i ludzi w nim. To był żart. A w domyśle było jak masz inne zdanie to się będę kłócił bo mam wyrobione zdanie na ten temat, a nie banował i twierdził że jestem wszechmogący. To by było głupie. Ostrzyciel | Dyskusja 20:56, 6 lip 2019 (CEST)
- Mi chodziło bardziej o fragment „Punkty otwarte: co chcielibyśmy osiągnąć?, kto powinien być grupą docelową czytelników Nonsy? Nonsa jako archiwizator humoru – trzymamy nostalgiczne żarty jak Turbodymoman”. Ale nawet jeśli, to nie wiedziałem że indywidualne traktowanie niepopularnych tematów jest tym samym co pisanie „jak jeszcze raz zobaczę argument tego nikt nie pamięta lub przeciętny czytelnik i tak nie zrozumie to uszu natrę”. Eksekk | dyskusja 20:19, 6 lip 2019 (CEST)
