Forum:Nowe reguły przy wyborze AnM

• W związku z nieproporcjonalnie dużą ilością Artykułów na Medal do ich poziomu, czas na powrót do korzeni. Od tej pory AnM będzie wybierany cyklicznie co dwa tygodnie. Nowe reguły są proste:

1. Przechodzi kandydat z największą ilością głosów.
2. Kandydatów zgłaszamy w dniu wstawienia poprzedniego zwycięzcy na stronę główną.
3. Głosowanie trwa równe 14 dni.
4. Głosują użytkownicy mający minimum 100 edycji.

Analogiczne zmiany dotyczą wyboru Grafiki na Medal.

Idea jest taka, żeby podnieść poziom AnM i uprościć reguły: Koniec z remisami, głosami wstrzymującymi się. Naturalna konsekwencją jest też koniec głosów na nie. Od tej pory podpisik stawiać będziemy pod jedną rubryczką.

• Formalne głosowanie za reformą wyboru AnM i GnM:

Głosy na tak:

• –Cerber–^{Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz?} 23:34, 2 sie 2009 (UTC)
• Kwaczor I Wielki ^{Kwaczor I Groß} 11:06, 3 sie 2009 (UTC)

Głosy na nie:

• Brak Użytkownika 23:40, 2 sie 2009 (UTC) LOL CERBER!!!! Przecież w twojej wersji byłyby to medale porównawcze czyli nie oddające idei AnM... Twój pomysł to po prostu Artykuł Miesiąca! Cóżeś ty urodził!? Przykład: Są w jednym miesiącu 4 zajebiaszcze arty ale jeden dostaje medal. W kolejnym jest posucha ale ktoś wstawi dwa beznadziejne i jeden też dostanie medal... Ta... Nie no sorry cerber ale metody wyborów cyklicznych porównawczych to anachronizm, archaizm i atawizm w jednym.

Sry, a jak w wyborach głosujesz? –Cerber–^{Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz?} 23:48, 2 sie 2009 (UTC) EDIT: Ptok, 4 zajebiaszcze AnM w jednym miesiącu? Z dwa lata minęło, jak coś takiego się zdarzyło. Dwa, nic nie szkodzi zgłosić artykuł w następnym cyklu. 23:51, 2 sie 2009 (UTC)

AnM to nie wybory, a bardziej referendum z pytaniem Czy uważasz że tan Artykuł zasługuje na Medal z odpowiedziami tak, nie, wstrzymuję się. A nie że są to wybory z pytaniem czy ten Artykuł jest lepszy od drugiego. LOL Cerber! Brak Użytkownika 00:00, 3 sie 2009 (UTC)

• E ł E k ^{Zalogował się tylko na chwilę!} 23:54, 2 sie 2009 (UTC) Kiedy w jednym miesiącu będzie parę lepszych artykułów, a w kolejnym nastanie pustka, propozycje będą się powtarzały. Poza tym, zawsze wybieraliśmy (i powinniśmy wybierać) „artykuły, które zasługują na medal”, a nie te, które „zasługują na medal bardziej, niż inne”. Pomysł jest bezsensowny i przez Ciebie, Cerber, musiałem zgodzić się z Ptokiem, a wiesz, jak rzadko się to zdarza.

Trzeba pośledzić diffy i zobaczyć, ile osób głosuje obecnie własnie na takiej zasadzie, że coś jest lepsze od innego aktualnego głosowania. Chciałem uprosić reguły i podnieść poziom, idee są jakie są.

Podnieść poziom? Nie w taki sposób. E ł E k ^{Zalogował się tylko na chwilę!} 00:21, 3 sie 2009 (UTC)

• ᑕᒦᓂᐊ 23:55, 2 sie 2009 (UTC) Mam nadzieję, że już wszystko wyjaśnione ;)
• Misiek XCV 03:51, 3 sie 2009 (UTC)
• hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 06:26, 3 sie 2009 (UTC) Chociaż idea sama w sobie nie jest aż tak zła.
• Ex"e"19 07:30, 3 sie 2009 (UTC) Może coś odwrotnego Np: Nonsensopedia:Artykuł na medal/Przykładowy tytuł ?
• ^♠♥♦♣ 08:04, 3 sie 2009 (UTC) Posłużę się beznadziejną, niepoważną i oderwaną od kontekstu argumentacją, opiszę sytuację na polskim forum o Pivocie. Tam są grupy animatorów – elita, początkujący, średniaki, zaawansowani. Ludzie tam doszli do wniosku, że poziom jest niski w stosunku do ogólnoświatowego forum, więc zaczęli go podnosić. Jak? Wywalali ludzi z elity do średnich, bo taki poziom mieliby w świecie. Z początku jakoś szło, ale teraz w średnich jest kilkanaście osób, w zaawansowanych jedna impulsywna. Prawda, nie zasługują na elitę. Żeby zasłużyć, trzeba animować, a nikomu się nie chce animować, bo i tak nie wejdzie wyżej. Poziom jest teraz nawet wyższy niż w świecie, ale czy ludzie tam miło spędzają czas – raczej nie. Nawet, jeśli można animować nie dla rang, a dla zabawy (ja już dawno tam ten wyścig porzuciłem). Pewnie ta sytuacja z Nonsensopedią ma niewiele wspólnego. Tu jednak liczy się też ludzki zdrowy rozsądek i trzeźwe ocenianie artykułów, czy zasługuje na medal. Choć parę pomysłów mogłoby przejść, np. wywalenie rubryki wstrzymuję się czy AnM wisi na głównej dwa tygodnie.
• Amoniak 08:16, 3 sie 2009 (UTC) Co to za jakiś szał na zmiany? Ludzie, zmiany są, jak coś jest źle, a jest źle? Nie, przynajmniej według mnie. Ech, łżerewolucji się wam zachciewa...
• Jeremiasz.^{Napisy na murze} 08:21, 3 sie 2009 (UTC) Na cholerę nam to?

Dyskusja:

Żeby nie było, podbijam wiszenie na głównej przez określony czas, wywalenie wstrzymywania i wyższy limit edycji (i do tego nie z zasadą nie mniej, a po prostu więcej :P). ᑕᒦᓂᐊ 14:14, 3 sie 2009 (UTC)

Może kolejka artykułów: artykuły wisiałyby na głównej przez ${\frac {30}{liczba\ artykulow\ w\ miesiacu}}$? A co do idei „nie nie mniej, a więcej”, to dałoby się to pogodzić: np. więcej niż 79 edycji = nie mniej niż 80 edycji, bo przecież liczba edycji jest zawsze całkowita. milya0 16:26, 4 sie 2009 (UTC)

• Fajnie macie: wprowadziliście wstrzymywanie się, by obalić je 2 miesiące później. haha :D Btw ten pomysł wcale nie podwyższy poziomu, tylko obniży (pewnie ktoś już to pisał, nie wiem, nie czytałem waszych komciów) Mцs¶дł ⁺ 20:23, 4 sie 2009 (UTC)

A może tak? głosowania trwające 14 dni (dodane później kończą się w tym samym czasie, co wcześniejsze, co 14 dni) i tak, jak obecnie: na za i przeciw. W ciągu tych 14 dni medal dostaje artykuł, który miał najlepszy bilans głosów za minus przeciw (w przypadku remisu wygrywa artykuł z największą/najmniejszą ilością głosów/decyduje admin). Pozostałe artykuły, które miały więcej głosów za niż przeciw i nie uzyskały medalu przechodzą do następnego dwutygodniowego głosowania. milya0 19:22, 5 sie 2009 (UTC)

No i też będzie zaniżać. Ja proponuję, żeby było jak jest, tylko bez wstrzymywania się :P Mцs¶дł ⁺ 10:25, 7 sie 2009 (UTC)

Wstrzymywanie się wciąż może być przydatne nie? :P choćby dlatego żeby wiedzieć że dana osoba głosowała, a gdy jest 3 za 2 przeciw i 7 wstrzymuje to art przechodzi :P wstrzymuje nie znaczy na nie....

Nooo... jak się ktoś wstrzymuje, to nie musi o tym informowaaać... ᑕᒦᓂᐊ 21:04, 7 sie 2009 (UTC)