Użytkownik:Andrzej19/Oceny Grafomaniak (II Edycja 2011): Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M („Użytkownik:Andrzej19/Oceny Grafomaniak” przeniesiono do „Użytkownik:Andrzej19/Oceny Grafomaniak (II Edycja 2011)”: Żeby było osobno) |
M (przelink) |
||
| (Nie pokazano 1 wersji utworzonej przez jednego użytkownika) | |||
| Linia 1: | Linia 1: | ||
{{:Użytkownik:Andrzej19/Nawigacja}} |
|||
== [[Użytkownik:Terrapodian/Mohacz|Bitwa pod Mochaczem]] == |
== [[Użytkownik:Terrapodian/Mohacz|Bitwa pod Mochaczem]] == |
||
{{Pee Review Table |
{{Pee Review Table |
||
Aktualna wersja na dzień 22:44, 1 cze 2019
Bitwa pod Mochaczem[edytuj • edytuj kod]
| Humor: | 10 | Nic dodać, nic ująć, artykuł mnie rozwalił. |
| Koncept: | 10 | Maksymalnie wyczerpany temat. |
| Styl i formatowanie: | 10 | Wszystko przejrzyście, widać, że to dzieło osoby znającej się na rzeczy... |
| Obrazki i ich podpisy: | 10 | Rozwalające |
| Różne: | 0 | Nie mogę się pogodzić z Nonźródłem, w którym jestem przyjacielem dwóch kompletnych debili – Supro i Lw. |
| Wynik końcowy: | 40 | Terrapodian to jednak stara wyga. Myślałem, że będzie katastrofa, ale jednak dał radę napisać ANM, który jest dla mnie zwycięski. |
| Recenzent: | Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC) | |
Rok 1984[edytuj • edytuj kod]
| Humor: | 3 | Jakoś mnie nie ruszyło. |
| Koncept: | 5 | W ogóle nieznana mi książka, pewnie ogólnie też niezbyt znana, ale jest dość dużo napisane, co też się w tej ocenie liczy. |
| Styl i formatowanie: | 2 | Za dużo skreśleń, niewytłuszczone postacie, grafiki ustawione w złym miejscu, niepotrzebne odstępy i styl taki sobie. |
| Obrazki i ich podpisy: | 4 | Też mogło być lepiej. |
| Różne: | 5 | Objętość duża, wykonanie nienajlepsze. |
| Wynik końcowy: | 19 | Nie jest to dobry artykuł, wymaga odpowiedniej poprawy. |
| Recenzent: | Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC) | |
Immortal[edytuj • edytuj kod]
| Humor: | 2 | Praktycznie nic mnie tu nie rozśmieszyło. |
| Koncept: | 1 | Niestety, ale nie cierpię metalu. Ponatto dałoby się napisać więcej. |
| Styl i formatowanie: | 3 | Przez cały tekst przewija się słowo „satanizm”. Nie ma stuba. Złe umieszczenie grafik. Niestety... |
| Obrazki i ich podpisy: | 7 | „At The Heart Of Stołówka”... |
| Różne: | 4 | Eh! Stub! |
| Wynik końcowy: | 17 | Artykuł słaby, ale chyba autor nie był zdolny nic więcej napisać. |
| Recenzent: | Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC) | |
Richard Dawkins[edytuj • edytuj kod]
| Humor: | 6 | Hmmm... na pewno lepszy, niż w 2 poprzednich artykułach. |
| Koncept: | 6 | Po grafikach może się wydawać, że to chodzi o postać z pewnej rasistowskiej kreskówki, a tu chodzi o pewnego brytyjczyka. To może się wydawać mylące. |
| Styl i formatowanie: | 3 | Dużo błędów i redlinków. |
| Obrazki i ich podpisy: | 5 | Niech ta będą. |
| Różne: | -20 | To za naciski na sędziego Jurka i zmuszenie go do poprawy oceny. |
| Wynik końcowy: | 0 | Autor pewnie znów skrytykuje ze względu na ocenę... |
| Recenzent: | Andrzej 1 9 20:50, gru 17, 2011 (UTC) | |
