Forum:Zmienne loga przy artykułach

Ten wątek nie był edytowany od 3202 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Hej, Ostatnio padł taki pomysł by każdy artykuł MÓGŁ (nie musiał) mieć customowe logo zamiast loga nonsensopedii. Podobny pomysł pojawił się na Uncyclopedii w tym artykule. Pomysł wg mnie wydaje się być fajny, gdyby artykuł nie miał loga. — To wypowiedź użytkownika PixelGGamer (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Za:

1. Eksekk | dyskusja 19:25, lut 18, 2016 (UTC) Jeśli komuś będzie się chciało to robić, to proszę bardzo. Musi to jednak ładnie wyglądać, bo inaczej będzie odstraszać od czytania artykułu.
2. Okej, może być. Tak jak wyżej, to musi być ładne. Najlepiej też, jakby te loga były do najczęściej czytanych artykułów, a nie do wszystkich. Po pierwsze, za dużo tego, po drugie, nie do każdego artykułu można dopasować logo. Maanvaiva (dyskusja) 20:55, lut 18, 2016 (CET)
3. — Michał56 ^(dyskusja) 01:01, lut 21, 2016 (CET)
4. Popieram przedmówców. Tylko nie wszędzie, bo zapomnimy jakie jest prawdziwe logo Non! 19:21, lut 21, 2016 (UTC)

Przeciw:

1. Amoniak (dyskusja) 00:13, lut 19, 2016 (UTC) Chwila, chwila... Jeżeli każdy artykuł może mieć logo, to ile domyślnie takich artykułów będzie? Może jakieś projekty log na początek? Jesteście pewni, że to lepsze niż tradycyjne wstawienie grafiki? Nie lepiej wstawić takie logo do najpopularniejszych czy najbardziej charakterystycznych artykułów, ale nie robić żadnej ogólnej reguły? Tak trochę więcej konkretów.

   Osobiście myślę, że takie logo nada się tylko do kilku(nastu) najpopularniejszych artykułów. Myślałem też nad dawaniem indywidualnego loga ciekawszym ANMom (ale nie na siłę), jednak nie wiadomo jeszcze, czy to się w ogóle przyjmie. Co do grafik – cóż, wydaje mi się, że zmiana tak integralnego elementu jak logo będzie miała większą siłę oddziaływania niż umieszczenie dziesiątej grafiki na samym dole strony. Z przedostatnim zdaniem zgadzam się całkowicie, właśnie o to mi chodziło. Głosowanie ma na celu bardziej zapewnienie możliwości zrobienia takiej rzeczy, a nie ustanowienia zasady. Eksekk | dyskusja 13:13, lut 19, 2016 (UTC)

   Grafiki takie nie muszą być umieszczane na dole strony, ale nawet jako pierwsze. Są ludzie, którzy mylą Nonsensopedię z Wikipedią, nie zauważają loga – lewy górny róg to naprawdę nie jest najbardziej reprezentatywne miejsce. To w końcu będą te loga dodawane do ANM-ów czy najpopularniejszych artów? Proszę pokazać listę potencjalnie przyozdobionych artykułów, kilka propozycji log, wtedy będziemy mogli debatować. Bo na razie to gadamy nad próżnią, a ja zawsze będę w takiej sytuacji na nie, bo się później okaże, że koncepcja się zmieniała i wyszło coś innego. Amoniak (dyskusja) 00:00, lut 21, 2016 (UTC)

   Problem w tym, że grafiki to jest coś standardowego, co się spotyka niemal w każdym artykule, natomiast zmiana loga pozwoli, że tak powiem, bardziej zanurzyć się w artykuł (bo w końcu nawet logo będzie związane z artykułem). Owszem, na zwykłe logo mało kto patrzy, ale zmienione zauważy się od razu. Dodawanie log do ANMów to był mój osobisty pomysł (a raczej sugestia), która może wypalić albo nie (niestety raczej nie), tak podstawowo to będą raczej dodawane do najpopularniejszych artów. Po przykładowe logo możesz chociażby zerknąć na zalinkowaną stronę na Uncy (jest tam więcej przykładów, można poszukać), natomiast zgadzam się, że przydałoby się więcej informacji od autora na ten temat. Ale cóż, przedstawiam tylko mój punkt widzenia na ten pomysł. Eksekk | dyskusja 14:27, lut 22, 2016 (UTC)

   Nie widzę nic złego w standardowym podejściu (ma to nawet swoje liczne zalety). Naprawdę, o ile grafika nie będzie ruchoma lub mocno rzucająca się w oczy, wielu użytkowników po prostu ją przeoczy. To byłoby bardziej coś w stylu easter egga. I przy okazji wychodzi, że nie wiemy, nad czym głosujemy. Powtórzę po raz kolejny moje pytania – kto będzie się tym zajmował (konkretny nick), w jakich artykułach takie loga mają zostać dodane (konkretne nazwy artykułów) i jakie loga (konkretne pliki, nie opisy, jak mają wyglądać). Jeżeli zaraz padnie odpowiedź, że dyskutujemy nad ogólnym pomysłem, to odpowiadam – nie, nie dyskutujemy, tylko głosujemy. Głosuje się nad konkretnymi rozwiązaniami. Porum jest pełne pięknych (i głupich) pomysłów, nad którymi ludzie debatowali, głosowali, zgadzali się i dalej nic nie robili. Konkrety proszę. Amoniak (dyskusja) 16:14, lut 23, 2016 (UTC)

Uwagi:

• Można spróbować, ale obawiam się że będzie z tym dużo zamieszania i nie będzie to zbyt estetyczne. Nie popieram i nie zabraniam. = °ZelDelet ° = 19:40, lut 18, 2016 (UTC)

  Osobiście nie wiem, o jakie zamieszanie chodzi. Wystarczy tylko wkleić trochę kodu do odpowiednich plików, a potem będzie można bardzo łatwo zmieniać logo. Cały problem tkwi w znalezieniu/zrobieniu odpowiedniego. Eksekk | dyskusja 19:45, lut 18, 2016 (UTC)

  Właśnie o takie, o jakim mówi Amoniak. = °ZelDelet ° = 08:29, lut 19, 2016 (UTC)

  Nadal nie widzę tam żadnego zamieszania, ale tak czy inaczej, już na nie odpowiedziałem. Eksekk | dyskusja 13:13, lut 19, 2016 (UTC)

  A w ogóle to najlepiej wybrać tak z 10-20 najpopularniejszych artykułów w przestrzeni głównej (bo te w przestrzeniach nazw mają już logo) stąd. Maanvaiva (dyskusja) 17:11, lut 19, 2016 (CET)