Forum:MultimediaViewer

Ten wątek nie był edytowany od 1992 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

To chyba kiedyś poruszaliśmy jakoś pobieżnie, ale nie pamiętam w sumie jakie kto miał zdanie. Nie chce mi się też z tym czekać do następnego spotkania, sprawa jest prosta dość, do przegłosowania. Zatem, chodzi o rozszerzenie MultimediaViewer, czyli to coś, co sprawia, że jak się kliknie w obrazek na Wikipedii, to zamiast przechodzić na stronę obrazka wyświetla się takie wyskakujące okienko na całą stronę.

Dla porównania: nasza NASA (bez wyskakiwania) i NASA po angielsku (jak klikniecie w obrazek to wyskoczy).

Zalety: ułatwia i przyspiesza nieco przeglądanie stron bo jest mniej rzeczy do załadowania więc wszystko idzie szybciej. Jak chce się zobaczyć grafikę w sensownej rozdzielczości, to zamiast klikania dwa razy (raz w obrazek, drugi raz w dość nieintuicyjny dla czytelnika link "Rozmiar pierwotny"), mamy tylko jedno kliknięcie i to bez przechodzenia do innej strony. Przechodzenie do strony pliku po kliknięciu w obrazek to technologiczne średniowiecze, tak się rzeczy projektowało może z 15 lat temu i to jest po prostu koszmarnie nieintuicyjne i upierdliwe dla czytelnika. Wady: podobno niektórych wkurza.

Moja propozycja: włączyć to ustrojstwo domyślnie dla wszystkich, jest wyłączalne w ustawieniach jak ktoś nie lubi. Zapraszam do szybkiego głosowanka i ew. dyskusji. Uprawnieni do głosowania jak na SDU, czas trwania głosowania: 3 doby od postawienia tego tu podpisu: Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 13 cze 2019 (CEST)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2019 12:02:58	Zakończenie: 16 czerwca 2019 12:02:58

Wynik głosowania: raczej nie, do przemyślenia, do tematu wrócimy. Ostrzyciel | Dyskusja 10:13, 17 cze 2019 (CEST)

Głosowanie

Za

1. Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 13 cze 2019 (CEST)
2. Amoniak (dyskusja) 22:00, 14 cze 2019 (CEST) Wikimedia zna się lepiej od nonsensopedystów, więc jak mówią, że jest to dobre, to jest to dobre.

   Jako, że nie wypowiedziałeś się poniżej, odpowiem tu.

   1. Nie jesteśmy Wikipedią. U nas obrazek współtworzy treść, a u nich przekazuje informacje. To duża różnica, bo u nas częściej liczy się symbol, nie szczegół.
   2. Największe koncerny latami nie poprawiają słabych rozwiązań – od sterowania głośnością dzwonka/mediów w smartfonach po aplikację mobilną do FB, która powinna służyć za antyprzykład. A mówimy o przedstawicielach pierwszej dziesiątki najdroższych firm na świecie. To co tam dopiero Wikimedia.
   3. Działanie rozszerzenia jest uciążliwe i wkurzliwe. Serscull 22:54, 15 cze 2019 (CEST)
3. Szklarz (dyskusja) 08:22, 16 cze 2019 (CEST)

Przeciw

1. Polskacafe 12:08:03, cze 13, 2019 (CEST) Irytujące, co prawda zrobienie wyłącznika znacznie poprawi sytuację, mimo wszystko jednak dla mnie dalej jest po prostu niepotrzebne.
   • Ryk2 (dyskusja) 12:15, 13 cze 2019 (CEST) Jak wyżej.Ryk2 (dyskusja) 13:35, 14 cze 2019 (CEST)
2. ^Nu? 16:43, 13 cze 2019 (CEST)
3. Jeżeli ktoś chciałby korzystać z tego to niech korzysta po włączeniu odpowiedniego gadżetu. Na domyślny bajer dla wszystkich mówię nie. Runab (dyskusja) 14:44, 14 cze 2019 (CEST)

Homo-niewiadomo

1. Serscull 00:55, 14 cze 2019 (CEST) Grześ uprzedził wszystko, co chciałem powiedzieć. Jestem za, ale nie w przypadku tego konkretnego rozwiązania, które jest na Wikipedii, tylko w sposób poniżej opisany. Rozwinąłbym tylko o to, żeby middle-click robił to, co obecnie LMB.
2. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 06:50, 14 cze 2019 (CEST)

Dyskusja

Jeszcze zaznaczę, bo tej myśli chyba za jasno nie przekazałem – postawcie tu się głównie w roli czytelników. Edytorom to faktycznie jakoś specjalnie życia nie ułatwia (bo jak ktoś se chce technicznie i surowo {{Information}} z katami pooglądać to obecny układ jest spoko i wystarcza). Tylko że: to jest wyłączalne w ustawieniach, więc edytorzy jak chcą to se to wyłączą. Tu chodzi głównie o doświadczenie czytelnika.

Cały MultimediaViewer sprowadza się do tego: co powinno być najważniejszą akcją po kliknięciu w obrazek, podgląd na pełen ekran czy techniczna i brzydka strona pliku? Dla czytelnika jest to oczywiście to pierwsze, dla edytora drugie, a że edytorzy mogą sobie to wyłączyć, to patrzenie na to ze strony czytelnika moim zdaniem ma bardzo dużo sensu. Ostrzyciel | Dyskusja 12:59, 13 cze 2019 (CEST)

A niezalogowani mogą to wyłączyć? Poza tym osobiście uważam, że wobec tego najsensowniejszym wyjściem byłoby domyślne włączenie tylko dla niezalogowanych. Polskacafe 13:03:16, cze 13, 2019 (CEST)

Tak, mogą, jest od tego przycisk w popupie. Co do włączenia domyślnie tylko dla niezalogowanych – to nie ma sensu, tworzy niespójność. Logujesz się i nagle ci nie działa, dlaczego tak miałoby być? Moim zdaniem powinno być domyślnie włączone dla wszystkich. Ostrzyciel | Dyskusja 13:26, 13 cze 2019 (CEST)

To chyba najbardziej wkurzające rozszerzenie, jakie być może, także z punktu widzenia czytelnika. Bardzo często czytając srtykuł na Wikipedii chcę poznać opis obrazka (np. legendę mapy), który w ramce pliku ze zrozumiałych przyczyn często jest okrojony i niewiele mówi. W takim wypadku i tak muszr przejść na stronę pliku, żeby zobaczyć opis (w szablonie information). W tym celu z kolei muszę dokonać dodatkowego kliknięcia tak czy tak. O sytuacji, gdzie ten "sensowny rozmiar" jest i tak za mały (bo plik ma rozdzielczość 10000 x 10000) nawet nie wspominam, bo się wtedy trzeba zaklikać na śmierć, a powrót do artykułu robi się urrudniony. Jestem na nie. ^Nu? 16:42, 13 cze 2019 (CEST)

U nas obrazek i podpis razem tworzą całość, których uzupełniać już nie trzeba, bo na nonsensopedii obrazek przekazuje nie informację, lecz treść. Serscull 00:55, 14 cze 2019 (CEST)

A mnie osobiście ten popup na Wikipedii irytuje, bo sieje zamęt w historii strony (wstecz, wstecz, wstecz, wstecz, wstecz, o, poprzedni artykuł) i średnio mnie przekonuje, czemu dokładnie ta forma ma służyć. Jestem jednak w stanie wyobrazić sobie, że komuś może taka forma odpowiadać i tylko dlatego nie głosuję przeciw, a wstrzymuję się.
Mogę za to rzucić pomysłem, w razie gdyby ktoś miał dużo za dużo czasu i chęci – zrobić coś podobnego, ale od strony technicznej odmiennego. Mianowicie: przy kliknięciu nie ładujemy „podstrony”, jak ma to miejsce na Wiki, a zwyczajnie pokazujemy obrazek w wyższej rozdziałce, z podpisem takim jak w artykule i/lub opisem z {{Information}}. Działałoby to mniej więcej tak, jak działa przeglądanie obrazków na stronach (np. informacyjnych), które nie potrafią w te je slajdy (i chwała im za to). Albo jeszcze inaczej – lewy klik (otwórz) robi jak napisałem, a środkowy (otwórz w nowej karcie) przekierowuje do strony pliku. Sądzę, że byłby to względnie dobry i przede wszystkim funkcjonalny kompromis, szczególnie jeśli jasno się wyraziłem Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 19:31, 13 cze 2019 (CEST)

Pomysł Grzeeeśka mi się podoba, lecz jeżeli to miałoby być dla czytelników, bo my byśmy sobie to i tak wyłączali to może niech czytelnicy sami zadecydują. Najwyżej potem będą żałować. Raczej portalu tym nie rozwalą. Ryk2 (dyskusja) 20:10, 13 cze 2019 (CEST)

„niech czytelnicy sami zadecydują” – czyli co, jakąś ankietę proponujesz? 5.173.233.109 (dyskusja) 21:50, 13 cze 2019 (CEST)

Tak. Tak samo jak kiedyś było głosowanie na temat skórki. Ryk2 (dyskusja) 22:00, 13 cze 2019 (CEST)

Które głosowanie na temat skórki? Wiesz, ile razy różne skórki i pseudoskórki się tutaj przewijały? Nie mówiąc już o tych, którzy mieli cały arsenał przeróżnych własnych skryptów, wtyczek i udogodnień. No, ale to zazwyczaj byli mniej lub bardziej doświadczeni edytorzy, a nie czytelnicy.

No chyba że chodzi o tamtą ostatnią ankietę na FB (monobook vs vector), w sumie coś takiego można powtórzyć dając screen z wtyczką i bez, zawsze to jakaś informacja zwrotna. Albo karmić ludzi ciastkami i sprawdzać, kto to włącza/wyłącza (nie wiem w sumie, co lepiej dać jako domyślną opcję przeciętnemu czytelnikowi), chociaż pewnie ankieta na FB byłaby bardziej miarodajna. 5.173.233.109 (dyskusja) 22:30, 13 cze 2019 (CEST)

Żeby zrobić ankietę, trzeba najpierw mieć cokolwiek, co można publiczności zaprezentować. A dopóki nie ma niczego, dopóty takie rozważania moim zdaniem nie mają sensu. Pomysł jest, wykonania brak – póki co sugerowałbym się wypowiadać na temat wprowadzenia MultimediaViewera, a nie pomysłu, który nawet nie wszedł w fazę projektowania. Krótko mówiąc – proponuję przerwać offtop, przenieść go na a) inne forum? b) IRCa (ciekawe w sumie kto się tym zajmie/kto by się tym zajął) c) odłożyć na później. Polskacafe 22:53:46, cze 13, 2019 (CEST)

Teoretycznie mogą to testować na Wikipedii. Tam to działa i nie powinno działać znacznie inaczej u nas po ewentualnym wprowadzeniu. Osobiście nie jestem przekonany do ankiety na tworzoksiążce. Mamy wszakoż własne ankiety. Poza tym ludzie z wypoku albo z reddita mogą się obrazić, że oni nie mają prawa głosu. Ryk2 (dyskusja) 23:01, 13 cze 2019 (CEST)

O ile rozumiem, mówimy o pomyśle Grześka – a ten mocno odbiega od wikipediowego MV. Polskacafe 23:05:44, cze 13, 2019 (CEST)

Znaczy wiesz, coś już jest. Da się zrobić screenshota ze strony opisu jakiegoś pliku i screenshota z MultimediaViewera tam, gdzie on jest już wprowadzony. I można dać ankietę pytając ludzi: „co wolicie”? Oprócz tego padły takie słowa:

– „A niezalogowani mogą to wyłączyć?”

– „Tak, mogą, jest od tego przycisk w popupie.”

A skoro tak, to na pewno da się zarówno tak to poustawiać, aby domyślnie było wyłączone i każdy mógł to włączyć lub na odwrót – żeby każdy mógł zrezygnować z takiego dodatku. A skoro istnieją zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy, to na pewno sam dodatek można zacząć instalować, choćby po to, aby taki Ostrzyciel go używał i zauważył ewentualne problemy, zanim to zostanie pokazane szerszej publiczności.

No chyba że to wszystko ma zadziałać na tej zasadzie, że jak głosowanie nie przejdzie, to nikt nie będzie mógł używać takiego dodatku, wtedy to rzeczywiście jest offtop, który można uciąć.

„O ile rozumiem, mówimy o pomyśle Grześka” – yyy, przez chwilę nad tym pomyślałem i w zasadzie to moja opinia jest taka sama odnośnie wprowadzania czegokolwiek nowego. Można pytać ludzi, można instalować i konfigurować wszystko „dla chętnych”, a można również rzucić to „dla wszystkich”, tutaj wybór już zależy w sumie od tego, jaki model wprowadzania zmian Ostrzyciel chciałby wprowadzać. I tutaj mam na myśli bardzo ogólnie rozumianą politykę „wprowadzania czegoś nowego”, której nie jestem w stanie jednoznacznie określić na podstawie przykładowych zmian przez niego wprowadzanych (stosował wszystkie cztery podejścia), a którą dobrze byłoby znać. 5.173.233.109 (dyskusja) 23:33, 13 cze 2019 (CEST)

Sposób wprowadzania zmian zależy od wielu czynników (np. ilu osobom to jest potrzebne i ile osób będzie wkurzać) i podchodzenie do wszystkiego w ten sam sposób jest po prostu głupie. O propozycji Grześka pomyślę, ale to by wymagało dużo więcej pracy, więc póki co może po prostu wylądować na półce. Ostrzyciel | Dyskusja 09:47, 14 cze 2019 (CEST)

Jak w tym co jest naciśnie się środkowy przycisk myszy to otwiera się w nowej karcie. Ryk2 (dyskusja) 13:35, 14 cze 2019 (CEST)