Forum:Artykuły sprawdzone raz jeszcze

Artykuły, o których mówi się, że są sprawdzone w wielu wypadkach mocno odstają poziomem od tego, do czego przyzwyczailiśmy się dziś wymagać – chociażby od tego, co wrzucamy w ramach NKU. Sam prowadząc redakcję kilkunastu z nich widziałem liczne uchybienia. Były to często stuby, worki redlinków, zdarzały się czyste bełkoty lub artykuły wyglądały po prostu odpychająco estetycznie. Czas to zmienić. Po pierwsze, zdekategoryzować wszystkie artykuły, jakie do tej pory miały status {{ok}}, po drugie zaś zebrać komisję, która sama zgłaszałaby swoje propozycje i oceniała je.

Nie chcę, by komisja zbierała się na określony punkt, godzinę, etc. To niemożliwe. Jej członkowie powinni w jeden z dni powszednich (by można było przeczytać) złożyć 2 propozycje artykułów, które uznali za warte odznaczenia. W weekend każdy będzie głosował za lub przeciw. Z tego powodu, liczba członków powinna być nieparzysta (7).

Nie ukrywam, że w jej składzie widzę przede wszystkim aktywnych i utytułowanych pisarzy, gdyż oni sami dobrze wiedzą, na czym polega dobry warsztat, co daje minimalne ryzyko pomyłki. Można zgłosić swój artykuł, drugi musi być już czyjegoś autorstwa.

System zgłaszania byłby wymienny – jednego tygodnia 4 członków, drugiego trzech. Być może sprawiedliwiej byłoby, gdyby wszyscy robili to naraz, ale zależy mi na jakości i braku pośpiechu w ew. poszukiwaniach artykułów nowych.

Proponowany przeze mnie skład komisji to:

1. Ptok Bentoniczny
2. Vae
3. Terrapodian
4. Del Pacino
5. Jeremy Kowalski
6. Emdegger
7. Towarzysz Alchemik

Wszyscy mają na koncie sporo rzeczy, z których się śmialiśmy. W sytuacji, w której nie udałoby któremuś z członkowi wskutek czynników zewnętrznych zgłosić swoich propozycji, ich liczba nie zwiększa się, ale decydujący głos ma ten z obecnych członków, który zgłosił swą propozycję najwcześniej.

Wszystkich chętnych proszę o wypowiedzenie się, zaś proponowanych przeze mnie kandydatów do potwierdzenia lub odrzucenia swego członkowstwa w komisji. Emdegger^gadajka 10:29, paź 3, 2010 (UTC)

1. „W weekend każdy będzie głosował za lub przeciw.” Każdy z komisji (a), każdy z prawem do głosowania (b) czy każdy z tymże prawem po uzyskaniu 750/innej liczby kreatywnych edycji większej niż standardowa (c)?
2. Jaka musi być proporcja za/przeciw, by artykuł został uznany za dobry?
3. Czy jeśli odpowiedź na 1. brzmi b lub c, musi określona liczba użytkowników (np. 14) zagłosować na dowolną z opcji?*
4. Czy jeśli odpowiedź na 1. brzmi b lub c, musi zagłosować część komisji?*

* te wszystkie PUA namieszały mi w głowach Argh! (dyskusja) 13:12, paź 3, 2010 (UTC)

Mnie nie uwzględniajcie, bierzcie kogoś innego na to miejsce. Jeremiasz.^{Napisy na murze} 14:05, paź 3, 2010 (UTC)

Opowiadam: każdy członek ma ważny głos bez względu na to, czy zgłaszał artyuły w tym tygodniu, czy nie. Liczba edycji nie ma znaczenia, każdy ma po kilka tysięcy.

Większość zwykła, kworum 5. (można zrezygnować z pułapu najszybszego).

Emdegger^gadajka 15:40, paź 3, 2010 (UTC)

Mam rozumieć, że mam odlinkować wszystkie {{ok}} z artykułów? Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 18:44, paź 4, 2010 (UTC)

Na to wychodzi, aczkolwiek chyba trzeba najpierw poczekać, aż wykrystalizuje się skład komisji i zacznie się pracować nad tym. ^♠♥♦♣ 19:08, paź 4, 2010 (UTC)

Jeśli lubicie spędzać weekendy przyznając nic nieznaczące odznaczenia, to proszę bardzo, ale ja się na razie nie piszę. Vae 16:23, paź 10, 2010 (UTC)

No więc właśnie chciałem zauważyć, że sam szablon ok jest niepotrzebny. Wasilij Hrabia Ƶygutek 16:28, paź 10, 2010 (UTC)

Można twierdzić spokojnie, że ten szablon nie jest potrzbny, ale... Przypominam, że to była inicjatywa zrodzona w czasach Szoferki i być może dlatego Wasze myślenie o niej przystaje do tamtych czasów. Gros byłych okejek (szablon straciły wszystkie artykuły) były bardzo słabymi propozycjami z dzisiejszego punktu widzenia propozycjami do czytania, slabo zredagowanymi z paradą redlinków na czele. W międzyczasie powstało mnóstwo innych, lepszych, które przwijały się przez NKU i zostały bezpowrotnie strącone do archiwum. Obecnie jedynym wyróżnieniem artykułu jest medal. Nie każdy je osiągnie. Powinniśmy zaproponować coś lepszego, nowszego niż sterty redlinków, coś solidnego, co czytelnik zawsze powinien mieć pod klawiaturą, by powrócił do nas raz jeszcze. Inaczej zostają mu medale lub czywiesz. Inicjatywa powinna być zaktualizowana i wtłoczona w dzisiejsze normy. Emdegger^gadajka 17:31, paź 10, 2010 (UTC)

A może po prostu będziemy nadawać {{ok}} artykułom, które przeszły przez NKU? Promowane i Czywiesze są na bieżąco uzupełniane, a przejście przez NKU jest dobrym kryterium do nadania wyróżnienia. Poza tym, wygrzebiemy z Archiwum starsze artykuły, które tam leżą i się marnują. Kracok^{Małe Kracate!} 19:06, paź 10, 2010 (UTC)