Forum:Brakuje nam adminów

Przede wszystkim brakuje nam tych adminów, którzy już mają uprawnienia. Wybaczcie, że polecę po nickach.

• Al Capone – w ciągu ostatnich dwóch tygodni był przez dwie godziny
• ArturVonFornal – bywa w godzinach 14-24, aczkolwiek nieregularnie
• D@mi – aktywny, ale właśnie zgarnął szlaban na internet i stąd ten wątek wcale nie! kłamstwa i plotki! ᑕᒦᓂᐊ 12:33, 12 wrz 2006 (UTC)
• Hani.md – 50 edycji w ostatnim miesiącu
• Lapa666 – bywa w godzinach popołudniowych
• Lolek – nie ma go od 18 sierpnia
• Szoferka – jestem, ale nie mogę być cały czas
• User:Terrapodian – bywa w godzinach popołudniowych, ale ze średnią pięciu edycji dziennie
• Zeartul – nieaktywny właściwie, ma maturę, przymierza się do rezygnacji z uprawnień

Wobec tego jest spora dziura od godzin rannych do jakiejś piętnastej lub szesnastej. Ja oczywiście mogę ją zapełnić i nie mając innego wyjścia robię to, ale trochę mi się przykrzy siedzieć tutaj przez 2/3 doby i to w godzinach, kiedy jest najmniejszy ruch, bo młodzież uczestniczy w procesie edukacyjnym. Zgodnie z pożyteczną zasadą zaczerpniętą z Wikipedii – jeżeli reguły nie pozwalają Ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je – dopuszczam w tej chwili możliwość mianowania nowych adminów bez głosowania, a tylko z racji dyspozycyjności. Nie oznacza to oczywiście, że taka osoba ma Bóg wie co robić, gdy będzie tutaj sama. Powinna po prostu przypilnować ostatnich zmian: cofnąć wandalizmy, zablokować wandala, skasować śmieci, wkleić komu trzeba szablony {{witaj}}, {{opisujg}}, {{prywata}} i inne, ewentualnie poprawić hasło czy dopisek z ostatnich zmian.

Moje pytanie brzmi: czy osoby takie jak Antecorda, Bodo, Korwin, Nini, Ouro, Remedios44 lub Roman 92 mogą zepewnić dyspozycyjność w godzinach porannych w dłuższym okresie czasu, obojętnie, z domu, ze szkoły, z uczelni lub z pracy? Jeśli tak, proszę o odzew. Szoferka 00:49, 12 wrz 2006 (UTC)

Nie jestem żadnych z wyżej wymienionych ale pojawiam się często (prawie zawsze po południu, rano w poniedziałki, wtorki, soboty, niedziele). Wandalizmy tępię (ek) razem ze wszystkim co zawiera prywatę i nietolerancję. Nezumi^{nie klikaj tutaj}

Twoja propozycja została zaprotokołowana. Szoferka 08:48, 12 wrz 2006 (UTC)

Zmuszony przez Dziekana mojego wydziału (czepia się mojego rzekomego lenistaw :P ) przenoszę się na tryb wieczorowy, więc będę jak najbardziej dyspozycyjny rankami (wczesnymi, gdyż (rodzinne) już koło w pół do szóstej nie mogę wyleżeć w łóżku (i idę do kompa, co moja mama porównuje do porannego klina alkoholika ))..) A, ostatnio nieczęsto edytuję (sesja poprawkowa w natarciu), ale niedługo znowu wrócę na dobrę. Korwin

Kiedy to będzie dokładnie? Szoferka 09:43, 12 wrz 2006 (UTC)

20 września pierwszy (i dzięki Bogu ostatni) egzamin poprawkowy - potem już standardowe obijanie się (np. edytowanie nonsensopedii :D ) KorwinDyskusja 09:45, 12 wrz 2006 (UTC)

Ja wracam ze szkoły o 16:00, mogę usiąść trochę przy kompie (godzinkę - dwie), odrobić lekcje, i usiąść wieczorem. Dodatkowo czasem odwołają lekcje, to mogę być rano (gdzieś do ósmej), ale to są rzadkie przypadki. Roman 92 ^talk 11:51, 12 wrz 2006 (UTC)

Jeśli uważacie, że podołam i że mogę w jakiś sposób pomóc, to podejmuję się pomagać. Z tym, że z góry za błędy przepraszam i biję czołem w podłogę ;> Godziny mojej bytności na nonsensopedii są jednak niestałe i teraz zależą od praktyk w szkole, które odbyć muszę.Jestem różnie: raz o 12-stej, innym razem koło 15-stej. Gorzej będzie koło października, gdy wybędę dokształcać się intelektualnie. Nini

Ja mógłbym być adminem, ale jestem tylko w godzinach popołudniowych (niezwykle rzadko w dni robocze) Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa)

Mnie by posiadanie uprawnień nie przeszkadzało, ale nie jestem w stanie zagwarantować dyspozycyjności i osobiście jednak wolę dopisywać artykuły niż – za przeproszeniem i z całym szacunkiem dla działań administratorów – poprawiać myślniki. B e au d'Eau 17:05, 12 wrz 2006 (UTC)

OD przyszłego tygodnia przechodzę na zmianowy tryb pracy, co w zasadzie oznacza, że co drugi, trzeci dzień będę miał wolne w podanych przez Ciebie godzinach. Chętnie podejmę się wtedy pilnowania nonsensopedii ;-))) Antecorda 18:11, 12 wrz 2006 (UTC)

Lubię Nons, lubię was i lubię Sz., więc odpiszę. Także zauważyłem, że od niedawna jest lekka posucha w kwestii adminów i sam raz czy drugi się na tym złapałem, że w głowie pojawia mi się komunikat where is everybody? Co do poranków sprawa ma się tak, że mnie się akurat rankiem najlepiej pracuje, więc to by raczej odpadało. Nie wiem czy czuję się na siłach być adminem (ale podobno trzeba spróbować). Inna sprawa, że moja bywalność na Nons. jest niestety nieregularna i jak siebie znam to taka pozostanie, nie z powodu naszej encyklopedii, tylko dlatego, że tak po prostu mam. Najbliższy rok to dla mnie pisanie mgr, bardzo chciałbym obronić się wiosną, i wytężone oszczędzanie na upragnioną w końcu wyprowadzkę na swoje. Już raz odmówiłem bycia adminem, wtedy głównym powodem był fakt że czułem się wielce nowicjuszem i było to dla mnie po prostu duże. Teraz jestem starszy i poważniejszy, ale nadal czuję podobnie. Pewnie potrafiłbym zrobić nieco dobrego dla naszego wspólnego dzieła, ale tu głównym czynnikiem jest czas. Sam nie wiem. Ale na razie nie. Może jak zacznie się rok. --Ouro 20:42, 12 wrz 2006 (UTC)

Wątpliwości?

Czy ktoś ma wątpliwości co do zasadności tej decyzji? Szoferka 11:36, 12 wrz 2006 (UTC)

Tak, kto rozpuścił plotki na mój temat? ᑕᒦᓂᐊ 12:34, 12 wrz 2006 (UTC)

Kto dostał uprawnienia? Korwin i Nini? 15:53, 12 wrz 2006 (UTC)

Dokładnie tak. ᑕᒦᓂᐊ 16:06, 12 wrz 2006 (UTC)

Ja mam wątpliwości. Po co niedawno ustalano rygorystyczne zasady wyboru admina, skoro dwie osoby dostały ten status bez żadnego głosowanie (nie żebym coś do nich miał, bo uważam ich za godnych do piastowania tego stanowiska)? Saganum^{Pedałuj razem ze mną}17:58, 12 wrz 2006 (UTC)

„jeżeli reguły nie pozwalają Ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je” ᑕᒦᓂᐊ 18:00, 12 wrz 2006 (UTC)

Coś mi się nie podoba w tej całej akcji. Wiem, że brakuje nam adminów, ale wolałbym wybór w oficjalny sposób. But it's just me. messer hani, MD. 18:15, 12 wrz 2006 (UTC)

Myślę, że wybór adminów dobry, ale nie do końca. Nini okej ale Korwin jakoś nie bardzo :( Nezumi^{nie klikaj tutaj}

Przynaję ci rację. Dla mnie Korwin to zbyt pochopna decyzja. ^Prof.Sebald 18:38, 12 wrz 2006 (UTC)

Ja sądze, że jest zbyt wielu Adminów. ᑕᒦᓂᐊ 18:21, 12 wrz 2006 (UTC)

Myślę, że trzeba odwołac nieaktywnych Nezumi^{nie klikaj tutaj}

To sugeruję... ᑕᒦᓂᐊ 18:32, 12 wrz 2006 (UTC)

Dami, czy ty chcesz mnie wykopać? :P messer hani, MD. 18:38, 12 wrz 2006 (UTC)

Ty chociaż coś robisz, to coś nie jest zbyt wielkie, ale jednak Plik:Mordka.jpg ᑕᒦᓂᐊ 18:40, 12 wrz 2006 (UTC)

Cztery powody

Cztery powody, dla których podjęłam tę decyzję samodzielnie i prawie natychmiast:

1. W sytuacji, kiedy wszyscy tutaj przychodzą jak do baru, nie bardzo widzę powody, żeby pytać, czy taka decyzja jest słuszna. Liczę, że nikomu nie będzie przeszkadzało, że dwie nowe osoby dostały stolik w ich barze.
2. Procedura wyboru adminów okazała się blokująca. Odkąd zaczęliśmy mówić, że 500 edycji to minimum, a potem uchwaliliśmy taki zapis, nie pojawił się żaden admin. Mamy 12 września, a ostatni admin został mianowany 18 czerwca, jak można wyczytać z logów, za to trzech w tym czasie odwołaliśmy bądź sami zrezygnowali, a Zeartul szykuje się na czwartego.
3. Główna zasada Wikii jest taka, że na adminów powinny być wybierane zaufane osoby. Gdzieś tę zasadę zgubiliśmy.
4. W sytuacji, kiedy dwie osoby obstawiają całą dobę, cofamy się do momentu ze stycznia, kiedy uprawnienia dostawało się na ładne oczy, bo brakowało ludzi.

Przypominam, że pracę nowych adminów można swobodnie monitorować, a w przypadku nadużycia funkcjonuje procedura odwołania przez głosowanie, lub, w przypadku ewidentnego nadużycia, widocznego dla native English speaker'sów – odwołanie natychmiastowe. Wierzę, że nie będzie to potrzebne, ale weźcie pod uwagę, że nie stało się nic, czego nie można odkręcić. Szoferka 19:21, 12 wrz 2006 (UTC)

No dobrze, a czy nie można mianować adminów na okres próbny? Na przykład na miesiąc i wtedy zobaczyć co kto sobą przedstawia i głosowanie zrobić po miesiącu? Antecorda 20:14, 12 wrz 2006 (UTC)

Jak chcesz, to możesz to potraktować jak okres próbny dla siebie. :) Z doświadczenia wiem, że admini z pospolitego ruszenia w końcu w jakiejś mierze się wykruszają, ale to problem przyszłości, nie na tę chwilę. Myślę też, że miesiąc to dostateczny czas, żeby nauczyć się po prostu administrowania – tutaj fiasko, jeśli jest aktywność, jest bardzo rzadkie. Szoferka 20:17, 12 wrz 2006 (UTC)

Chodziło mi o tych, którzy mają jakieś wątpliwości co do nowych osób. W ten sposób można by było sprawić, że wilk byłby syty i owca cała (w razie jakichkolwiek wątpliwości co do kandydata, choc wcale nie muszą być). Nie wiem, może to faktycznie nie jest dobry pomysł? Antecorda 20:21, 12 wrz 2006 (UTC)

Myślę, że można to traktować jako okres próbny w tym sensie, że jeśli ktoś się sprawdzi, to po prostu dalej będzie adminem. Jeśli się nie sprawdzi, to urochomimy ewentualnie procedurę odwołania. I tu w gestii tego, kto pierwszy stwierdzi, że ktoś się nie sprawdza, pozostaje to uruchomienie, a nie w gestii upływu jakiegoś sztywnego okresu czasu. Szoferka 20:24, 12 wrz 2006 (UTC)