Forum:Reformy zasad lub rozsądku

Ten wątek nie był edytowany od 2459 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

W trosce o komfort pracy nowych użytkowników chciałbym przedstawić jedną sytuację, na którą niespodziewanie napotkałem wczoraj wieczorem. Oto materiał:

A tutaj uzasadnienie zaistniałej decyzji. Niby wszystko jest dobrze i w imię zasad, ale hm... Co o tym sądzicie? = °ZelDelet ° = 09:30, lut 28, 2018 (UTC)

Nie sądziłem że wyniknie z tego aż taka afera. Poczytałem troszkę w pomocy i kwestia ma się tak: Takie strony nie podlegają (w większości przypadków) usunięciu i moderacji, dopóki treści w niej zawarte nie zostaną oficjalnie opublikowane. Jest to dość niejednoznaczne. Sugeruję doprecyzować tą sprawę. Moim zdaniem najsensowniejszym wyjściem byłoby zablokować dostęp osób trzecich do brudnopisów (jest od tego inkubator, nieprawdaż?). Autor mógłby sam udzielić zgody komukolwiek na wprowadzanie edycji (przyjmijmy brak odzewu za odpowiedź przeczącą). Ponadto, logicznym byłoby wprowadzić ograniczony dostęp dla moderacji (bałwanki, modzi, admini), jeśli artykuł naruszałby powody usuwania haseł (w mniejszym stopniu niż w przestrzeni kreatywnej). Dodatkowo, powinniśmy przyjąć, że użytkownicy, posiadający uprawnienia, mają (a przynajmniej powinni mieć) pewne umiejętności, więc zezwolenie im na dostęp do prac byłaby rozsądna. Edycje te jednak nie powinny/nie mogły zmieniać meritum artykułu (treści), a jedynie poprawiać redakcję i styl. Myślę, że system „mniejszy lub równy swoim uprawnieniom” byłby optymalny (bałwanki mogą grzebać u bałwanków i userów, modzi u modów, bałwanków i userów, a admini u wszystkich). W przypadku poprawek treści, autor miałby prawo do wycofania zmian innego użytkownika (pod warunkiem, że nie narusza to PUH). Wydaje mi się, że poruszyłem wszystkie możliwe sytuacje. Czekam na Wasze sugestie. Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 15:04, lut 28, 2018 (CET)

Stwierdziłem że to, co napisałem mogłoby być nieco zawiłe. Spróbuję to wypunkować:

• Nie ingerujemy w brudnopisy innych bez zgody autora;
• Brak wiadomości zwrotnej o zgodzie autora traktujemy domyślnie jako nieudzielenie zgody;
• Moderacja może zainterweniować w przypadkach łamania PUH, bądź występowania rażących błędów ortograficznych, stylistycznych, w redakcji etc;
• Moderacja może dokonywać zmian bez wiedzy autora według zasady mniejszy lub równy swoim uprawnieniom (patrz wyżej);
• Autor ma prawo do wycofania edycji dokonanych przez innego użytkownika, chyba że były to poprawki dokonane przez moderację;
• W razie edycji treści artykułu, moderacja powinna poprosić o zgodę autora.

Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 15:13, lut 28, 2018 (CET)

Jak sam stwierdziłeś – wszystko jest dobrze i w imię zasad! Obowiązkiem moda (czy admina lub bałwanka) jest je egzekwować, więc tytuł pliku jest co najmniej zły. W dodatku, zmiany te wprowadzają zauważalne (choć drobne) zmiany w znaczeniu zdań, a sam autor nie oznaczył przecież brudnopisu jako dozwolony do edycji, czy coś (w sumie od tego jest inkubator). Jeśli więc chodzi o to co ja o tym sądzę – wszystko jest jak najbardziej dobrze, a Mr obornik wykazał się znajomością zasad i umiejętnością tworzenia fajnych analogii :P.
Co do propozycji samego Mrobornika (dam w punktach):

• Niezbyt dobrym pomysłem jest stosowanie PUH do brudnopisów. Pomijając wchodzącą w ich skład zasadę bo tak, służy on do przetrzymywania artów do czasu ich poprawienia, więc usuwanie bełkotu nie ma sensu. Ponadto, w czym mod jest lepszy od ipeka, żeby mógł grzebać sobie w stylistyce? No chyba, że jest to uzasadnione (autor prosił, kolejna akcja brudnopisowa etc).
• Wartościowanie userów wg uprawnień to gówno, nie pomysł – nie zawsze uprawnienia są adekwatne do doświadczenia, no i to powiększy problem walki o przyciski.
• Ja bym te poprawki ograniczył do poprawek technicznych, nie że edycja admina święta jest.
• Hm, w jakim sensie? Raczej byłbym za tym, by w uzasadnionych przypadkach (np autor wrzucił do brudnopisu nolica czy użył tagu strony głównej przeznaczonego dla oasisa i rozjebał wygląd strony) każdy user mógł natychmiast zainterweniować.

Tyle, Polskacafe 16:34:18, lut 28, 2018 (CET)

No, ale cofanie drobnych poprawek stylistycznych czy gramatycznych to już jest niezły odmóżdżony służbizm. Jeśli autorowi brudnopisu się nie spodoba, sam może cofnąć. Macie prawdziwy przerost formy nad treścią... Serbuś^Govoriti 17:50, lut 28, 2018 (UTC)

Serbusiu, to zabrzmiało, jakbyś zasugerował, że: "Tam, gdzie wierność zasadom przyćmiewa rozum, ostrzega się ipki za dobre zmiany i je rewertuje, tam nie ma komfortowych warunków pracy. Przyjazny portal to taki, w którym każdy przypadek rozstrzygany jest indywidualnie, a nie szablonowo, i osoby rozstrzygające mają wyczucie, zdrowy rozsądek, oraz myślenie intuicyjne. Ci, którzy polegają wyłącznie na nieugiętych zasadach, tworzą absurdy." Chyba, że źle zinterpretowałem. = °ZelDelet ° = 10:59, mar 1, 2018 (UTC)

może być :P Serbuś^Govoriti 15:09, mar 1, 2018 (UTC)