Forum:To jak robimy te gwiazdki?

Ten wątek nie był edytowany od 2044 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Na spotkaniu wygrała koncepcja "lajków" połączona ze śledzeniem odsłon i to miało stanowić jakiś punkt odniesienia żeby było wiadomo ilu osobom się taki artykuł podoba. Trochę nad tym posiedzieliśmy i w praniu wyszło parę rzeczy.

Po pierwsze śledzenie wyświetleń co byśmy nie robili będzie niedokładne i stosunek lajki/wyświetlenia będzie słabo się korelował z faktyczną oceną artykułu przez czytelników. Obecnie zliczana jest każda odsłona, czyli jak się kliknie 5 razy F5 to zliczy 5 odsłon. Można zliczać unikalnych, tylko tu zdrowia życzę, przede wszystkim serwerowi, bo trzymanie tabeli która zbiera wszystkie odsłony może go potencjalnie dorżnąć. Można też skorzystać teoretycznie z Google Analytics, tylko on też odwala śmieszne rzeczy, na przykład traktuje wejście z ?fbclid=cośtam (czyli z fejsa) jako wejście na zupełnie inną stronę.

Dalej, wydaje mi się że system lajków, albo "fajne/super" (dwustopniowych lajków) niezbyt odpowiada temu co chcemy osiągnąć. Na Facebooku to działa tak, że im więcej lajków, tym bardziej FB promuje tego posta i ilość lajków kształtuje się dość naturalnie i faktycznie jest pewnym wyznacznikiem jakości contentu. Choć tak naprawdę to nie, ja wiem, ale serio, to porum nie jest o Facebooku, wróćmy do tematu. U nas im więcej lajków tym… No właśnie, nic. Większa ilość lajków nie sprawi, że art będzie bardziej promowany. U nas taki mechanizm po prostu nie ma sensu.

Powinna być opcja negatywnego feedbacku. Zawsze. Jeśli art jest słaby, to dajmy ludziom dać upust swojej opinii o nim, mają prawo, a krytykę należy przyjąć na klatę i wziąć się do roboty. Niedawanie ludziom możliwości nielubienia artykułu to takie trochę uciekanie przed krytyką. Tak, daje to możliwość zmasowanych ataków, ale serio, ile takich przypadków było? I czy troska o unikanie ataków jest wystarczającym argumentem żeby komplikować sobie życie nieintuicyjnym i niedającym wymiernych wyników systemem lajków?

Dobra, do rzeczy. Trochę pogadaliśmy na kanale, trochę na różnych różnistych privach jak kogoś złapałem, pozbierałem trochę opinii. Proponuję dwie opcje do wyboru. Pierwsza to system z dwoma ocenami plus/minus (lubię/nie lubię), taki jaki zdaje się dominować współcześnie w internecie. Druga to gwiazdki w skali 1-5, takie jak mieliśmy zanim nam to Wikia usunęła. Dyskusja kompletnie opcjonalna, zależy mi na sprawnym załatwieniu sprawy. Uprawnienia do głosowania jak na SDU. Ostrzyciel | Dyskusja 18:22, 19 kwi 2019 (CEST)

Głosowanie trwa do 20 kwietnia 2019 r. 19:00 czasu polskiego.

Głosowanie

Plus/minus

1. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 09:51, 20 kwi 2019 (CEST) A ja mam wrażenie, że skończy się „wojną” na jedynki i piątki. Jeśli będzie dało się to zweryfikować i nie będę mieć racji, to spoko. W niektórych sprawach lubię się pomylić

Gwiazdki 1–5

1. Według mnie będzie to lepszym rozwiązaniem, ponieważ da szerszą możliwość oceny. W przypadku plus/minus dysponujemy wyłącznie dwiema możliwościami, a gwiazdki przewidują także ocenę pośrednią, mniej pozytywną oraz mniej negatywną, że tak to ujmę. Meddle 🎸 ^hm? 18:33, 19 kwi 2019 (CEST)
2. Eksekk | dyskusja 18:33, 19 kwi 2019 (CEST)
3. Polskacafe 18:35:46, kwi 19, 2019 (CEST) Żeby było, jak było! Tak serio to nie; po prostu daje to więcej możliwości
4. SZEWEK+ 18:42, 19 kwi 2019 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 20:21, 19 kwi 2019 (CEST)
6. Serscull 12:16, 20 kwi 2019 (CEST)
7. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 12:26, kwi 20, 2019 Stary system się sprawdzał, po co robić na siłę coś nowego?
8. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 14:19, 20 kwi 2019 (CEST)

Przeciw ocenom w jakimkolwiek kształcie

(wynik w tej części nie jest wiążący)

1. Trujnik (dyskusja) 18:26, 19 kwi 2019 (CEST)
2. Martin5038 (dyskusja) 18:30, 19 kwi 2019 (CEST)

Dyskusja

• Pierwotnie byłem za lajkami (I made this!), ale dałem się przekonać. Proponuję jednak taką rzecz: oceny trzeba nazwać. YouTube miało kiedyś gwiazdki, ale z nich zrezygnowało, bo a) w 99% przypadków klikano wyłącznie oceny skrajne; b) każdy miał swoje kryteria i u jednego 4 oznacza „no, solidna robota” z 5 zarezerwowanym tylko dla materiałów z najwyższej półki, dla innego zaś 4 to już meh. Na Newgrounds już lata temu była ocena 6-stopniowa (właściwie: 0 do 5), przy czym 3 to już było good i to proponuję zaadaptować – ocena 1 to dla nas wystarczająca informacja, że coś jest słabe, a 2 to takie średnie. Warto rozciągnąć skalę ocen pozytywnych, bo wtedy będziemy widzieć, które artykuły są spoko, bardzo dobre i fantastyczne. Skala logarytmiczna :P Serscull 12:16, 20 kwi 2019 (CEST)