Forum:MultimediaViewer
To chyba kiedyś poruszaliśmy jakoś pobieżnie, ale nie pamiętam w sumie jakie kto miał zdanie. Nie chce mi się też z tym czekać do następnego spotkania, sprawa jest prosta dość, do przegłosowania. Zatem, chodzi o rozszerzenie MultimediaViewer, czyli to coś, co sprawia, że jak się kliknie w obrazek na Wikipedii, to zamiast przechodzić na stronę obrazka wyświetla się takie wyskakujące okienko na całą stronę.
Dla porównania: nasza NASA (bez wyskakiwania) i NASA po angielsku (jak klikniecie w obrazek to wyskoczy).
Zalety: ułatwia i przyspiesza nieco przeglądanie stron bo jest mniej rzeczy do załadowania więc wszystko idzie szybciej. Jak chce się zobaczyć grafikę w sensownej rozdzielczości, to zamiast klikania dwa razy (raz w obrazek, drugi raz w dość nieintuicyjny dla czytelnika link "Rozmiar pierwotny"), mamy tylko jedno kliknięcie i to bez przechodzenia do innej strony. Przechodzenie do strony pliku po kliknięciu w obrazek to technologiczne średniowiecze, tak się rzeczy projektowało może z 15 lat temu i to jest po prostu koszmarnie nieintuicyjne i upierdliwe dla czytelnika. Wady: podobno niektórych wkurza.
Moja propozycja: włączyć to ustrojstwo domyślnie dla wszystkich, jest wyłączalne w ustawieniach jak ktoś nie lubi. Zapraszam do szybkiego głosowanka i ew. dyskusji. Uprawnieni do głosowania jak na SDU, czas trwania głosowania: 3 doby od postawienia tego tu podpisu: Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 13 cze 2019 (CEST)
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 13 czerwca 2019 12:02:58 | Zakończenie: 16 czerwca 2019 12:02:58 |
Głosowanie
Za
- Ostrzyciel | Dyskusja 12:02, 13 cze 2019 (CEST)
Przeciw
- Polskacafe 12:08:03, cze 13, 2019 (CEST) Irytujące, co prawda zrobienie wyłącznika znacznie poprawi sytuację, mimo wszystko jednak dla mnie dalej jest po prostu niepotrzebne.
Nu? 16:43, 13 cze 2019 (CEST)- Runab (dyskusja) 14:44, 14 cze 2019 (CEST) Jeżeli ktoś chciałby korzystać z tego to niech korzysta po włączeniu odpowiedniego gadżetu. Na domyślny bajer dla wszystkich mówię nie. Runab (dyskusja) 14:44, 14 cze 2019 (CEST)
Homo-niewiadomo
- Serscull 00:55, 14 cze 2019 (CEST) Grześ uprzedził wszystko, co chciałem powiedzieć. Jestem za, ale nie w przypadku tego konkretnego rozwiązania, które jest na Wikipedii, tylko w sposób poniżej opisany. Rozwinąłbym tylko o to, żeby middle-click robił to, co obecnie LMB.
- Grzesiekdasys ryśtyś. 06:50, 14 cze 2019 (CEST)
Dyskusja
Jeszcze zaznaczę, bo tej myśli chyba za jasno nie przekazałem – postawcie tu się głównie w roli czytelników. Edytorom to faktycznie jakoś specjalnie życia nie ułatwia (bo jak ktoś se chce technicznie i surowo {{Information}} z katami pooglądać to obecny układ jest spoko i wystarcza). Tylko że: to jest wyłączalne w ustawieniach, więc edytorzy jak chcą to se to wyłączą. Tu chodzi głównie o doświadczenie czytelnika.
Cały MultimediaViewer sprowadza się do tego: co powinno być najważniejszą akcją po kliknięciu w obrazek, podgląd na pełen ekran czy techniczna i brzydka strona pliku? Dla czytelnika jest to oczywiście to pierwsze, dla edytora drugie, a że edytorzy mogą sobie to wyłączyć, to patrzenie na to ze strony czytelnika moim zdaniem ma bardzo dużo sensu. Ostrzyciel | Dyskusja 12:59, 13 cze 2019 (CEST)
- A niezalogowani mogą to wyłączyć? Poza tym osobiście uważam, że wobec tego najsensowniejszym wyjściem byłoby domyślne włączenie tylko dla niezalogowanych. Polskacafe 13:03:16, cze 13, 2019 (CEST)
- Tak, mogą, jest od tego przycisk w popupie. Co do włączenia domyślnie tylko dla niezalogowanych – to nie ma sensu, tworzy niespójność. Logujesz się i nagle ci nie działa, dlaczego tak miałoby być? Moim zdaniem powinno być domyślnie włączone dla wszystkich. Ostrzyciel | Dyskusja 13:26, 13 cze 2019 (CEST)
- To chyba najbardziej wkurzające rozszerzenie, jakie być może, także z punktu widzenia czytelnika. Bardzo często czytając srtykuł na Wikipedii chcę poznać opis obrazka (np. legendę mapy), który w ramce pliku ze zrozumiałych przyczyn często jest okrojony i niewiele mówi. W takim wypadku i tak muszr przejść na stronę pliku, żeby zobaczyć opis (w szablonie information). W tym celu z kolei muszę dokonać dodatkowego kliknięcia tak czy tak. O sytuacji, gdzie ten "sensowny rozmiar" jest i tak za mały (bo plik ma rozdzielczość 10000 x 10000) nawet nie wspominam, bo się wtedy trzeba zaklikać na śmierć, a powrót do artykułu robi się urrudniony. Jestem na nie. Nu? 16:42, 13 cze 2019 (CEST)
- To chyba najbardziej wkurzające rozszerzenie, jakie być może, także z punktu widzenia czytelnika. Bardzo często czytając srtykuł na Wikipedii chcę poznać opis obrazka (np. legendę mapy), który w ramce pliku ze zrozumiałych przyczyn często jest okrojony i niewiele mówi. W takim wypadku i tak muszr przejść na stronę pliku, żeby zobaczyć opis (w szablonie information). W tym celu z kolei muszę dokonać dodatkowego kliknięcia tak czy tak. O sytuacji, gdzie ten "sensowny rozmiar" jest i tak za mały (bo plik ma rozdzielczość 10000 x 10000) nawet nie wspominam, bo się wtedy trzeba zaklikać na śmierć, a powrót do artykułu robi się urrudniony. Jestem na nie.
- Tak, mogą, jest od tego przycisk w popupie. Co do włączenia domyślnie tylko dla niezalogowanych – to nie ma sensu, tworzy niespójność. Logujesz się i nagle ci nie działa, dlaczego tak miałoby być? Moim zdaniem powinno być domyślnie włączone dla wszystkich. Ostrzyciel | Dyskusja 13:26, 13 cze 2019 (CEST)
- U nas obrazek i podpis razem tworzą całość, których uzupełniać już nie trzeba, bo na nonsensopedii obrazek przekazuje nie informację, lecz treść. Serscull 00:55, 14 cze 2019 (CEST)
A mnie osobiście ten popup na Wikipedii irytuje, bo sieje zamęt w historii strony (wstecz, wstecz, wstecz, wstecz, wstecz, o, poprzedni artykuł[1]) i średnio mnie przekonuje, czemu dokładnie ta forma ma służyć. Jestem jednak w stanie wyobrazić sobie, że komuś może taka forma odpowiadać i tylko dlatego nie głosuję przeciw, a wstrzymuję się.
Mogę za to rzucić pomysłem, w razie gdyby ktoś miał dużo za dużo czasu i chęci – zrobić coś podobnego, ale od strony technicznej odmiennego. Mianowicie: przy kliknięciu nie ładujemy „podstrony”, jak ma to miejsce na Wiki, a zwyczajnie pokazujemy obrazek w wyższej rozdziałce, z podpisem takim jak w artykule i/lub opisem z {{Information}}. Działałoby to mniej więcej tak, jak działa przeglądanie obrazków na stronach (np. informacyjnych), które nie potrafią w te je
slajdy (i chwała im za to). Albo jeszcze inaczej – lewy klik (otwórz) robi jak napisałem, a środkowy (otwórz w nowej karcie) przekierowuje do strony pliku. Sądzę, że byłby to względnie dobry i przede wszystkim funkcjonalny kompromis, szczególnie jeśli jasno się wyraziłem 
Grzesiekdasys ryśtyś. 19:31, 13 cze 2019 (CEST)
- ↑ Uprzedzając pytania, strony plików otwieram zwykle w nowej karcie
- Pomysł Grzeeeśka mi się podoba, lecz jeżeli to miałoby być dla czytelników, bo my byśmy sobie to i tak wyłączali to może niech czytelnicy sami zadecydują. Najwyżej potem będą żałować. Raczej portalu tym nie rozwalą. Ryk2 (dyskusja) 20:10, 13 cze 2019 (CEST)
- „niech czytelnicy sami zadecydują” – czyli co, jakąś ankietę proponujesz? 5.173.233.109 (dyskusja) 21:50, 13 cze 2019 (CEST)
- Pomysł Grzeeeśka mi się podoba, lecz jeżeli to miałoby być dla czytelników, bo my byśmy sobie to i tak wyłączali to może niech czytelnicy sami zadecydują. Najwyżej potem będą żałować. Raczej portalu tym nie rozwalą. Ryk2 (dyskusja) 20:10, 13 cze 2019 (CEST)
- Które głosowanie na temat skórki? Wiesz, ile razy różne skórki i pseudoskórki się tutaj przewijały? Nie mówiąc już o tych, którzy mieli cały arsenał przeróżnych własnych skryptów, wtyczek i udogodnień. No, ale to zazwyczaj byli mniej lub bardziej doświadczeni edytorzy, a nie czytelnicy.
- No chyba że chodzi o tamtą ostatnią ankietę na FB (monobook vs vector), w sumie coś takiego można powtórzyć dając screen z wtyczką i bez, zawsze to jakaś informacja zwrotna. Albo karmić ludzi ciastkami i sprawdzać, kto to włącza/wyłącza (nie wiem w sumie, co lepiej dać jako domyślną opcję przeciętnemu czytelnikowi), chociaż pewnie ankieta na FB byłaby bardziej miarodajna. 5.173.233.109 (dyskusja) 22:30, 13 cze 2019 (CEST)
- Żeby zrobić ankietę, trzeba najpierw mieć cokolwiek, co można publiczności zaprezentować. A dopóki nie ma niczego, dopóty takie rozważania moim zdaniem nie mają sensu. Pomysł jest, wykonania brak – póki co sugerowałbym się wypowiadać na temat wprowadzenia MultimediaViewera, a nie pomysłu, który nawet nie wszedł w fazę projektowania. Krótko mówiąc – proponuję przerwać offtop, przenieść go na a) inne forum? b) IRCa (ciekawe w sumie kto się tym zajmie/kto by się tym zajął) c) odłożyć na później. Polskacafe 22:53:46, cze 13, 2019 (CEST)
- Teoretycznie mogą to testować na Wikipedii. Tam to działa i nie powinno działać znacznie inaczej u nas po ewentualnym wprowadzeniu. Osobiście nie jestem przekonany do ankiety na tworzoksiążce. Mamy wszakoż własne ankiety. Poza tym ludzie z wypoku albo z reddita mogą się obrazić, że oni nie mają prawa głosu. Ryk2 (dyskusja) 23:01, 13 cze 2019 (CEST)
- Znaczy wiesz, coś już jest. Da się zrobić screenshota ze strony opisu jakiegoś pliku i screenshota z MultimediaViewera tam, gdzie on jest już wprowadzony. I można dać ankietę pytając ludzi: „co wolicie”? Oprócz tego padły takie słowa:
- – „A niezalogowani mogą to wyłączyć?”
- – „Tak, mogą, jest od tego przycisk w popupie.”
- A skoro tak, to na pewno da się zarówno tak to poustawiać, aby domyślnie było wyłączone i każdy mógł to włączyć lub na odwrót – żeby każdy mógł zrezygnować z takiego dodatku. A skoro istnieją zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy, to na pewno sam dodatek można zacząć instalować, choćby po to, aby taki Ostrzyciel go używał i zauważył ewentualne problemy, zanim to zostanie pokazane szerszej publiczności.
- No chyba że to wszystko ma zadziałać na tej zasadzie, że jak głosowanie nie przejdzie, to nikt nie będzie mógł używać takiego dodatku, wtedy to rzeczywiście jest offtop, który można uciąć.
- „O ile rozumiem, mówimy o pomyśle Grześka” – yyy, przez chwilę nad tym pomyślałem i w zasadzie to moja opinia jest taka sama odnośnie wprowadzania czegokolwiek nowego. Można pytać ludzi, można instalować i konfigurować wszystko „dla chętnych”, a można również rzucić to „dla wszystkich”, tutaj wybór już zależy w sumie od tego, jaki model wprowadzania zmian Ostrzyciel chciałby wprowadzać. I tutaj mam na myśli bardzo ogólnie rozumianą politykę „wprowadzania czegoś nowego”, której nie jestem w stanie jednoznacznie określić na podstawie przykładowych zmian przez niego wprowadzanych (stosował wszystkie cztery podejścia), a którą dobrze byłoby znać. 5.173.233.109 (dyskusja) 23:33, 13 cze 2019 (CEST)
- Sposób wprowadzania zmian zależy od wielu czynników (np. ilu osobom to jest potrzebne i ile osób będzie wkurzać) i podchodzenie do wszystkiego w ten sam sposób jest po prostu głupie. O propozycji Grześka pomyślę, ale to by wymagało dużo więcej pracy, więc póki co może po prostu wylądować na półce. Ostrzyciel | Dyskusja 09:47, 14 cze 2019 (CEST)
- „O ile rozumiem, mówimy o pomyśle Grześka” – yyy, przez chwilę nad tym pomyślałem i w zasadzie to moja opinia jest taka sama odnośnie wprowadzania czegokolwiek nowego. Można pytać ludzi, można instalować i konfigurować wszystko „dla chętnych”, a można również rzucić to „dla wszystkich”, tutaj wybór już zależy w sumie od tego, jaki model wprowadzania zmian Ostrzyciel chciałby wprowadzać. I tutaj mam na myśli bardzo ogólnie rozumianą politykę „wprowadzania czegoś nowego”, której nie jestem w stanie jednoznacznie określić na podstawie przykładowych zmian przez niego wprowadzanych (stosował wszystkie cztery podejścia), a którą dobrze byłoby znać. 5.173.233.109 (dyskusja) 23:33, 13 cze 2019 (CEST)
