Forum:Sekcja past

Ten wątek nie był edytowany od 2174 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dużo o tym myślałem (wczoraj idąc do kibla nie wziąłem telefonu) i doznałem oświecenia.

Analogicznie do tego, co Amoniak powiedział na temat grafik: należy wykorzystać fakt, że Nonsa 1) ma możliwości hostingowe 2) zapamiętuje autorów.

Wedle tych założeń byłoby głupotą, gdybyśmy nie zastanowili się nad sekcją past.

1. Jest to humor tekstowy, pasuje do Nonsensopedii. Podążamy za trendami, jednocześnie pozostając Nonsą.
2. Jesteśmy ciągle aktywnym portalem, a mało jest stron regularnie publikujących pasty – Bądź mną oraz Pastopedia na FB są nieaktywne od paru miesięcy, pozostały grupy pastowe, ale poza tym nie ma niczego. Czyli ściągamy czytelników.
3. Zapisywana jest informacja o autorze, przez co autorzy past, poszukując odpowiedniego miejsca do pochwalenia się swoją twórczością, mogą skorzystać z możliwości założenia konta i katalogowania swoich dzieł. A więc ściągamy twórców.

Jak to zrealizować?

• Próba wżenienia tego w nonźródła będzie bardzo niezręczna. Może nowa przestrzeń? Wówczas pasty miałyby swoją stronę główną/portal, a i rubryka na głównej by się sprawdziła.
• Nie wyobrażam sobie, żeby każda pasta miała swoją stronę – jak te strony nazywać? Pasta nie zawsze powinna mieć tytuł. Jest niegłupie rozwiązanie: publikować cotygodniowy zbiór, strony wówczas nazywać po prostu numerami tygodnia albo inną liczbą.
• Pasty byłyby pierwotnie pisane na jakiejś podstronie z opcją dodaj wątek. W oknie edycji powinien wyświetlić się szablon z ogólnymi poradami typu pisz bez błędów ortograficznych, chyba że konwencja tego wymaga i odsyłaczem do formatowania.

Dostrzegam też kilka problemów do rozwiązania:

• Czy każda pasta powinna być osobną stroną? Jeśli tak, to jak je nazywać – datami? Nie zawsze da się nadać tytuł. Można też publikować np. cotygodniowy zbiór.
• System oceniania? Pasty na medal?
• Sprawa autorstwa: zrobić szablon, w którym autor może po prostu napisać swój pseudonim lub, w przypadku posiadania konta, wstawić cztery tyldy? Chciałbym w jakiś rzetelny sposób spełnić obietnicę z punktu 3.

Serscull 11:53, gru 10, 2018 (UTC)

W mojej opinii nie jest to takie głupie, jakie się wydaje na pierwszy rzut oka, choć widzę kilka problemów, także tych niewymienionych wyżej.

• Oczywiście, że osobna przestrzeń. Danie zbioru past do Nonźródeł spowoduje tylko niekontrolowany bajzel, a mało tego widoczność sekcji past byłaby mniejsza. Można wstawiać co lepsze pasty na główną, ale o tym jeszcze później.
• Większość past da się zatytułować, problem mogą stanowić jedynie bardzo krótkie pasty lub postpasty. Takie można dorzucić do zbiorczego artykułu (np. zbiornik do postpast).
• Podstrona do tworzenia nowych past całkiem mi się podoba, szczegóły można dopieścić w praniu.
• Ocenianie: no… tu się trochę rzeczy sypią. Kiedyś był system gwiazdek 1-5, który w końcu został wycofany przez fałszowanie wyników (szczególnie jeśli o politykę chodzi, bo jeden zlot karaczanów czy wypoczków wystarczył, żeby obniżyć ocenę artykułu o 2,5, bo tematyka nie odpowiada jaśnie wielmożnym). Ewentualnie można po prostu dać możliwość zostawienia lajka pod dobrą pastą. Trudno wskazać mi lepszy pomysł, jeśli chodzi o ocenę past, szczególnie przez czytelników. Na podstawie średniej z ocen/ilości lajków czytelników można by zgłaszać pasty do promowanych, na medal, jak zwał tak zwał, na stronę główną.
• Autorstwo: szablon na końcu artykułu, jak w opisie grafik, gdzie można wyróżnić źródło i/lub konkretnego autora. Problem w tym, że sporo past pojawia się po raz pierwszy na Facebooku, gdzie wyszukiwanie autorstwa byłoby dość trudne, bo cukiergórowa szukajka działa jak działa.
• Systematyzacja, kategoryzacja i wyszukiwanie – w tych rzeczach upatruję największe problemy takiego projektu. Jesteśmy encyklopedią, więc każdą pastę trzeba jakoś skategoryzować, opisać. Nie mamy tagów, więc wpisywanie słów kluczowych w wyszukiwarkę może przynosić różne efekty, nie zawsze zgodne z oczekiwaniami. Musielibyśmy wypracować dobre opisywanie past, które pozwoliłoby na ich proste wyszukanie. W szczegóły wolę się nie wdawać, lepiej, żeby zrobił to ktoś bardziej kompetentny ode mnie.

Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 13:04, gru 10, 2018 (UTC)

Moim zdaniem to raczej nie wypali, ale jako fan i miłośnik past uważam, że powinniśmy chociaż spróbować. Humor ewoluuje. Jedynie sprawa z weryfikowaniem autorstwa może być nieco problematyczna. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 18:05, gru 10, 2018 (CET)

Ciekawi mnie ten pomysł, a zwłaszcza w kontekście utworzenia zupełnie nowej przestrzeni. Żeby silnik zaskoczył trzeba nim mocno zakręcić i tutaj aby nowa przestrzeń miała rację bytu trzeba będzie ją jakoś wypełnić aby dobre pasty przyciągały tych, co je czytają i tworzą. Z problemami takimi jak kontrola jakości, czy weryfikacja autorstwa ostatecznie poczekałbym do momentu gdy zajdzie taka potrzeba, bo tak na teraz nie jestem w stanie stwierdzić czy w ogóle zajdzie, a z racji odmienności na pewno też wiele rzeczy wyjdzie w praniu, gdyż to będzie eksperyment, a przy eksperymencie wiele może się zdarzyć. Ryk2 (dyskusja) 18:52, gru 10, 2018 (UTC)

Nie wiem, może zabrzmię trochę jak dziad, ale nie jestem pewien czy pasty do Nonsy pasują… W każdym razie największym problemem tutaj by było całe to autorstwo – wszystkie treści u nas muszą być na Creative Commons, bez wyjątku, dozwolony użytek tu nie ma zastosowania. Jeśli mielibyśmy zbierać pasty z internetów, to musielibyśmy dotrzeć do każdego autora z osobna i prosić go o podanie takiej licencji publicznie (lub chociaż zgody na taką republikację). To może być BARDZO duży problem, bo sporo past powstaje na zamkniętych grupkach czy innych karaczanach i przekopanie się przez to byłoby... trudne. Dodatkowym problemem mogą być pasty tłumaczone z angielskiego, gdzie proste wyszukiwanie w guglach nie znajdzie oryginału. Jeśli natomiast sami mielibyśmy to pisać... Cóż, za wiele tego nie będzie :P A jak chcielibyśmy rozkręcać megaprojekt pastowy znany na pół polskiego internetu, żeby tu ludzie pisali nowe pasty, to trzeba do tego bardzo wiele wysiłku – nie mówię że to niemożliwe, ale może warto się zastanowić czy nie powinniśmy się skupić na tym, czym Nonsensopedia zawsze była.

Co do wszelkich organizacyjnych (co z małymi pastami, kategorie itd.) na razie się nie wypowiadam bo po prostu nie wiem. Jeśli chodzi o gwiazdki, to ostatnio spadły z tego powodu, że ktoś wprowadził ograniczenia w tym, jaki kod JS możemy ładować na Nonsie i czegoś takiego się po prostu nie da zrobić. Jedyną możliwością „społecznego” oceniania są chyba ankiety. Ostrzyciel | Dyskusja 19:16, gru 10, 2018 (UTC)

Odpowiem zbiorczo.

• Będziemy umieszczać tylko pasty autorskie i po weryfikacji.
• Ocenianie można ograniczyć do ankiety z dwoma pozytywnymi ocenami: fajne i super.
• Tagi można zrobić w szablonie z opcją "rozwiń".

Serscull 06:28, gru 11, 2018 (UTC)

O, mam chwilę, aby rozwinąć pewne kwestie, również techniczne.

• Obaczcie na nerwica lękowa. Jest tam przerobiony infobox – domyślnie zwinięty – który losuje jakąś frazę. Mimo to można wpisać w google "stary rower babci" nonsensopedia, a artykuł ten będzie pierwszym wynikiem. Tym sposobem możemy załatwić sprawę tagów.
• Każda pasta powinna powstać na osobnej stronie, a strony te powinny w tytule zawierać jakiś numer. Przykładowo: gdyby każda strona miała nazwę w formacie Pasty:xxx, to wówczas można zrobić szablon oparty na parserze, dzięki któremu będzie można z łatwością przeglądać pasty w kolejności dodawania, o: [[Pasty:{{#expr:{{PAGENAME}}+1}}|następna]]. Sprawdziłem na przykładzie 1, działa.
• Pojedyncze pasty możemy traktować jak szablony i wklejać do zbiorów. W związku z tym niektóre rzeczy będą musiały być w <noinclude>.
• W związku z powyższym strona tworzenia pasty powinna od razu generować jakąś ilość kodu z komentarzami typu tekst wprowadź pomiędzy tymi klamrami, tutaj dodaj tagi oddzielane spacjami, tutaj wpisz pseudonim itd. oraz kategoria w <noinclude>.
• A propos ewentualnych podkategorii: podział ze względu na długość i formę? Kryterium długości może być objętość tekstowa, formą natomiast: Bądź mną oraz pasty punktowane, proza, lamentacje (te wszystkie nie rozumiem, jak można...), mirki obczajcie itd. Do rozważenia.
• Co do lajków: ograniczenie wyboru do fajne i bardzo fajne zabiera możliwość głosowania negatywnego – najgorsze, co można wówczas zrobić, to ostentacyjnie nie zagłosować. Czyli najgorsze pasty będą miały po prostu mało oddanych głosów.

Uff, chyba tyle. Serscull 17:33, gru 11, 2018 (UTC)

• Pomysł wydaję mi się ciekawy i warty zachodu. Niewątpliwie pasty nie mogą być łączone z nonźródłami, także będziemy musieli stworzyć nową przestrzeń. Uważam jednak, że pasty nie powinny być łączone i każdy tekst powinien znajdować się na oddzielnej stronie oraz nie jestem entuzjastą oceniania tekstów (ale już podoba mi się przyznawanie medali). Pomysł ode mnie – może jak uzbieramy trochę past to rozpoczęlibyśmy cotygodniowy cykl past na Facebooku? Runab0 (dyskusja) 19:12, gru 11, 2018 (UTC)