Nonsensopedia:SDU/2019-04-17/Poradnik:Jak nauczyć się latać

Poradnik:Jak nauczyć się latać

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2019 20:13:11	Zakończenie: 18 kwietnia 2019 20:13:11

Sam autor prosi o usunięcie. Patrząc na treść, nie dziwię mu się, że nie chce mieć z tym dziełem nic wspólnego. Amoniak (dyskusja) 19:13, 17 kwi 2019 (CEST)

Usunąć

1. Amoniak (dyskusja) 19:13, 17 kwi 2019 (CEST)
2. Ryk2 (dyskusja) 20:51, 17 kwi 2019 (CEST)
3. Trujnik (dyskusja) 21:00, 17 kwi 2019 (CEST) Żal i żenada
4. Ostrzyciel | Dyskusja 09:53, 18 kwi 2019 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 13:51, 18 kwi 2019 (CEST)
6. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 13:58, 18 kwi 2019 (CEST)
7. Polskacafe 17:11:37, kwi 18, 2019 (CEST)

Zostawić

1. Martin5038 (dyskusja) 20:34, 17 kwi 2019 (CEST) E tam, były o wiele gorsze artykuły niż ten.

Uwagi

„nie dziwię mu się, że nie chce mieć z tym dziełem nic wspólnego” – to akurat można załatwić bez usuwania samej treści, odkąd Ostrzyciel może bezpośrednio wywalać wersje z bazy, to nie powinno stanowić problemu. Zresztą nawet za czasów wikiowych takie rzeczy się robiło choćby z wkładem Ptoka.

Co do samego tekstu: no cóż, nie jest jakoś szczególnie ambitny, ale jak dla mnie jest wystarczająco dobry, aby go nie wywalać. Zresztą jest ogólnie zgodny z konwencją pisania tego typu „pseudośmiesznych” poradników, więc jeśli już mamy ciąć takie teksty, to podobne treści też pewnie należałoby przepuścić przez SDU. 5.173.240.41 (dyskusja) 19:50, 17 kwi 2019 (CEST)

Szczerze pisząc nie podoba mi się koncepcja zacierania śladów, co chcę wyraźnie zaznaczyć. Jestem raczej zdania „To trzeba było nie pisać“. Uważam, że autor robi w ten sposób więcej szumu i bardziej anonimowo wyszedłby po prostu bagatelizując sprawę. Nie mniej uważam jednak, że ogólnie do czytania trzeba mieć dobre nastawnie, lecz tak dobrego nie posiadam i opowiadam się za usunięciem poradnika. Jeżeli będą gorsze poradniki to naturalnie też można poddać je głosowaniu. Ryk2 (dyskusja) 20:51, 17 kwi 2019 (CEST)

„nie podoba mi się koncepcja zacierania śladów” – a wiesz, że chyba mamy prawny obowiązek tak zrobić, jeśli użytkownik sobie tego życzy? Treść może zostać, bo jest wspólna. Ale wpisy we wkładzie mogą wylecieć, jeśli autor nie chce być z nimi utożsamiany. Nawet Wikia respektowała takie „prawo do bycia zapomnianym” na długo przed wejściem RODO. Wiele innych stron nie-wiki również. Nie widzę powodu, dla którego my mielibyśmy twierdzić, że „wykonałeś edycję, więc musi zostać tu na wieki, bo tak, bo cenzura, bo my tak chcemy, itd.”.

„To trzeba było nie pisać“ – guzik prawda, raczej „to trzeba było pisać anonimowo”, albo raczej zachować jakiekolwiek pozory anonimowości pisząc spod IP. Ja bym chętnie pisał nawet spod Tora, ale tego nie zrobię, bo raz: wiele mostów jest wykrywanych, dwa: byłbym oskarżony o jakieś nieswoje wandalizmy, a trzy: i bez tego są „mosty użytkowników”, które póki co są wystarczająco legitne, aby z nich korzystać.

„autor robi w ten sposób więcej szumu” – i owszem, takie rzeczy lepiej byłoby załatwiać przez oficjalnego maila albo na query z Ostrzycielem. Skoro pisze publicznie, to jego sprawa i jego wybór, że robi zamieszanie. Może po prostu nigdy takich rzeczy nie załatwiał i nie wie, jak należy to prawidłowo zrobić. Cóż, trudno, napisał to napisał, ktoś to jakoś rozpatrzy.

Co do gorszych poradników: zapodałbym jakiś przykład, ale widzę, że teksty z dawnych lat powylatywały. To w sumie nawet lepiej. Jak coś znajdę, to podrzucę, może są jeszcze jakieś resztki, poszukam. Wiem, że swego czasu taka konwencja była dość popularna i pisanie „fajnie się chata pali, no nie?” w treści poradnika było czymś normalnym, a wskazywanie wszelkich sposobów na zatrucie życia temu, co poradnik miałby stosować zamiast skupianie się na rozwiązywaniu faktycznego problemu było uznawane za „zabawne”, więc takie rzeczy zostawały. 5.173.240.41 (dyskusja) 21:20, 17 kwi 2019 (CEST)