Forum:Daty

Czy nie można wzorem fantasy zrobić stron zbiorczych dla dat? Przecież primo nie jesteśmy kopią wikipedii secundo te strony i tak są tylko kopią wikipedi tertio jeżeli nie są kopią to są puste Korwin 08:43, 19 lis 2006 (UTC)

Yhym, ale do pewnego momentu, ja obstawiam do 1800 (1850?), bo np. 1945, 1976 itd. są na tyle duże, że gdyby połączyć XX wiek dekadami, to wyjdą za duże. Krótka ankiety:

Do którego roku wstecz daty powinny być scalone?

Zagłosuj poniżej.

1700

5

1750

2

1800

25

1850

3

1900

2

1950

15

Oddano już 52 głosy.

poll-id 3E9A07D27FD5C48EB5CAD3D06C499E82

Jestem natomiast za zostawieniem stron dni, nawet jeżeli będzie pewna dysproporcja między dniami i latami (265/200 kilka), bo na stronach dni dochodzą jeszcze święta ruchome i nieruchome oraz imieniny. Szoferka 08:49, 19 lis 2006 (UTC)

Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe nagłówki np. w 1567 #redirect[[1501-1600#1567]]. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.

No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku 5000 p.n.e., ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. Szoferka 09:02, 19 lis 2006 (UTC)

Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. Antecorda 09:06, 19 lis 2006 (UTC)

Raz dekada, raz stulecie? Nie bardzo, bo jeżeli rozumiem, to np.z XVI wieku chcesz wydzielić dekadę, żeby ją zdublować w haśle lata 80. XVI wieku (albo nie, ale wtedy trzeba jakoś do niej z hasła odesłać)? Będzie burdel, nie będzie wiadomo, jak te daty dodawać, zresztą już nawet przy przekierowaniach na dekach należy np. w haśle lata 20. XX wieku zapisać:

• 11 sierpnia 1926 – Ktoś, jakiśtam

I zachować kolejność w dekadzie, a nie w dniach roku, bo zakładamy, że scalamy po to, żeby sekcje nie wyglądały tak, bo wtedy będzie pustostan na wzór np. hasła rock:

==1854==
===Urodzili się:===
===Zmarli:===
==1855==
===To samo===
===I jeszcze===

A więc: przekierowania na dekady, bez dubli, jedne będą większe, drugie mniejsze, czyli w sumie tak, jak teraz, ale będzie gęściej. Szoferka 09:17, 19 lis 2006 (UTC)

Prawie zarżnąłem tę moją szarą komórkę tak, że aż niebieska się zrobiła i takie cóś wymyśliłem:

1. Zostawić stulecia: XIX, XX i XXI tak, jak teraz są, bez żadnych zmian.
2. Pozostałe stulecia scalić – każde na jednej, własnej stronie, np:

XIV wiek

Szablon:Calendar2 XIII wiek ~ XIV wiek ~ XV wiek

Lata: 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382 ,1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400.

Urodzili się

• ...

Zmarli

• ... - ...

Wydarzenia w Polsce

• ... - ...

Wydarzenia na świecie

• ... - ...

1. Każde wydarzenie (urodziny, śmierć, wydarzenia w Polsce, na świecie) byłoby w takim wypadku poprzedzane konkretną datą, np:

Zmarli

• 8 stycznia 1324 – Marco Polo, domniemanie podróżnik wenecki

w ten sposób ograniczyło by się liczbę takich stron do minimum.

1. Jednak w wypadku, gdy strona przekroczy magiczne 32 kilobajty, a większość poszczególnych lat składających się na to konkretne stulecie będzie reprezentowana w tych czterech sekcjach, będzie można rozbić stulecie na poszczególne lata, tak jak to jest teraz (z np: XX wiekiem). W tym wypadku taka strona zbiorcza powinna stać się takim ogólnym przekierowaniem na wszystkie lata tego stulecia, by jakieś sąsiednie stulecie, które jeszcze nie rozwinęło się, mogło przekierowywać na te już rozwinięte.
2. Takie strony scalające można by było robić w miarę potrzeb, czyli – jeśli chciałbym napisać arta o Kambyzesie, to wystarczy stworzyć stronę VI wieku p.n.e. i umieścić tam info o datach życia Kambyzesa. Nie potrzeba tym samym ciągnąć w nieskończoność takich stron i zastanawiać się, gdzie zaczęła się historia świata.
3. Darować sobie dziesięciolecia, lecieć tylko stuleciami, bo tak naprawdę, nawet super mądrzy historycy niewiele mogliby powiedzieć o takich latach 40. VI wieku. A na pewno nie byłoby tego zbyt dużo do powiedzenia.
4. Mam nikłą nadzieję, że ktoś zrozumiał ten wywód i w zachwycie zakrzyknie: "ależ to gienialne!" i "musimy tak zrobić!" ;-DDDD Antecorda 20:56, 19 gru 2006 (UTC)

Jesteś genialny! ᑕᒦᓂᐊ 21:05, 19 gru 2006 (UTC)

Popieram, że większość takich datowych stron to pustki, które zapchać byłoby niezwykle trudno. Najlepiej tak połączyć i segregować wiekami do tak 1800 około. Kajne sprzeciwen ode mnie. ^{Α Ω Æ}21:45, 20 gru 2006 (UTC)

ZA Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 09:12, 21 gru 2006 (UTC)

Kiedy zaczynamy? Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 18:27, 26 sty 2007 (UTC)

Może zaczniemy scalać któreś stulecie? Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:32, 8 lut 2007 (UTC)