Forum:Ile kB na stuba?
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Ten wątek nie był edytowany od 1829 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.
Tak sobie przeglądam różne arty i widzę dużą dowolność w używaniu szablonu stub. Myślę, że wypadałoby wprowadzić jakieś odgórne ograniczenie i określić poniżej jakiej granicy stosujemy ten szablon, coby nie robić burdlu. Ja proponuję 2 kB. Co wy na to? Trujnik (dyskusja) 15:42, 14 kwi 2019 (CEST)
Wydaje mi się że było kiedyś o tym porum… Pewnie tylko wydaje. 2 KB brzmi spoko. Polskacafe 15:45:21, kwi 14, 2019 (CEST)
Kiedyś (dawno temu) chyba było porum na ten temat i słusznie tam napisano, że to powinno zależeć też od wyczerpania tematu, a nie tylko ilości kilobajtów. Niemniej jednak popieram, ale bardziej jako wskazówka, nie jako żelazna zasada. Eksekk | dyskusja 15:46, 14 kwi 2019 (CEST)
- Proszę bardzo: Nonsensopedia:Czym jest stub?, Forum:Gdzie stub? + odpowiedni log. Eksekk | dyskusja 15:52, 14 kwi 2019 (CEST)
- Myślę, że czasy się zmieniły, poglądy na Nonsę też. Kiedyś było parcie na duże artykuły, kiedy ustalano te zasady, nie było jeszcze reguły trzech minut (wszystko to, czego przeczytanie zajmuje więcej niż 3 minuty, nie będzie przeczytane). Sądzę, że te stare zasady nadają się po prostu do kosza i czas wprowadzić coś życiowego. Przypomnę tylko, że na wikipedii szablony stubów zlikwidowano w r. 2008 i nie miałbym nic przeciw, by to zrobić również tutaj. Te szablony nic nie dają, a jedynie zaśmiecają artykuły. Poza tym kwestia czy został wyczerpany temat czy nie, nie ma najmniejszego znaczenia w miejscu, gdzie wcale nie chodzi o wyczerpanie tematu a o humor. Inaczej po prostu zaczyna się lanie wody. Trujnik (dyskusja) 16:05, 14 kwi 2019 (CEST)
- Tu się zgadzam, Nonsensopedia to encyklopedia humoru i wyczerpanie tematu nie oznacza że artykuł jest dobry. Jednozdaniowy stub może być więcej wart niż dziesięciokilobajtowy traktat o niczym. Ogólnie do stubów mam stosunek ambiwalentny, musiałbym się zastanowić dłużej. Ostrzyciel | Dyskusja 16:13, 14 kwi 2019 (CEST)
- Ale ja nie napisałem przecież, że etykietka stuba automatycznie obniża śmieszność artykułu (jest wręcz przeciwnie, bo szablon sam w sobie jest śmieszny). W niczym ona nie przeszkadza, a stanowi wskazówkę, że dany artykuł bardzo by zyskał na rozbudowie. Eksekk | dyskusja 17:26, 14 kwi 2019 (CEST)
- Ja chciałbym zostać przy idei wyczerpania tematu. Jeżeli w kilku zdaniach celnie coś opiszesz to moim zdaniem temat jest wyczerpany. Natomiast owszem. Pierwsze wrażenie jest bardzo ważne. Gdyby przypuścić istnienie artykułu, który na całej swojej długości jest jednakowo śmieszny przy założeniu, że w ogóle jest śmieszny to lepszy będzie dłuższy. Jednakże do dobrego pisania potrzebna jest też wena i przedłużanie na siłę po prostu widać. Ryk2 (dyskusja) 21:15, 14 kwi 2019 (CEST)
- Ale ja nie napisałem przecież, że etykietka stuba automatycznie obniża śmieszność artykułu (jest wręcz przeciwnie, bo szablon sam w sobie jest śmieszny). W niczym ona nie przeszkadza, a stanowi wskazówkę, że dany artykuł bardzo by zyskał na rozbudowie. Eksekk | dyskusja 17:26, 14 kwi 2019 (CEST)
- Tu się zgadzam, Nonsensopedia to encyklopedia humoru i wyczerpanie tematu nie oznacza że artykuł jest dobry. Jednozdaniowy stub może być więcej wart niż dziesięciokilobajtowy traktat o niczym. Ogólnie do stubów mam stosunek ambiwalentny, musiałbym się zastanowić dłużej. Ostrzyciel | Dyskusja 16:13, 14 kwi 2019 (CEST)
- Myślę, że czasy się zmieniły, poglądy na Nonsę też. Kiedyś było parcie na duże artykuły, kiedy ustalano te zasady, nie było jeszcze reguły trzech minut (wszystko to, czego przeczytanie zajmuje więcej niż 3 minuty, nie będzie przeczytane). Sądzę, że te stare zasady nadają się po prostu do kosza i czas wprowadzić coś życiowego. Przypomnę tylko, że na wikipedii szablony stubów zlikwidowano w r. 2008 i nie miałbym nic przeciw, by to zrobić również tutaj. Te szablony nic nie dają, a jedynie zaśmiecają artykuły. Poza tym kwestia czy został wyczerpany temat czy nie, nie ma najmniejszego znaczenia w miejscu, gdzie wcale nie chodzi o wyczerpanie tematu a o humor. Inaczej po prostu zaczyna się lanie wody. Trujnik (dyskusja) 16:05, 14 kwi 2019 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem stubów. Dla czytelnika to sygnał o treści wiemy, że to mało, ale liczymy, że ten skromny wstęp cię rozbawił. Nie ma definicji, od ilu kb jest wyczerpany temat – liczy się też ilość sekcji. Jeśli artykuł posiada dobry konspekt i każda z sekcji spełnia przyzwoite minimum, to mamy niestuba. Z kolei artykuły niszowe da się wyczerpać szybciej (np. EWI ma 1,5 kb i jest kompletne). Gdybym miał sformułować zasadę, to brzmiałaby ona tak: stub to artykuł nieposiadający rozwiniętej sekcji, której należy się spodziewać. Artykuł o mieście bez wzmianki o jego historii dla mnie jest stubem, tak samo jak artykuł o artyście bez opisanej kariery (lub opisaną bardzo ponieżnie). Serscull 23:47, 16 kwi 2019 (CEST)
