Nonsensopedia:Głosowanie na administratora/Expert3222 (2)

Expert3222

• Kandydat: Expert3222 • dyskusja • blokady • wkład • przeniesione strony • logi
• Zgłasza: Użytkownik:Expert3222.
• Uzasadnienie: Byłem już dwa razy administratorem, a podczas mojego najnowszego okresu aktywności nie było raczej zarzutów o niekompetencję – jak czegoś nie umiem, to się za to nie biorę (jak o czymś zapomniałem, to napiszcie w dyskusji). Jedyna część mojej aktywności, która może wydawać się niekorzystna, to zbyt ostre reagowanie na sytuacje typu odtwarzanie na raz kilku artykułów usuniętych na SDU, usuwanie użytkownika miesiąca na podstawie głosów trzech adminów itp. Niestety nie zamierzam z tego zrezygnować, ale postaram się w przyszłości najpierw omówić, potem reagować. Póki co zajmowałem się głównie moderacją OZ i sprawami technicznymi (gadżety, skrypty itp.), tak też pozostanie. Zwykle nie uczestniczę w dyskusjach na kanale, ale można się ze mną bez problemu skontaktować na query.
• Potwierdzenie administratora: Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 18:31, 8 sie 2019 (CEST)

Głosowanie

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2019 16:00:40	Zakończenie: 15 sierpnia 2019 16:00:40

Głosy na tak:

1. Polskacafe 21:18:40, sie 08, 2019 (CEST) Mimo niezbyt – moim zdaniem – przemyślanego uzasadnienia, uważam, że Expert już nieraz wykazał się kompetencją. Ma doświadczenie jako admin, nie brał udziału w największych nonsowych dramach i raczej takich powodować nie będzie. Dobry admin na dobre czasy.
2. Serscull 19:34, 10 sie 2019 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań.
3. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 20:54, 10 sie 2019 (CEST) Troszkę śmielej się udzielać i będzie pięknie.
4. Ostrzyciel | Dyskusja 21:05, 10 sie 2019 (CEST)
5. ^Nu? 13:42, 11 sie 2019 (CEST) Przekonało mnie to niżej.
6. Trojanin 18:22, 11 sie 2019 (CEST) Bo w sumie nie widzę powodu, żeby nie.
7. Runab (dyskusja) 19:42, 11 sie 2019 (CEST)
8. Gravdal (dyskusja) 19:56, 11 sie 2019 (CEST)
9. Ryk2 (dyskusja) 22:55, 14 sie 2019 (CEST)

Głosy na nie:

1. ...

Dyskusja

• Zwykle nie uczestniczę w dyskusjach na kanale – błąd. Od tego one, od tego są one, od tego są, by brać w nich czynny udział, szczególnie jeśli jest się adminem. To trochę zobowiązuje, warto mieć jakieś poglądy, pomysły, dzielić się nimi, wypracowywać z resztą społeczności zorganizowane i wspólne plany działania. Nie wyobrażam sobie, by admin nie udzielał się w dyskusjach i nie interesował się projektem. Można czegoś nie wiedzieć, można czegoś nie umieć, to jest normalne, ale podejście nie obchodzi mnie to adminowi nie przystoi. Podobnie nie wypada mówić tego, co się myśli wyłącznie na query za pociągnięciem języka – społeczność ma prawo wymagać od ciebie jako admina wypowiadania się publicznie na porach/kanale w każdej sytuacji.

  Jak będzie coś dotyczącego projektu to będę uczestniczył. Bardziej chodzi mi o luźne dyskusje. Eksekk | dyskusja 19:12, 8 sie 2019 (CEST)

Nie zamierzam zrezygnować ze zbyt ostrego reagowania – posiadanie odmiennego zdania jest spoko, jego wyrażanie też. To, że twoje poczucie humoru potrafi się rozjeżdżać z resztą społeczności (vide niektóre SDU) nie oznacza, że jest ono jednoznacznie złe i „nie ma nadziei”. Gorzej, gdy człowiek się uprze i ani myśli pracować nad kompromisem. Mam nadzieję, że do samowolek dochodzić nie będzie, a wszelkie rozbieżności będą załatwiane polubownie. Bycie otwartym na propozycje i nieprzyjmowanie postawy „zrobicie jak chcę albo znowu wyjdzie na to, że z was kawał ch” naprawdę pomaga budować dobre relacje i pracować nad projektem. Słuchanie bardziej doświadczonych od siebie również (tak, to też tutaj robię, i to wcale nie tak rzadko).

Trochę źle tamto napisałem (albo źle zinterpretowałeś). Nie zamierzam zrezygnować z samego reagowania, a ostre ono nie będzie. Eksekk | dyskusja 19:12, 8 sie 2019 (CEST)

Bardzo mnie to cieszy :) Zawsze warto podchodzić do wszystkiego na spokojnie i szukać kompromisów, to tylko encyklopedia w internecie. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 19:15, 8 sie 2019 (CEST)

Podsumowując, na chwilę obecną nieśmiało jestem za, ale mam nadzieję, że moje obawy okażą się niesprawdzone, a współpraca owocna. Głos wystawię, jak trochę poobserwuję i popatrzę. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 18:49, 8 sie 2019 (CEST)

• „nie było raczej zarzutów o niekompetencję” – o to jestem całkowicie spokojny.

„zbyt ostre reagowanie na sytuacje” – zależy od sytuacji. Zatem po kolei:

„odtwarzanie na raz kilku artykułów usuniętych na SDU” – to akurat doprowadziło do formalnego wprowadzenia AntySDU i uporządkowało nieco sytuację, więc nie wiem, w czym problem. Taki konflikt był potrzebny po to, aby podopinać to, co wisiało w powietrzu i jasno pokazać ludziom, co wolno, a czego nie. Obecne zasady przywracania artów są dość jasne, czego wcześniej nie było, bo wszystko wisiało na „admin power” w tejże kwestii. No i przy okazji niektórzy się dowiedzieli, że jest zielone światło na przywracanie fajnych rzeczy, które dawniej pospadały.

„usuwanie użytkownika miesiąca na podstawie głosów trzech adminów” – a czy było wtedy łącznie więcej niż pięciu adminów? Bo jak nie było, to się wpina w „admińskie SDU”, które dawniej było czymś normalnym. Tutaj akurat za wiele nie zmienisz. Większość była za, więc strona spadła. Równie dobrze mogłaby spaść w SDU (albo na porum tak, jak inkubator), wtedy całość miałaby bardziej formalne ramy, ale wynik nie byłby inny, dopóki nie przekonałbyś głosujących do swoich racji jakimiś mocnymi argumentami. A skoro strona nie została przywrócona, to znaczy, że takich argumentów nie było albo że większość nadal była za wywaleniem. No cóż, demokracja to kiepski ustrój, ale że nie mamy pod ręką niczego lepszego, to niestety musisz zaakceptować wolę większości. I to się chyba nigdy nie zmieni.

„postaram się w przyszłości najpierw omówić, potem reagować” – ponownie, zależy od sytuacji. Jesteś jedną z osób, które na stałe wpisały się w historię Nonsy i tak już pozostanie. Zatem jak najbardziej masz prawo reagować, czasem nawet ostro, jeśli uznasz to za stosowne. Zresztą, ja akurat uważam, że osoby z takim charakterem są tutaj potrzebne, żeby nieco rozruszać ludzi, gdy się zaczyna robić zbyt nudno, szaro i ponuro. No i nie chcę też, aby skończyło się tak, że przejdziesz ze skrajności w skrajność i nie zrobisz niczego bez zezwolenia Ostrzyciela. „Procesy” są ważne, ale „ludzie” są ważniejsi, zwłaszcza jeśli Nonsa będzie rozwijana w „edżajlu” (nie za bardzo wiem, jaki model przyjmie nasz sysadmin, ale podejrzewam, że prędzej czy później Nonsa zacznie prosperować jak jakaś mała firma, nawet jeśli pozostanie niekomercyjna).

„Póki co zajmowałem się głównie moderacją OZ i sprawami technicznymi (gadżety, skrypty itp.), tak też pozostanie” – o właśnie. Stąd wynika dość ważne pytanie: po kiego kandydujesz? Jakich przycisków Ci brakuje? Bo „tak też pozostanie” sugeruje, że po prostu chcesz zostać adminem „bo możesz” i na razie nie potrzebujesz żadnych dodatkowych uprawnień.

Przyda się banowanie i filtr nadużyć (zwłaszcza ostatnio). No ale nie wykluczam też, że ta chęć zostania adminem nadal tam gdzieś jest, inaczej bym nie wystawiał głosowania. Eksekk | dyskusja 16:51, 9 sie 2019 (CEST)

„Zwykle nie uczestniczę w dyskusjach na kanale, ale można się ze mną bez problemu skontaktować na query” – akurat w tym przypadku wolę przeczytać dyskusję na kanale, wtedy łatwiej określić stanowisko danego admina w konkretnej sprawie. Zresztą, to jest akurat jeden z powodów, dla których sam nie kandyduję. Po prostu lubię sobie w ciszy i spokoju pisać odpowiedzi, kiedy można sobie wszystko poukładać. Problem w tym, że ostatecznie publikowana treść jest „ułożona i dobrze przemyślana” (i nie wiadomo, przez ile rąk przeszła po drodze; na przykład tutaj: nie mam zielonego pojęcia, ilu ipków redagowało aktualnie wstawiany wpis), a czasem chciałoby się znać reakcję admina z rozmów „na żywo”, bo wtedy trudniej ukryć to, co się naprawdę myśli. No i zorganizowanie „słuchawki” rodem z programów telewizyjnych jest też trudniejsze, bo wymaga aktywnego udziału osób trzecich w czasie rzeczywistym. Podsumowując: samodzielne gadanie z ludźmi na kanale ma potwierdzić, że masz wymagane umiejętności pracy z ludźmi i integrujesz się ze społecznością, więc jeśli zostaniesz adminem, to inni niewątpliwie będą oczekiwać Twoich publicznych opinii na kanale tak samo, jak dziennikarze oczekują ich od każdego polityka będącego przy władzy.

„Bardziej chodzi mi o luźne dyskusje” – a, to spoko. Jak ludzie gadają o pogodzie, to nie musisz brać w tym udziału, nie ma problemu. Ale jak jest żywa dyskusja o sprawach nonsowych i jesteś online, to dobrze byłoby wbić na kanał i wyrazić swoje zdanie. Jeśli zaś jesteś offline, to z logów dowiesz się, czy ktoś Cię pingał i czy wydarzyło się coś wartego uwagi. Jeśli tak, to wypadałoby po przeczytaniu logów wtrącić swoje trzy grosze z pozycji „admina zabierającego głos w dyskusji”. Brak takich wpisów działa na niekorzyść admina i kwalifikuje go jako „nieaktywnego” w części zwanej „bezpośredni kontakt ze społecznością”.

„Nie zamierzam zrezygnować z samego reagowania, a ostre ono nie będzie” – jak już wyżej było wspomniane, „ostrość” wpisów powinna być adekwatna do sytuacji. Zasada „chłodnika z botwinki” jest fajna, ale ludzie to nie roboty i kierują się emocjami. Dlatego nie mam nic przeciwko ostrym wpisom, jeśli ostatecznie prowadzą do „twórczego konfliktu”. Tego też potrzebujemy, jak już wyżej napisałem.

„to tylko encyklopedia w internecie” – i tak, i nie. Ja w tej stronie widzę potencjał, Ostrzyciel zapewne też. Wielu ludzi się w to dość mocno angażuje, bo widzą, że to nie jest tylko „kolejna strona w sieci”. Tu powstaje coś ciekawego i fajnie byłoby, jakby ten posadzony ziemniak wydał plon zwielokrotniony. Myślę, że w przyszłości Internet będzie coraz bardziej powiązany z rzeczywistością, a skoro tak, to nie jest bez znaczenia, co tutaj powstanie. Za „Starych, Dobrych Czasów” może to było obojętne, ale teraz… Nonsa była już wspominana tyle razy w mediach, że rzeczywiście jej treści mają wpływ na świat. I to się będzie tylko nasilało. A skoro popularność podobno idzie w górę, to nie jest bez znaczenia, jacy ludzie będą odpowiedzialni za ten projekt. 5.173.228.16 (dyskusja) 21:16, 8 sie 2019 (CEST)

Tu się nie zrozumieliśmy. Nonsa jest projektem wyjątkowym i dlatego do niej w ogóle wróciłem, gdy były inby z „TRE”. Każdy z nas zdaje sobie chyba sprawę z tego, że jest to wyjątkowe miejsce w polskim internecie. Chodziło mi jednak o to, że bronienie swoich racji czy udowadnianie sobie i innym rzeczy nie powinno stać w hierarchii wartości przesadnie wysoko. Nic się nie stanie, gdy nasz pomysł nie przejdzie, nie ma co się upierać zanadto nad czymś, co często nie ma większego znaczenia na ogół funkcjonowania projektu. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 21:37, 8 sie 2019 (CEST)

• To samo, co u Ryka, ale pytania trochę inne, bo i inny kandydat:

1. Do jakich czynności potrzebne są Ci uprawnienia admina, których obecnie nie możesz realizować? Czy zamierzasz być liderem jakieś akcji, czy raczej współrealizować pomysły innych?
2. Twoi znajomi, którzy nigdy nie słyszeli o Nonsie, pytają się Ciebie, co można tam fajnego przeczytać. Jakie 3 arty im pokażesz?
3. Co sądzisz o wikipedyjnej zasadzie wikipedia:pl:Wikipedia:Zdrowy rozsądek?
4. Ile dobrych artykułów, które wyszły z inkubatora / brudnopisu przeniesionego na poprawienie potrafisz wymienić?
5. Jak stoisz z pisaniem aplikacji mobilnych?
6. Co jest (albo powinno być) wyznacznikiem standardu poprawnego pisania, formatowania i stylistyki dla Nonsensopedii?
7. Jeżeli jakaś czynność zabiera czas i daje mało efektów, ale można ją zautomatyzować botem, należy ją zautomatyzować i zostawić, niech se hula – prawda czy fałsz?
8. Co stanowiło, że Nonsa, w przeciwieństwie do innych Uncy językowych, potrafiła relatywnie dobrze wybić się w rodzimym internecie i skupić wokół siebie tylu ludzi?

Amoniak (dyskusja) 21:24, 8 sie 2019 (CEST)

• Podbijam wątpliwości Grzesia i pozwolę sobie zauważyć, że jak na ilość czasu jaki spędziliśmy wspólnie na Nonsie, to rozmawialiśmy bardzo mało, nawet jeśli wliczymy to, że chcesz rozmawiać tylko o projekcie (rozumiem to podejście i niektórzy tu je stosują, trochę im zazdroszczę że tak mogą). Mam trochę wątpliwości właśnie o ten kontakt z resztą społeczności, jest nas na tyle mało, że musimy zdecydowaną większość spraw załatwiać hmm... quasi-werbalnie, bez pośrednictwa porów, to nie korpo. Odrobina bolda, bo ważne: proszę kandydata o przygotowanie się do wypowiedzi na spotkaniu w sobotę, szczególnie w kwestii celów administracji, o to samo poprosiłem już Ryka na query. Rzecz jasna o ile będziesz miał wtedy czas, jak nie to możesz po spotkaniu mi coś podesłać czy coś, pal licho, przeczytam. Bardzo chętnie posłucham co obaj macie do powiedzenia, szczególnie że kandydujecie na osoby, które mają być tymi celami związane :)

Aha, podbijam też pytania Amoniaka i nie zazdroszczę waszej pozycji, ja dostałem admina za świecenie oczami, a was taki Amoniak przemagluje (słusznie!) od góry do dołu :P Ciekawym odpowiedzi i powodzenia :) Ostrzyciel | Dyskusja 22:03, 8 sie 2019 (CEST)

Uroczyście odpowiadam na pytania Amoniaka :P

1. Na pewno do pełnej moderacji przyda się możliwość banowania i obsługi filtra nadużyć. Poza tym nie ma tam czegoś niezbędnego. Póki co raczej współrealizować pomysły innych i zajmować się szeroko pojętą konserwacją portalu, w przyszłości raczej nic się nie zmieni (zważywszy na moją osobowość i charakter).
2. 1. Ludzki żywot - klasyk, świetny medalowy artykuł;
   2. Otwarcie szachowe - świetna medalówka o delikatnym humorze, który ja osobiście uwielbiam (jak jest dobrze wykonany). No i moi znajomi raczej by znali zasady gry w szachy, więc mogliby odebrać artykuł w całości.
   3. Bitwa pod Verdun - za nietypowość i odskocznię od typowych artów na Nonsie, jak czytałem ten artykuł pierwszy raz, to się kilka razy głośno roześmiałem (co niestety jest rzadkością na Nonsie dla mnie).
3. Wygląda mi to na próbę uniknięcia nadmiernej formalizacji i, no cóż, stosowania zdrowego rozsądku. Wiele było dyskusji na ten temat, cokolwiek bym napisał, już pewnie było napisane. Dodam tylko, że sam szablon "ta strona w pigułce" zawiera bardzo mądry tekst, z którym się całkowicie zgadzam, z zastrzeżeniem że na początku użytkownik mógłby tak robić, ale w miarę inwestowania coraz więcej czasu w Nonsę, wypada powoli poznawać panujące zasady i zwyczaje.
4. Zależy jak oceniamy "dobry". Oceną czytelników, moją osobistą oceną, oceną ogółu społeczności? W każdym razie, wymienić nie potrafię żadnego, ale to nie znaczy, że należy całkowicie zrezygnować z brudnopisów. Nawet jeśli nie powstaje wiele dobrych artykułów, to przyszły pisarz może czuć się bezpieczniej i swobodniej wiedząc, że jego artykuł jest w brudnopisie i może nad nim pracować, niż gdyby był usunięty (nawet z podaniem powodu). To oczywiście nie dotyczy totalnego chłamu podpadającego pod większość powodów PUH albo czystego trollingu, piszę tylko na ewentualność usunięcia brudnopisów (nikomu niczego nie zarzucam, po prostu wygląda mi to na możliwą konsekwencję tego pytania).
5. Beznadziejnie. Dalszy komentarz jest zbędny :P
6. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem pytanie, ale będzie wystarczająco dobrze, gdy każdy artykuł trafiający do najnowszych będzie poprawnie i składnie napisany, odpowiednio sformatowany, zredagowany itp.; obojętnie czy przez autora, czy przez kogoś innego (choć oczywiście preferujemy, żeby to był autor).
7. Zasadniczo prawda, natomiast Ty sam wspominałeś o sytuacji, w której bot może się zepsuć, a osoba za niego odpowiedzialna nie będzie mogła go naprawić (z różnych powodów). Teoretycznie wtedy ludzie mogliby nie wiedzieć, jak robić daną rzecz "ręcznie", ale ja uważam, że w tak małej społeczności, w której jest sporo osób technicznych, problemu nie będzie.
8. Nie mam pojęcia. Za krótko byłem, za mało się angażowałem (zwłaszcza w dyskusje z userami), nie mam żadnych danych, na których można by to przeanalizować.

Dzięki wszystkim, którzy się wypowiedzieli. Eksekk | dyskusja 16:45, 9 sie 2019 (CEST)

Ad. 6. Chodziło mi bardziej o to, skąd Nonsa powinna czerpać standardy poprawności językowej. Bo to, że każdy nowy art winien być sprawdzony i poprawiony – to oczywiste. Przykład: stosować wielokropek czy potrójne kropki? Albo kategoryzować arty główne w kategoriach pod pustym znakiem czy pod asteryskiem, a może pod wykrzyknikiem? Odpowiedź typu ogólnie przyjęta poprawność językowa jest niesatysfakcjonująca, bo nie ma czegoś takiego. Ad. 8. Może nie byłeś tu od zawsze, ale byłeś m.in. adminem Uncyclopedii, dlatego masz unikalną perspektywę i chciałbym się z nią zapoznać. Masz doświadczenie w moderowaniu dwóch pokrewnych, acz odmiennych portali i mógłbyś się swoimi spostrzeżeniami z nami podzielić. Amoniak (dyskusja) 11:38, 10 sie 2019 (CEST)

Ad. 6: sam się nad tym kiedyś zastanawiałem, myślę, że najlepiej będzie kopiować styl Wikipedii, a jeśli nie będzie wraz wiadomo, to jakieś portale dotyczące poprawności językowej w internecie, chyba że prawie wszystkie artykuły na Nonsie będą regularnie stosowały jakiś styl, wtedy dać sobie spokój i dostosować pozostałe.

Ad. 8: Trochę ciężko mi się wypowiedzieć, bo tam też zajmowałem się tylko OZ i nie wchodziłem za bardzo w strukturę społeczności/artykułów, ale zauważyłem kilka rzeczy:

1. Na Uncy jest MNÓSTWO humoru wewnętrznego. To dochodzi do takiego stopnia, że są kategorie np. "articles lyrithya will delete one day" wstawiane do normalnych artykułów, artykuły o poszczególnych użytkownikach Uncy wyśmiewające ich albo chwalące itp.
2. Jest syf w niektórych rzeczach związanych z meta, np. ich kategoria "Unused images" ma ponad 1000 plików (serio), same kategorie to totalny chaos - nie są powiązane ze sobą, nie ma żadnego spójnego drzewa itp.
3. Preferują bardzo delikatny humor, taki, że czytelnik musi się naprawdę dobrze skupić na czytaniu, żeby wyłapać, co tam jest śmiesznego, mnie osobiście żaden artykuł u nich nie rozbawił, to beznadziejny wynik.
4. Odnośnie traktowania użytkowników to jest/było chyba nawet lepiej niż na Nonsie – rzadko zdarzał się rewert bez powodu, nowi użytkownicy mieli referaty w ich dyskusjach na temat nowych artykułów (zawierające wskazówki ofc).

Podsumowując, chyba punkt 3. jest najbardziej znaczący (+ skupianie się na czytelnikach przez brak przesadzonego humoru wewnętrznego), do tego większy porządek na Nonsie niż na Uncy w sprawach meta. Dodam jeszcze, że przebywałem na Uncy tylko i wyłącznie po Wielkim Podziale, więc niektóre rzeczy mogły przebiegać inaczej przed nim.

Eksekk | dyskusja 15:16, 10 sie 2019 (CEST)