Nonsensopedia:SDU/2017-04-13/¿¿¿: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Znacznik: edytor źródłowy |
Znacznik: edytor źródłowy |
||
| (Nie pokazano 8 wersji utworzonych przez 2 użytkowników) | |||
| Linia 12: | Linia 12: | ||
# {{SH3VEK}} 19:46, kwi 13, 2017 (CEST) Kategoria. |
# {{SH3VEK}} 19:46, kwi 13, 2017 (CEST) Kategoria. |
||
# {{Szprot}} 15:12, kwi 14, 2017 (UTC) |
# {{Szprot}} 15:12, kwi 14, 2017 (UTC) |
||
# {{Expert3222}} 11:15, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
|uwagi= |
|uwagi= |
||
'''SH3VEK''': Masz prawo do głosu na nie, ok, ale co ma do tego kategoria? Już dawno nie ma zasady o niewywalaniu czystego nonsensu ani nonsensu powtarzalnego, i bardzo dobrze. {{Polskacafe}} 19:50, kwi 13, 2017 (CEST) |
'''SH3VEK''': Masz prawo do głosu na nie, ok, ale co ma do tego kategoria? Już dawno nie ma zasady o niewywalaniu czystego nonsensu ani nonsensu powtarzalnego, i bardzo dobrze. {{Polskacafe}} 19:50, kwi 13, 2017 (CEST) |
||
:Czysty nonsens to kategoria rządząca się swoimi specyficznymi prawami. Wywalanie artów z niej według zwykłych zasad jest dosyć niemądre. {{Expert3222}} 11:15, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
::Mógłbyś uzasadnić? Mamy tego sy… tych świetnych artów wiele, sporo z nich ma słabe oceny, więc raczej czytelnikom się średnio podoba. Często są to po prostu przerobione inne arty z tej kategorii, bez większej wartości. Powinniśmy dbać o to, by czytelnikom się podobało, nie nam – ale to tylko moje zdanie. {{Polskacafe}} 13:19, kwi 15, 2017 (CEST) |
|||
:::Jeśli czytelnikom się nie podoba, to nie muszą przeglądać artów z tej kategorii. Jeśli natomiast komuś się podoba (a wiele jest takich osób), to tym lepiej. Dzięki nim Nonsensopedia nie jest typową stroną z humorem, lecz czymś więcej. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. Wywalanie tego jest bez sensu, bo to mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii elementy (tak, możesz uznać, że to bełkot, ale taka jest prawda). {{Expert3222}} 11:25, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
::::OK, ale jeśli jakiś czytelnik trafi, na przykład klikając losuj stronę, dwa lub trzy razy na marne strony z tej kategorii, może się zniechęcić. ''a wiele jest takich osób'' – czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba? OK, są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej. Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo (bo prawdę mówiąc, nie spotkałem się z tym) ''mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii'' jest dobrym pomysłem? No, moim zdaniem nie, oczywiście jeśli chodzi o te słabsze twory. ''Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego.'' moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest, że to właśnie fakt, że nonsa jest encyklopedią i czymś więcej (co jednak jest – wg mnie – spowodowane zupełnie czym innym, jednak by nie tworzyć zbędnego offtopu, nie będę o tym pisał) spowodował takie postrzeganie nas, nie czysty nonsens. Oczywiście nie widzę nic złego w trzymaniu '''dobrych''' artów tego typu, ale jestem przeciwny ''ratowaniu od usunięcia'' artów poprzez wstawianie im tej kategorii, jak to się działo wielokrotnie. {{Polskacafe}} 13:36, kwi 15, 2017 (CEST) |
|||
:::::A jaka jest szansa trafienia na arty z tej kategorii? Stron w czystym nonsensie jest około 180 (licząc podkategorie). Załóżmy, że 100 z tego to hasła w stylu AAAAA czy ???. Ponieważ Nonsensopedia ma około 10k artów (odliczając strony Gry, nonźródła i inne takie, których losowanie nie dotyczy), szansa trafienia na niepodobające się Tobie hasło wynosi 1%. Szansa trafienia dwa razy z rzędu wynosi 0.01%. A trzy razy 0.0001%. Zadziwiająco mało, nieprawdaż? |
|||
::::::Twoja argumentacja mnie przekonała. Faktycznie, mała szansa na przypadkowe trafienie. Co nie zmienia faktu, że na tej zasadzie można by nie usuwać nic, bo ''jest mała szansa, ze na to trafi''. |
|||
:::::::Ale dyskusja dotyczy czystego nonsensu, nie zwykłych artów. |
|||
::::::::A bełkotliwe arty stają się niebełkotliwymi artami przez dodanie jednej kategorii? {{Polskacafe}} 16:23, kwi 15, 2017 (CEST) |
|||
:::::::::Czysty nonsens to nie tylko kategoria, to także styl pisania artu. Czemu ciągle sprowadzasz to do jednej kategorii? {{Expert3222}} 14:27, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
::::''czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba?'' |
|||
:::::Znać nie znam, ale wystarczy zobaczyć na oceny większości z tych artów. Jeśli każdemu by się nie podobało, wszystkie arty miałyby ocenę 1. |
|||
::::::'''Większości artów'''. Czemu mamy traktować całą kategorię jako jeden wspólny? No i dobrze by było pamiętać, że w sporej ilości z nich ocena jest niższa, a w tych z wyższymi często jest po prostu mało głosów – być może nawet ten autora i 2-3 innych nonsensopedystów, o czym świadczy fakt, że po kliknięciu na "1" potrafi spaść o 2-3 gwiazdki. |
|||
:::::::Ta zasada o 1, w wypadku, gdy '''nikomu''' art się nie podoba, nadal jest aktualna. Poza tym, prosiłeś o tylko jednego nie-nonsensopedystę, któremu się podoba :P |
|||
::::::::Przypominam, że zasada o 1 (jak dobrze rozumiem, chodzi o 24h?) dotyczy – wg zasad SDU – także sytuacji, gdy ilość głosów na nie wynosi 1, a jest znacząca przewaga głosów na tak. Interpretować to można w różny sposób, ale generalnie tak jest. No i właściwie, co ta odpowiedź o proszeniu o jednego nie-nonsensopedystę ma do rzeczy, jeśli głosuje autor (nonsensopedysta) + inni nonsensopedyści? |
|||
:::::::::Mi chodziło o podany przez mnie fakt, że jeśli ocena arta jest wyższa niż 1, to przynajmniej jednej osobie art w jakiś sposób się podoba. No i tamto dotyczyło właśnie tego, a nie głosowania. |
|||
::::''są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej'' + ''Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo''[...]''mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii jest dobrym pomysłem?'' |
|||
:::::I dlatego istnieje SDU, żeby można było o tym zdecydować. A wpis Szewka pewnie odnosił się do tego, że możesz traktować CN tak samo jak pozostałe arty (np. uważać, że te arty to bełkot, a to oznacza instant EK itd.). |
|||
::::::No nie żeby coś, ale jeśli coś jest bełkotem, to powinno się to wywalać… Chyba że jest dobrym bełkotem. Cóż, gdyby ktoś stworzył nowy art z tej kategorii, i byłby on marny, to niby czemu nie usunąć za bełkot? Sądząc po poziomie (i ocenie) [[Złap kucyka|tej strony]] w porównaniu do [[48 45 58]], różnice potrafią być spore – czemu więc nie tworzyć dobrego czystego nonsensu, a usuwać marny bełkot z dodaną taką kategorią? |
|||
:::::::Przypominam, że rozmawiamy o czystym nonsensie i to o bełkocie dotyczy tylko niego. Marność arta ocenia się na SDU. |
|||
::::::::Owszem, ale wychodzi na to, że art z dodaną inną kategorią został by usunięty, a po dodaniu kategorii by został. |
|||
:::::::::Nie. W ogóle podaj jakiś przypadek, gdzie ktoś dodał kategorię i przez to artowi nic nie można było zrobić. |
|||
:::::{{Expert3222}} 13:54, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
::::::{{Polskacafe}} 16:10, kwi 15, 2017 (CEST) |
|||
:::::::{{Expert3222}} 14:17, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
::::::::{{Polskacafe}} 16:23, kwi 15, 2017 (CEST) |
|||
:::::::::{{Expert3222}} 14:27, kwi 15, 2017 (UTC) |
|||
}} |
}} |
||
Wersja z 16:27, 15 kwi 2017
¿¿¿
ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2017 13:46:40 | Zakończenie: 20 kwietnia 2017 13:46:40 |
Być może to ja nie rozumiem tego typu humoru, być może tylko mnie on nie śmiszy. Dla mnie jest to jednak marna kopia tego i nic więcej. I nieśmieszna w dodatku. Polskacafe 15:46, kwi 13, 2017 (CEST)
Usunąć
Zostawić
- Mr obornik Skargi i zażalenia 13:57, kwi 13, 2017 (UTC)
- Maanvaiva (dyskusja) 16:00, kwi 13, 2017 (CEST) To sztuka
- Damian102 14:44, kwi 13, 2017 (UTC)
- = °ZelDelet ° = 16:18, kwi 13, 2017 (UTC)
- SZEWEK+ 19:46, kwi 13, 2017 (CEST) Kategoria.
- Szprot 15:12, kwi 14, 2017 (UTC)
- Eksekk | dyskusja 11:15, kwi 15, 2017 (UTC)
Uwagi
SH3VEK: Masz prawo do głosu na nie, ok, ale co ma do tego kategoria? Już dawno nie ma zasady o niewywalaniu czystego nonsensu ani nonsensu powtarzalnego, i bardzo dobrze. Polskacafe 19:50, kwi 13, 2017 (CEST)
- Czysty nonsens to kategoria rządząca się swoimi specyficznymi prawami. Wywalanie artów z niej według zwykłych zasad jest dosyć niemądre. Eksekk | dyskusja 11:15, kwi 15, 2017 (UTC)
- Mógłbyś uzasadnić? Mamy tego sy… tych świetnych artów wiele, sporo z nich ma słabe oceny, więc raczej czytelnikom się średnio podoba. Często są to po prostu przerobione inne arty z tej kategorii, bez większej wartości. Powinniśmy dbać o to, by czytelnikom się podobało, nie nam – ale to tylko moje zdanie. Polskacafe 13:19, kwi 15, 2017 (CEST)
- Jeśli czytelnikom się nie podoba, to nie muszą przeglądać artów z tej kategorii. Jeśli natomiast komuś się podoba (a wiele jest takich osób), to tym lepiej. Dzięki nim Nonsensopedia nie jest typową stroną z humorem, lecz czymś więcej. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. Wywalanie tego jest bez sensu, bo to mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii elementy (tak, możesz uznać, że to bełkot, ale taka jest prawda). Eksekk | dyskusja 11:25, kwi 15, 2017 (UTC)
- OK, ale jeśli jakiś czytelnik trafi, na przykład klikając losuj stronę, dwa lub trzy razy na marne strony z tej kategorii, może się zniechęcić. a wiele jest takich osób – czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba? OK, są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej. Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo (bo prawdę mówiąc, nie spotkałem się z tym) mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii jest dobrym pomysłem? No, moim zdaniem nie, oczywiście jeśli chodzi o te słabsze twory. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest, że to właśnie fakt, że nonsa jest encyklopedią i czymś więcej (co jednak jest – wg mnie – spowodowane zupełnie czym innym, jednak by nie tworzyć zbędnego offtopu, nie będę o tym pisał) spowodował takie postrzeganie nas, nie czysty nonsens. Oczywiście nie widzę nic złego w trzymaniu dobrych artów tego typu, ale jestem przeciwny ratowaniu od usunięcia artów poprzez wstawianie im tej kategorii, jak to się działo wielokrotnie. Polskacafe 13:36, kwi 15, 2017 (CEST)
- A jaka jest szansa trafienia na arty z tej kategorii? Stron w czystym nonsensie jest około 180 (licząc podkategorie). Załóżmy, że 100 z tego to hasła w stylu AAAAA czy ???. Ponieważ Nonsensopedia ma około 10k artów (odliczając strony Gry, nonźródła i inne takie, których losowanie nie dotyczy), szansa trafienia na niepodobające się Tobie hasło wynosi 1%. Szansa trafienia dwa razy z rzędu wynosi 0.01%. A trzy razy 0.0001%. Zadziwiająco mało, nieprawdaż?
- Twoja argumentacja mnie przekonała. Faktycznie, mała szansa na przypadkowe trafienie. Co nie zmienia faktu, że na tej zasadzie można by nie usuwać nic, bo jest mała szansa, ze na to trafi.
- Ale dyskusja dotyczy czystego nonsensu, nie zwykłych artów.
- Twoja argumentacja mnie przekonała. Faktycznie, mała szansa na przypadkowe trafienie. Co nie zmienia faktu, że na tej zasadzie można by nie usuwać nic, bo jest mała szansa, ze na to trafi.
- A jaka jest szansa trafienia na arty z tej kategorii? Stron w czystym nonsensie jest około 180 (licząc podkategorie). Załóżmy, że 100 z tego to hasła w stylu AAAAA czy ???. Ponieważ Nonsensopedia ma około 10k artów (odliczając strony Gry, nonźródła i inne takie, których losowanie nie dotyczy), szansa trafienia na niepodobające się Tobie hasło wynosi 1%. Szansa trafienia dwa razy z rzędu wynosi 0.01%. A trzy razy 0.0001%. Zadziwiająco mało, nieprawdaż?
- czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba?
- Znać nie znam, ale wystarczy zobaczyć na oceny większości z tych artów. Jeśli każdemu by się nie podobało, wszystkie arty miałyby ocenę 1.
- Większości artów. Czemu mamy traktować całą kategorię jako jeden wspólny? No i dobrze by było pamiętać, że w sporej ilości z nich ocena jest niższa, a w tych z wyższymi często jest po prostu mało głosów – być może nawet ten autora i 2-3 innych nonsensopedystów, o czym świadczy fakt, że po kliknięciu na "1" potrafi spaść o 2-3 gwiazdki.
- Ta zasada o 1, w wypadku, gdy nikomu art się nie podoba, nadal jest aktualna. Poza tym, prosiłeś o tylko jednego nie-nonsensopedystę, któremu się podoba :P
- Przypominam, że zasada o 1 (jak dobrze rozumiem, chodzi o 24h?) dotyczy – wg zasad SDU – także sytuacji, gdy ilość głosów na nie wynosi 1, a jest znacząca przewaga głosów na tak. Interpretować to można w różny sposób, ale generalnie tak jest. No i właściwie, co ta odpowiedź o proszeniu o jednego nie-nonsensopedystę ma do rzeczy, jeśli głosuje autor (nonsensopedysta) + inni nonsensopedyści?
- Mi chodziło o podany przez mnie fakt, że jeśli ocena arta jest wyższa niż 1, to przynajmniej jednej osobie art w jakiś sposób się podoba. No i tamto dotyczyło właśnie tego, a nie głosowania.
- Przypominam, że zasada o 1 (jak dobrze rozumiem, chodzi o 24h?) dotyczy – wg zasad SDU – także sytuacji, gdy ilość głosów na nie wynosi 1, a jest znacząca przewaga głosów na tak. Interpretować to można w różny sposób, ale generalnie tak jest. No i właściwie, co ta odpowiedź o proszeniu o jednego nie-nonsensopedystę ma do rzeczy, jeśli głosuje autor (nonsensopedysta) + inni nonsensopedyści?
- Ta zasada o 1, w wypadku, gdy nikomu art się nie podoba, nadal jest aktualna. Poza tym, prosiłeś o tylko jednego nie-nonsensopedystę, któremu się podoba :P
- Większości artów. Czemu mamy traktować całą kategorię jako jeden wspólny? No i dobrze by było pamiętać, że w sporej ilości z nich ocena jest niższa, a w tych z wyższymi często jest po prostu mało głosów – być może nawet ten autora i 2-3 innych nonsensopedystów, o czym świadczy fakt, że po kliknięciu na "1" potrafi spaść o 2-3 gwiazdki.
- Znać nie znam, ale wystarczy zobaczyć na oceny większości z tych artów. Jeśli każdemu by się nie podobało, wszystkie arty miałyby ocenę 1.
- są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej + Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo[...]mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii jest dobrym pomysłem?
- I dlatego istnieje SDU, żeby można było o tym zdecydować. A wpis Szewka pewnie odnosił się do tego, że możesz traktować CN tak samo jak pozostałe arty (np. uważać, że te arty to bełkot, a to oznacza instant EK itd.).
- No nie żeby coś, ale jeśli coś jest bełkotem, to powinno się to wywalać… Chyba że jest dobrym bełkotem. Cóż, gdyby ktoś stworzył nowy art z tej kategorii, i byłby on marny, to niby czemu nie usunąć za bełkot? Sądząc po poziomie (i ocenie) tej strony w porównaniu do 48 45 58, różnice potrafią być spore – czemu więc nie tworzyć dobrego czystego nonsensu, a usuwać marny bełkot z dodaną taką kategorią?
- Przypominam, że rozmawiamy o czystym nonsensie i to o bełkocie dotyczy tylko niego. Marność arta ocenia się na SDU.
- Owszem, ale wychodzi na to, że art z dodaną inną kategorią został by usunięty, a po dodaniu kategorii by został.
- Nie. W ogóle podaj jakiś przypadek, gdzie ktoś dodał kategorię i przez to artowi nic nie można było zrobić.
- Owszem, ale wychodzi na to, że art z dodaną inną kategorią został by usunięty, a po dodaniu kategorii by został.
- Przypominam, że rozmawiamy o czystym nonsensie i to o bełkocie dotyczy tylko niego. Marność arta ocenia się na SDU.
- No nie żeby coś, ale jeśli coś jest bełkotem, to powinno się to wywalać… Chyba że jest dobrym bełkotem. Cóż, gdyby ktoś stworzył nowy art z tej kategorii, i byłby on marny, to niby czemu nie usunąć za bełkot? Sądząc po poziomie (i ocenie) tej strony w porównaniu do 48 45 58, różnice potrafią być spore – czemu więc nie tworzyć dobrego czystego nonsensu, a usuwać marny bełkot z dodaną taką kategorią?
- Eksekk | dyskusja 13:54, kwi 15, 2017 (UTC)
- I dlatego istnieje SDU, żeby można było o tym zdecydować. A wpis Szewka pewnie odnosił się do tego, że możesz traktować CN tak samo jak pozostałe arty (np. uważać, że te arty to bełkot, a to oznacza instant EK itd.).
- OK, ale jeśli jakiś czytelnik trafi, na przykład klikając losuj stronę, dwa lub trzy razy na marne strony z tej kategorii, może się zniechęcić. a wiele jest takich osób – czy znasz osobę nie-nonsensopedyst(k)ę, której się podoba? OK, są niezłe arty także w tej kategorii, ale są też słabe, jak zresztą w każdej innej. Czy więc nieusuwanie tego tylko dlatego, że jest to rzekomo (bo prawdę mówiąc, nie spotkałem się z tym) mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii jest dobrym pomysłem? No, moim zdaniem nie, oczywiście jeśli chodzi o te słabsze twory. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest, że to właśnie fakt, że nonsa jest encyklopedią i czymś więcej (co jednak jest – wg mnie – spowodowane zupełnie czym innym, jednak by nie tworzyć zbędnego offtopu, nie będę o tym pisał) spowodował takie postrzeganie nas, nie czysty nonsens. Oczywiście nie widzę nic złego w trzymaniu dobrych artów tego typu, ale jestem przeciwny ratowaniu od usunięcia artów poprzez wstawianie im tej kategorii, jak to się działo wielokrotnie. Polskacafe 13:36, kwi 15, 2017 (CEST)
- Jeśli czytelnikom się nie podoba, to nie muszą przeglądać artów z tej kategorii. Jeśli natomiast komuś się podoba (a wiele jest takich osób), to tym lepiej. Dzięki nim Nonsensopedia nie jest typową stroną z humorem, lecz czymś więcej. Prawdopodobnie to właśnie czysty nonsens ukształtował postrzeganie nas jako coś nietypowego i interesującego. Wywalanie tego jest bez sensu, bo to mocno zakorzenione w kulturze Nonsensopedii elementy (tak, możesz uznać, że to bełkot, ale taka jest prawda). Eksekk | dyskusja 11:25, kwi 15, 2017 (UTC)
- Mógłbyś uzasadnić? Mamy tego sy… tych świetnych artów wiele, sporo z nich ma słabe oceny, więc raczej czytelnikom się średnio podoba. Często są to po prostu przerobione inne arty z tej kategorii, bez większej wartości. Powinniśmy dbać o to, by czytelnikom się podobało, nie nam – ale to tylko moje zdanie. Polskacafe 13:19, kwi 15, 2017 (CEST)
