Tekst źródłowy strony Forum:Imię Róży

{{nagłówek forum|2011}}
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Nazwa [[Forum:Imiona]] była zajęta, a przy okazji odwiodła mnie od jednego z postanowień – skasowania artykułów o imionach. Temat ten powstał więc w celu omówienia możliwej konwencji pisania haseł na ten temat. Mi, oprócz etymologii do głowy nie przychodzi absolutnie nic, co można by napisać. Wszystkie obecne hasła napisane na zasadzie wyciągu ze skryptu losującego horoskopy bym chętnie wypieprzył. Nie stało się tak chyba tylko dlatego, że nie ma hasła o moim imieniu i nie uraziło mnie to wystarczająco. Skoro kasujemy bełkot, ogarnijmy i to. Jeśli nikt na pomysł nie wpadnie, jestem za usunięciem każdego z osobna, bez względu na ilość odwiedzających. {{Risen}} 00:57, cze 3, 2011 (UTC)

:To dobry pomysł, ale mam jednak pewien problem. Chodzi o nazwę (''Imię Róży''), bo to mi się kojarzy z książką Umberto Eco. Tą książkę mam w domu, ale nie chcę mi się czytać. Co do imion, proponuję, żeby takie "złe" usunąć, a "dobre" zostawić.

P.S. Planuję w najbliższym czasie stworzyć (na Słowniku) tzw. słownik imion, oraz słownik osób zagranicznych. Znajdę kiedyś na Football Managerze imiona (lub pseudonimy piłkarskie typu Romulo), które mają tylko jedno imię (np. Andre). Zamierzam, chociaż nie muszę. [[Użytkownik:Lw1995|<font color =black>'''Lw1995'''</font>]],[[Dyskusja użytkownika:Lw1995|<span style="text-decoration:; color: orange; overflow:;">'''''talk'''''</span>]] 11:15, cze 3, 2011 (UTC)

::Nazwa pochodzi właśnie od tej książki. ''Złe'' usunąć, a ''dobre'' zostawić to największa oczywistość, a mi chodzi o wytyczne jak je sklasyfikować. Nie podobają mi się bzdety rodem z horoskopów, choć bez nich trudno o cokolwiek humorystycznego w tym temacie. Usuwać też szkoda. Dlatego pytam was. Co do słownika imion, pamiętaj, że to encyklopedia '''humoru'''. Nie wszystko musi przejść. {{Risen}} 11:41, cze 3, 2011 (UTC)

== Risen chce od was opinii na temat zawartości haseł o imionach ==
*{{Risen}} 22:52, cze 5, 2011 (UTC) Nie podoba mi się bełkot rodem z horoskopów, a że nie mam pomysłu co by można <u>zabawnego</u> o nich napisać, jestem za ich usunięciem, choć z drugiej strony szkoda tylu wejść i uwagi czytelników, więc w razie decyzji o zostawieniu polegam na waszej opinii.
* {{HollyBlue}} 11:11, cze 6, 2011 (UTC) A mnie się podoba tak jak jest. Niech będą takie horoskopowe opisy, nikomu to nie szkodzi, a czytelnicy mają frajdę.
**{{Risen}} 12:38, cze 6, 2011 (UTC) W takim razie usuwamy [[Nonsensopedia:Agitka (imię)]] podłączając pod [[N:A]] bądź przeredagowujemy je, gdyż zakazuje ona większości tego typu opisów, które znajdują się obecnie w przestrzeni głównej. 
::'''Zabronione przykłady:''' ''Czasem wredne i uparte. lubią być zachwalane; Patrycje są wyrozumiałe, inteligentne... Ludzie im ufają ponieważ są szczere i towarzyskie''
::'''Istniejące (wziąłem pierwsze lepsze artykuły):''' ''[[Aleksander (imię)|Aleksander]] to introwertyk, nieraz ucieka przed raniącą rzeczywistością, chowając się w piaskach swej podświadomości; [[Jakub (imię)|Jakubowie]] często są metroseksualistami, zdarzają się również niekryjący się homoseksualiści; [[Jagoda (imię)|Jagoda]] to osoba pozytywnie nastawiona do życia.''
Etc. Coś tu ostro jest nie tak.
*{{User:N0d32/pp}} 12:53, cze 6, 2011 (UTC) Eeee... Wziąłem sobie kilka imion z [http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Specjalna:Mostvisitedpages?target=imi%C4%99 tej] listy. Wszystkie są napisane wg tego samego schematu, na dodatek bardzo nudnego i nieśmiesznego. Niektóre są niezgodne z normami (np. złe formatowanie [[Wojciech (imię)|tu]]). Nienawidzę bełkotu podanego wyżej, słów typu „introwertyk” czy „metroseksualista” nagminnie nasadzonych w jednym zdaniu (chyba że są użyte w celu ''rozbawienia czytelnika''). Sami zresztą powiedzcie – jest coś śmiesznego w tych trzech przykładach?

Czyli tak; chcemy usuwać, bo jest bełkot, ale jednocześnie to jedne z popularniejszych artykułów. Likwidacja to zbyt radykalne posunięcie, ale zgodzę się, że to nie może istnieć w aktualnej formie. Jak każda encyklopedia musimy mieć takie hasła. Jak na razie to większość jest z dupy wzięta, a prywata bez nazwisk (heh) przewija się niemalże w każdym haśle. Więc skłaniam się ku temu, by jedyne co zostawić to pochodzenie, znaczenie, odpowiedniki w innych językach i słynni ''nosiciele''. No i tutaj problem objętości. Bo w praktyce to będą artykuły o długości mniejszej niż stub, a dłuższej niż forma słownikowa. Czyli na razie wypada zostawić. {{Terrapodian}} 13:16, cze 6, 2011 (UTC)

Tak jak Terr, uważam, że nie mogą istnieć tak, jak są. Pochodzenie i znaczenie opisane w sposób humorystyczny to podstawa, kilka list typu odpowiedniki i powinno być okej. {{Trojanin}} 13:34, cze 6, 2011 (UTC)