Forum:Kategorie techniczne
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Mam pomysł na kilka kategorii technicznych, grupujących hasła, w których wykonano określone, pożądane zmiany. I tak z już gotowych są:
- Sprawdzone artykuły
- Sprawdzone ujednoznacznienia
- Sprawdzone daty (na razie pusta)
- Sprawdzone newsy
- Szablony z opisanym użyciem (do opisywania użycia szablonów przy okazji zachęcam)
A planuję:
- Artykuły z zaakceptowanymi linkami zewnętrznymi
- Zaakceptowane szablony nawigacyjne (zgodnie z Nonsensopedia:Szablony nawigacyjne)
- Kategoria:Imieniny dodane do kalendarza
- Kategoria:Przekierowania do późniejszego rozbicia
- Oraz pewnie coś jeszcze, zgodnie z zapotrzebowaniem.
Oraz zgodnie z obecnymi, dotyczącymi poprawek:
Dodać jeszcze:
- Artykuły bez grafik (
{{brak grafik}}) - Artykuły do przepisania (
{{przepisać}}, en:Category:Rewrite) - Oraz pewnie coś jeszcze, zgodnie z zapotrzebowaniem.
Co myślicie o takich zmianach? Co myślicie o otwarciu drogi dla takiego grupowania haseł nie tylko wymagających edycji (jak stuby), ale także tych niewymagających i o zaznaczaniu takich właśnie przez kategorie? Szoferka 08:54, 25 kwi 2007 (UTC)
- Ale super!!!!!!!!111!!! popieram!!!!!!111!!!! i zapraszam na mojego bloga!!!!111!!!! ᑕᒦᓂᐊ 10:45, 25 kwi 2007 (UTC)
- Eee... Będzie za dużo tych kategorii... Sprawdzone arty by wstarczyly... Brak Użytkownika 06:43, 26 kwi 2007 (UTC)
- Jak jakichś procedur / szablonów / schematów nie starcza, to się dorabia nowe, a nie dogina treści do starych. Masz odmienne zdanie? Szoferka 07:19, 26 kwi 2007 (UTC)
- No w sumie masz racje, ale trzeba jakoś skrócić nazwy tych kategorii. Np. "Artykuły OK" jest krócej. "Linki wewn. do dod." Bo inaczej utworzy się kilka linijek kategorii i będzie dziwacznie. Brak Użytkownika 08:50, 26 kwi 2007 (UTC)
- Anglojęzyczna Wikipedia nie ma z tym problemu. Nawet gdyby gdzie pojawiły się cztery takie kategorie, to nie zajmą więcej, niż linijkę. Szoferka 08:51, 26 kwi 2007 (UTC)
- Ale na pewno można wymyślić krótsze nazwy ;]. Jeśli jednak uważasz, że nie, to niech będzie. Brak Użytkownika 13:31, 26 kwi 2007 (UTC)
- Anglojęzyczna Wikipedia nie ma z tym problemu. Nawet gdyby gdzie pojawiły się cztery takie kategorie, to nie zajmą więcej, niż linijkę. Szoferka 08:51, 26 kwi 2007 (UTC)
- No w sumie masz racje, ale trzeba jakoś skrócić nazwy tych kategorii. Np. "Artykuły OK" jest krócej. "Linki wewn. do dod." Bo inaczej utworzy się kilka linijek kategorii i będzie dziwacznie. Brak Użytkownika 08:50, 26 kwi 2007 (UTC)
- Jak jakichś procedur / szablonów / schematów nie starcza, to się dorabia nowe, a nie dogina treści do starych. Masz odmienne zdanie? Szoferka 07:19, 26 kwi 2007 (UTC)
- Eee... Będzie za dużo tych kategorii... Sprawdzone arty by wstarczyly... Brak Użytkownika 06:43, 26 kwi 2007 (UTC)
- Jestem za projektem Szoferki. Howgh! Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 09:27, 28 kwi 2007 (UTC)
- Ja jakoś nie widzę potrzeby tworzenia szablonu "bez grafik". Jest sobie hasło bez grafik i tyle. Wicomico™PocztexWłaściwie to Vivatte
09:08, 26 maj 2007 (UTC)
- Możnaby zrobic szablon OK czy cos tp. ktory wstawialby grafike w prawym gornym rogu - jakiś świstak czy coś podobnego i obeszłoby się bez kategorii - kto wejdzie na arta odrazu wie, że nie ma co go psuć. SkywalkerPL 09:23, 26 maj 2007 (UTC)
- Cóż, to o wiele lepsze wyjście :) ps. przepraszam za wypowiedź jako IP-ek, to ja. Wicomico™PocztexWłaściwie to Vivatte
- Możnaby zrobic szablon OK czy cos tp. ktory wstawialby grafike w prawym gornym rogu - jakiś świstak czy coś podobnego i obeszłoby się bez kategorii - kto wejdzie na arta odrazu wie, że nie ma co go psuć. SkywalkerPL 09:23, 26 maj 2007 (UTC)
09:25, 26 maj 2007 (UTC)
