Forum:Nowa strona

co powiedzielibyście na uruchomienie mechanizmu wstawiania treści (lub początku treści) do niepodanego opisu zmian przy tworzeniu nowej strony? Plusy:

• w ostatnich zmianach ładnie widać, który ipek lub user dostał {{rej}} lub {{witaj}}, a który {{prywata}} lub inny test.
• można by w wielu przypadkach zorientować się na podstawie recentchanges czy hasło jest wandalizmem, prywatą, i automatycznie wstawić {{ek}} lub usunąć, rzecz jasna po zainstalowaniu przez użytkowników dodatkowych zabawek, i wkleić autorowi odpowiedni szablon dyskusji bez zaglądania do hasła.

Spurt 22:37, 29 gru 2007 (UTC)

Nie. Tutaj NAPRAWDĘ nie jest Wikipedia i NAPRAWDĘ wyrabiamy się z ostatnimi zmianami. Szoferka 23:55, 29 gru 2007 (UTC)

eh, Szoferko, widziałem Twoją stronę na Wikipedii - chyba Twoja niechęć do niej zasłania Ci oczy :D

Jak pisałem Ci kiedyś - Wikipedia jest wikią. Do tego bardzo popularną, powiedziałbym (choć nie chcę!), że wikią bez porównania bardziej popularną o Nonsensopedii. Jest więc naturalne, logiczne i zgodne ze statystyką, że to właśnie tam, nie tu, powstaje najwięcej pomysłów dot. nie tylko samej Wikipedii, ale i wiki jako takich (wielu wikipedystów uważa, że wiki. mediaWiki i Wikipedia to to samo, więc nie ma się co dziwić). Chęć wykorzystania tych pomysłów jest dobra z co najmniej dwóch powodów: Wikipedia jest wolna, reusing kodu przynosi znacznie lepsze efekty niż wyważanie otwartych drzwi i lepiej uczyć się na czyiś błędach, wzorować na dobrych i sprawdzonych rozwiązaniach i wyciągać czerwone z gorąca żary z ogniska przy użyciu nie swoich rąk :) (więcej niż dwa powody :D)

Wobec tego używanie argumentu "To nie jest Wikipedia" (w skrócie TNJW) w przypadku rozwiązań dotyczących samego funkcjonowania i rozwiązań technicznych na Nonsensopedii jest co najmniej dziwne. Dlaczego? Pozwól, że przedstawię kilka przykładów :D:

• i na Wikipedii i tutaj (inwit) stosowane są [[Kategoria:Kategoria]] - a przecież TNJW :D
• inwit logo projektu jest w lewym, górnym rogu ekreanu - TNJW :D
• inwit podpisuje się przy użyciu ~~~~ - TNJW :D
• inwit używa się babelek z szablony user - TNJW :D
• inwit nazywa się projekt encylopedią - TNJW :D
• inwit używa się bardzo podobnych skórek MediaWiki - TNJW :D
• inwit podstawą projektu jest mechanizm MediaWiki - TNJW :D

tak więc ślepe używanie argumentu TNJW jest po pierwsze nie logiczne, a po drugie to jest na zasadzie "zrobię na złosć mamie i odmrożę sobie uszy" :D

dlatego właśnie, nie rozumiem Twojej argumentacji :D co innego, gdybyś konkretnie napisała, co jest złego w tym pomyśle, poza tym, że przypadkiem na Wikipedii wpadli na niego pierwsi.

Jeżeli chodzi o ogarnianie ostatnich zmian - nie chodzi tu o ogarnianie, ale ich przejrzystość a także zmniejszanie trasferu z i do wiki - teraz, by zobaczyć, czy dany ipek dostał wsześniej od kogoś innego {{test}} czy {{rej}} muszę klikać i otwierać jego stronę dyskusji, a tak "przy okazji" ładowania recenctchanges widzę od razu. Wikipedia naprawdę nie ma tu absolutnie nic do rzeczy :D pozdrawiam, Spurt 09:29, 30 gru 2007 (UTC)

drążąc temat :D, bo przecież dyskusja jest solą życia

Nonsensopedia nie jest Wikipedią, co oznacza m.in, że nie obowiązują tu neutralny punkt widzenia i zasada weryfikowalności artykułów. Także inne zasady Wikipedii, jeżeli nie znajdujesz ich na Nonsensopedii, nie są obowiązujące.

używanie powyższego do vetowania rozwiązań technicznych na Nonsensopedii jest IMHO efektem niezrozumienia powyższych słów. Chociaż, jak co, chętnie przeczytam opinię dowodzącą, że jest inaczej. Spurt 09:39, 30 gru 2007 (UTC)

Tak, moja niechęć do Wikipedii jest nie tylko świetnie znana, ale i świetnie (tj. bogato) uzasadniona, co nie przeszkadza wikipedystom, a przynajmniej tym, których znam i szanuję, przejść nad nią do porządku dziennego, podobnie jak mi ich sympatia do Wikipedii snu z powiek nie spędza. Świat ma bowiem to do siebie, że nie jest czarno-biały, a z samej natury poglądu wynika, że różne osoby posiadają różne poglądy. Wymiana poglądów oznacza zaś, że w zamian za to, że ktoś przedstawia swój pogląd na daną kwestią, ja przedstawiam mój, nie zaś, że się przekonujemy do swoich poglądów. Dobrze, gdybyś to w końcu zrozumiał i na jedno zdanie o Wikipedii nie reagował elaboratem. Ponieważ po raz kolejny odwołujesz się do mojej strony użytkownika na Wikipedii, uznaję, że w dobrym tonie będzie, jeżeli zdradzisz swój nick z Wikipedii.

Po raz kolejny popełniasz kilka poważnych błędów, więc odpowiem, choć naprawdę nie mam czasu na pierdolenie i tłumaczenie rzeczy oczywistych i podstawowych.

Wikipedia nie jest wikią. Wikipedia to wiki (rodzaj nijaki). Wikią (z wielkiej litery) lub wikią (z małej litery), jak to kiedyś Angela Beesley rozróżniła na potrzeby języka angielskiego, jest wiki (tj. strona internetowa działająca na silniku MediaWiki) prowadzone przez Wikię.com. Rozróżnienie to w praktyce języka polskiego nie występuje i poszczególne projekty nazywa się Wikiami, z wielkiej litery.

Już pisałam raz o tym, na czym polega popularność Wikipedii, ale nie pisałam, jak się ona ma do popularności Nonsensopedii, więc może nadrobię. Otóż: nijak, podobnie jak nie porównuje się rozmiaru wiśni z rozmiarem dyni, aby wykazać, że dynia jest lepszą wiśnią od wiśni, bo jest większa, a wiśnia jest gorszą dynią od dyni, bo jest mniejsza.

Nie mam nic przeciwko temu, aby stosować rozwiązania już zastosowane na Wikipedii. Mam wiele przeciwko temu, aby stosować rozwiązania, ponieważ zostały już zastosowane na Wikipedii. To zasadnicza różnica. O tym też już pisałam.

Z siedmiu podanych przykładów, z których każdy zasłużył na wesołego emota, jeden dotyczy Wikipedii, jeden niczego nie dotyczy, a pięć dotyczy silnika MediaWiki, a to także zasadnicza różnica. Wikipedia nie jest silnikiem, na którym chodzi, podobnie jak silnik, na którym chodzi Wikipedia, nie jest Wikipedią. Fakt, że mylisz te dwie rzeczy, dobrze pokazuje, jak dobrze orientujesz się w temacie, którego teorię chcesz logicznie wykładać.

Z siedmiu przykładów wezmę tylko jeden, aby wykazać, że jest głupi. Otóż wyobraźmy sobie następującą sytuację: mamy dwie książki, obie wydane na papierze o gramaturze 180 g/m2, napisane przez różnych autorów. Na podstawie tego, że pierwsza książka jest wydana na papierze o tej samej co druga gramaturze, nie można zarzucać tej drugiej, że różni się treścią od pierwszej.

To teraz konkretnie na temat rozwiązania. Ma ono następujące zastosowanie: oszczędza czas, a my nie potrzebujemy oszczędności czasu. Oszczędność transferu to jakiś żart. Wystarczy dodać jedną grafikę do emo, aby w ciągu dnia wygenerować tyle więcej transferu, ile przez miesiąc wygenerowałoby otwieranie nowych stron. Kolega Spurt nie zamierza chyba ustanowić ograniczenia na dodawanie grafik? Nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tą przejrzystością. Przejrzystość ostatnich zmian zwiększa tym bardziej, im krótsze są opisy zmiany. Opis wypełniający całe dostępne pole opisu tej przejrzystości nie zwiększa, podobnie jak kasowanie haseł z treścią w powodzie usunięcia, od czego przytomnie wszyscy zaczęli stronić.

Gdyby kolegę Spurta interesowały mimo wszystko moje poglądy na jakieś kwestie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby mnie o nie zapytać wprost. Może do tego z powodzeniem posłużyć e-mail. Jeżeli rzecz dotyczy Nonsensopedii, może do tego posłużyć moja dyskusja. Jeżeli rzecz dotyczy Nonsensopedii i kolega Spurt chce zasięgnąć języka u wszystkich zainteresowanych, może do tego wykorzystać forum. Jeżeli kolega Spurt ma natomiast ciągoty do elaboratów, nic nie stoi na przeszkodzie, by je pisał i publikował na forum, by poddać pod dyskusję. Obawiam się jednak, że ja w takiej dyskusji nie wezmę udziału, a to z tego powodu, że kolega nie rozumie (i tu dowód, wytłumaczone, a nie dotarło), co się do niego pisze, a to uniemożliwia dyskusję. Szoferka 12:53, 30 gru 2007 (UTC)

eh, i po co te długie akapity na tematy bardzo luźno powiązane z sedem? Piszesz Nie mam nic przeciwko temu, aby stosować rozwiązania już zastosowane na Wikipedii. Mam wiele przeciwko temu, aby stosować rozwiązania, ponieważ zostały już zastosowane na Wikipedii. To zasadnicza różnica. O tym też już pisałam., a ja przecież, nigdzie nie napisałem, że "ten pomysł powinień tu być, bo jest na Wikipedii". Wręcz odwrotnie, napisałem dlaczego moim zdaniem to rozwiązanie będzie dobre tutaj, a to Ty pierwsza użyłaś w tym temacie słowa Wikipedia :D. Osobiście też jestem przeciwny stosowaniu pomysłów, dlatego, że są one na Wikipedii (jeszcze by tego brakowało :D ). Twoje argumenty na niewprowadzanie tej nowinki przeczytałem, przemyślę :) być może lepsze byłoby coś w rodzaju LiveRC, pomyślę o tym i dam znać (sory, że link do Wikipedii ale nigdzie indziej tego świetnego rozwiązania nie znalazłem ;) ) . Co do moich edycji na wikipedii, to jest ich raczej mało i prowadzone są spod ip - nie edytuję tam często między innymi z powodów podawanych przez Ciebie na Twoje stronie wikipedysty :) Spurt 13:29, 30 gru 2007 (UTC)