Edytujesz „Forum:Nowe reguły przy wyborze AnM”

[[Kategoria:Forum 2009|{{PAGENAME}}]]
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->

* W związku z nieproporcjonalnie dużą ilością Artykułów na Medal do ich poziomu, czas na powrót do korzeni. Od tej pory AnM będzie wybierany cyklicznie co dwa tygodnie. Nowe reguły są proste:
# Przechodzi kandydat z największą ilością głosów.
# Kandydatów zgłaszamy w dniu wstawienia poprzedniego zwycięzcy na stronę główną.
# Głosowanie trwa równe 14 dni. 
# Głosują użytkownicy mający '''minimum 100 edycji'''. 

Analogiczne zmiany dotyczą wyboru Grafiki na Medal.

Idea jest taka, żeby podnieść poziom AnM i uprościć reguły: Koniec z remisami, głosami wstrzymującymi się. Naturalna konsekwencją jest też koniec głosów ''na nie''. Od tej pory podpisik stawiać będziemy pod jedną rubryczką. 

* Formalne głosowanie za reformą wyboru AnM i GnM:

[[Plik:za.svg.png|20px|left]] '''Głosy na tak:'''

* {{Cerber}} 23:34, 2 sie 2009 (UTC)

[[Plik:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Głosy na nie:'''

* {{Ptok Bentoniczny}} 23:40, 2 sie 2009 (UTC) LOL CERBER!!!! Przecież w twojej wersji byłyby to medale porównawcze czyli nie oddające idei AnM... Twój pomysł to po prostu Artykuł Miesiąca! Cóżeś ty urodził!? Przykład: Są w jednym miesiącu 4 zajebiaszcze arty ale jeden dostaje medal. W kolejnym jest posucha ale ktoś wstawi dwa beznadziejne i jeden też dostanie medal... Ta... Nie no sorry cerber ale metody wyborów cyklicznych porównawczych to anachronizm, archaizm i atawizm w jednym.
:: Sry, a jak w wyborach głosujesz? {{Cerber}} 23:48, 2 sie 2009 (UTC) EDIT: Ptok, 4 zajebiaszcze AnM w jednym miesiącu? Z dwa lata minęło, jak coś takiego się zdarzyło. Dwa, nic nie szkodzi zgłosić artykuł w następnym cyklu. 23:51, 2 sie 2009 (UTC)
::: AnM to nie wybory, a bardziej referendum z pytaniem ''Czy uważasz że tan Artykuł zasługuje na Medal'' z odpowiedziami tak, nie, wstrzymuję się. A nie że są to wybory z pytaniem czy ten Artykuł jest lepszy od drugiego. LOL Cerber! {{Ptok Bentoniczny}} 00:00, 3 sie 2009 (UTC)
* {{Ełek2}} 23:54, 2 sie 2009 (UTC) Kiedy w jednym miesiącu będzie parę lepszych artykułów, a w kolejnym nastanie pustka, propozycje będą się powtarzały. Poza tym, zawsze wybieraliśmy (i powinniśmy wybierać) „artykuły, które zasługują na medal”, a nie te, które „zasługują na medal bardziej, niż inne”. Pomysł jest bezsensowny i przez Ciebie, Cerber, musiałem zgodzić się z Ptokiem, a wiesz, jak rzadko się to zdarza.
:: Trzeba pośledzić diffy i zobaczyć, ile osób głosuje obecnie własnie na takiej zasadzie, że coś jest lepsze od innego aktualnego głosowania. Chciałem uprosić reguły i podnieść poziom, idee są jakie są.
:::Podnieść poziom? Nie w taki sposób. {{Ełek2}} 00:21, 3 sie 2009 (UTC)
* {{Sir Damiinho}} 23:55, 2 sie 2009 (UTC) Mam nadzieję, że już wszystko wyjaśnione ;)
* {{Misiek95}} 03:51, 3 sie 2009 (UTC)
* {{HollyBlue}} 06:26, 3 sie 2009 (UTC) Chociaż idea sama w sobie nie jest aż tak zła.
* {{Exe19}} 07:30, 3 sie 2009 (UTC) Może coś odwrotnego Np: <code>Nonsensopedia:Artykuł na medal/Przykładowy tytuł</code> ?
* {{Del Pacino}} 08:04, 3 sie 2009 (UTC) Posłużę się beznadziejną, niepoważną i oderwaną od kontekstu argumentacją, opiszę sytuację na polskim forum o Pivocie. Tam są grupy animatorów – elita, początkujący, średniaki, zaawansowani. Ludzie tam doszli do wniosku, że poziom jest niski w stosunku do ogólnoświatowego forum, więc zaczęli go podnosić. Jak? Wywalali ludzi z elity do średnich, bo taki poziom mieliby w świecie. Z początku jakoś szło, ale teraz w średnich jest kilkanaście osób, w zaawansowanych jedna impulsywna. Prawda, nie zasługują na elitę. Żeby zasłużyć, trzeba animować, a nikomu się nie chce animować, bo i tak nie wejdzie wyżej. Poziom jest teraz nawet wyższy niż w świecie, ale czy ludzie tam miło spędzają czas – raczej nie. Nawet, jeśli można animować nie dla rang, a dla zabawy (ja już dawno tam ten wyścig porzuciłem). Pewnie ta sytuacja z Nonsensopedią ma niewiele wspólnego. Tu jednak liczy się też ludzki zdrowy rozsądek i trzeźwe ocenianie artykułów, czy zasługuje na medal. Choć parę pomysłów mogłoby przejść, np. wywalenie rubryki ''wstrzymuję się'' czy AnM wisi na głównej dwa tygodnie.
* [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 08:16, 3 sie 2009 (UTC) Co to za jakiś szał na zmiany? Ludzie, zmiany są, jak coś jest źle, a jest źle? Nie, przynajmniej według mnie. Ech, łżerewolucji się wam zachciewa...
* {{Jeremy Kowalsky}} 08:21, 3 sie 2009 (UTC) Na cholerę nam to?

[[Plik:dyskusja.svg.png|20px|left]] '''Dyskusja:'''

Żeby nie było, podbijam wiszenie na głównej przez określony czas, wywalenie wstrzymywania i wyższy limit edycji (i do tego nie z zasadą ''nie mniej'', a po prostu ''więcej'' :P). {{Sir Damiinho}} 14:14, 3 sie 2009 (UTC)
:Może kolejka artykułów: artykuły wisiałyby na głównej przez <math>\frac {30}{liczba\ artykulow\ w\ miesiacu}</math>? A co do idei „nie ''nie mniej'', a ''więcej''”, to dałoby się to pogodzić: np. więcej niż 79 edycji = nie mniej niż 80 edycji, bo przecież liczba edycji jest '''zawsze''' całkowita. {{Milya0}} 16:26, 4 sie 2009 (UTC)
* Fajnie macie: wprowadziliście wstrzymywanie się, by obalić je 2 miesiące później. haha :D Btw ten pomysł wcale nie podwyższy poziomu, tylko obniży (pewnie ktoś już to pisał, nie wiem, nie czytałem waszych komciów) {{Musialmati}} 20:23, 4 sie 2009 (UTC)
A może tak? głosowania trwające 14 dni (dodane później kończą się w tym samym czasie, co wcześniejsze, co 14 dni) i tak, jak obecnie: na '''za''' i '''przeciw'''. W ciągu tych 14 dni medal dostaje artykuł, który miał najlepszy bilans głosów za minus przeciw (w przypadku remisu wygrywa artykuł z największą/najmniejszą ilością głosów/decyduje admin). Pozostałe artykuły, które miały więcej głosów za niż przeciw i nie uzyskały medalu przechodzą do następnego dwutygodniowego głosowania. {{Milya0}} 19:22, 5 sie 2009 (UTC)
:No i też będzie zaniżać. Ja proponuję, żeby było jak jest, tylko bez wstrzymywania się :P {{Musialmati}} 10:25, 7 sie 2009 (UTC)
:: Wstrzymywanie się wciąż może być przydatne nie? :P choćby dlatego żeby wiedzieć że dana osoba głosowała, a gdy jest 3 za 2 przeciw i 7 wstrzymuje to art przechodzi :P wstrzymuje nie znaczy na nie....
::: Nooo... jak się ktoś wstrzymuje, to nie musi o tym informowaaać... {{Sir Damiinho}} 21:04, 7 sie 2009 (UTC)