Forum:Obecne PUA/OUA

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Ten wątek nie był edytowany od 4106 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

W sumie byłem pionierem, jeśli chodzi o zakładanie głosowań administratorskich po ich reformie. To troszkę zobowiązuję, bowiem jak widziałem, wszystkie następne głosowania odbywały się według tej formuły.

Czy zatem wystarczy, że w informacji o PUA/OUA na portalu znajdują się te dane: nick, zgłaszany, zgłaszający, terminy, uzasadnienie, kworum? Czy będzie potrzeba wprowadzać coś więcej? Czy informacje podawane po głosowaniu są wystarczające? Jak oceniacie sprawność samego głosowania, jego rozbieżność w czasie itp.? Co prawda OUA sensu stricte jeszcze nie przerabialiśmy, ale warto może popatrzeć, jak to może wyglądać według tej wizji. DelPacinoSzablon.gif ♥♦ 15:06, gru 26, 2012 (UTC)

Według mnie, teraźniejsza formuła się sprawdza, procedura przebiega dużo szybciej, choć, prawdę mówiąc, jest ona dużo bardziej stresująca dla kandydata (i bardzo dobrze! :P). Można jeszcze ewentualnie dodawać log z głosowania do wyniku. Szklarz (dyskusja | edycje) 15:32, gru 26, 2012 (UTC)
Mnie także się to podoba. Lepiej tak niż przez głosowania na stronie, przez które często zdarzały się jakieś dziwne manewry. A to awanturujące się IP-ki i użytkownicy bez uprawnień a to jeszcze coś innego... Natomiast stres jest faktycznie większy, ale to dobrze. I nie uważam, że jest sens dodawać log. Wystarczy konkretna data. Józef Piłsudski Signature.svgNu? 15:35, gru 26, 2012 (UTC)
A mnie średnio podoba się IRCowa formuła. Przypomina mi casting do Idola. Trochę zbyt dużo z tym cyrku. Można wypaść dobrze, mówiąc pod publikę, a i tak będzie się złym adminem knującym swoje niecne plany względem projektu... = °ZelDelet ° = 15:41, gru 26, 2012 (UTC)
Podczas PUA tradycyjnego było dużo trudniej to wykryć, gdyż nie było tak bezpośredniego kontaktu z kandydatem. Szklarz (dyskusja | edycje) 15:45, gru 26, 2012 (UTC)
Obecnie jest całkiem całkiem. Serscull 17:21, gru 26, 2012 (UTC)
Głosowanie zawiera wszystkie informacje, które powinny zostać podane i które były podawane w tych głosowaniach, które odbywały się przed reformą (kandydat, zgłaszający, linki do wkładu/rejestru, głosy, wynik). Procedura sprawdza się bardzo dobrze, może i jest przeciągła, ale miejmy na uwadze fakt, że nie wszyscy uprawnieni do oddania głosu zadają pytania, wiele też zależy od osoby pytającej i przepytywanej. W głosowaniach nad przyznaniem uprawnień na Wikipedii jest sekcja Pytania do kandydata, co sprawdza się u nas, na żywo, na kanale. Do logów mają dostęp wszyscy zainteresowani, jest podany dzień i godzina, w której głosowanie się odbyło i zamieszczanie linku do głosowania nie jest konieczne. Póki co, OUA nie mieliśmy okazji przetestować, sądzę jednak, że przy głosowaniu, w którym wypowiedzieć się mogą tylko administratorzy, procedura będzie trwała krócej. Artur21 04:16, gru 27, 2012 (UTC)
No już nie bawmy się w przesłuchania i szczegółowe inwigilacje kandydatów. Może jeszcze rentgen i rozebranie kogoś do naga? W obecnej formie mamy wystarczającą ilość informacji o kandydacie. Dziwi mnie zresztą fakt, że skoro startują ogólnie znane społeczności osoby, podnoszą się głosy o jeszcze większą biurokratyczną inwigilację niczym w totalitaryzmie. Lepiej nie przedobrzać bo można spieprzyć. = °ZelDelet ° = 08:55, gru 30, 2012 (UTC)