Dyskusja Nonsensopedia:Spotkania/14.03.20

Trzy grosze

Jako, że w sobotę mnie nie będzie (będę w pracy, nie miałem wpływu na grafik) to zostawię swoje opinie na tematy, które zostaną poruszone na spotkaniu:

• Jestem za zawieszeniem newsów miesiąca. Nie będę zbytnio się rozpisywać, zgadzam się w 100% z przedstawioną argumentacją;
• Wydaje mi się, że czytelnicy nie włączają się w edytowanie z kilku powodów (w kolejności od najważniejszych):
  • część osób boi się, że administrator lub moderator wycofają edycje bez powodu. W jakiś sposób już z tym walczymy, nie wiem czy nasze obecne działania w jakiś sposób pomogły? Na pewność niektóre szablony dyskusji mogą zniechęcić czytelników do zostania tutaj (patrz podsekcję niżej);
  • wikikod jest zniechęcający (rozwiązanie: wprowadzenie edytora wizualnego, przy czym ja proponuje, by na wzór Wikipedii były przyciski edytuj i edytuj kod źródłowy – narzucenie jednego edytora kosztem drugiego skończy się draką);
  • na koniec: nie kupuję odpowiedzi Nie edytuję, bo nie wiem że można edytować. Już po formacie widać, że Nonsensopedia jest encyklopedią typu wiki. Naprawdę sugerujemy, że czytelnicy nie dostrzegają czynnika wyróżniającego nas od np. Aszdziennika? Ale Nie edytuję, bo nie wpadłem na to żeby edytować już jest poważnym problemem. Pokażmy czytelnikom, gdzie jest ten przycisk edytuj (np. zielonym kolorom, bo zielony uspokaja, a spokojny edytor to edytor nieawanturujący się). Jak będę miał jeszcze jakieś propozycje to przekażę;
• Konkurs słownikowy: z tej listy podoba mi się tylko leksiak. Przypominam, że na ostatnim spotkaniu nieśmiało zaproponowałem słowika, bo słow(n)ik (fakt, to była propozycja na patrona konkursu, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by słowik był nazwą konkursu). To tylko propozycja, ale zawsze lepiej dyskutować nad pięcioma nazwami niż nad czterema ;).
• Do propozycji Amoniaka:
  • Czy w punkcie pierwszym nie lepsze byłoby po prostu Opinia językoznawcy (np.: poradnia językowa PWN, odpowiedź Bralczyka/Miodka na YouTube lub w opublikowanym artykule, podręcznik akademicki)?
    • Ogólnie tak, tyle że jest w Internecie trochę pseudoporadni językowych i ich jako wyznaczniki bym nie traktował. PWN to renoma, ale jak ktoś znajdzie wypowiedź prof. Miodka z Polszczyzna – ojczyzna, to czemu nie? Ale w przypadku rozbieżności brałbym PWN na pierwszym miejscu, bo ma system komentowania wzajemnego językoznawców (czasem się zdarza, że Wolański poprawia Bańka, np.), jest łatwo linkowalny i zawsze można tam zadać własne pytanie. Amoniak (dyskusja) 20:23, 9 mar 2020 (CET)
  • W jaki sposób polskojęzyczna Wikipedia może być standardem? Wikipedyści mają ten sam problem co my – tam też nie ma ekipy korektorów, która na bieżąco poprawiałaby wszystkie błędy. Oczywiście lwia część artykułów trzyma się zasad, bo większość artykułów napisali użytkownicy mający maturę (często ukończone studia), czytająca książki i mająca świadomość, że o język trzeba dbać. My jesteśmy dość podobną grupą – staramy się dbać o język (jedni robią to zdecydowanie lepiej, drudzy gorzej, lecz mają świadomość swoich niedoskonałości i starają się nadrobić braki), większość z nas nadal uczy się w szkołach średnich lub studiuje, interesujemy się światem i dużo czytamy. Jedyna (znacząca) różnica to zasięg – Wikipedia jest pierwszym źródłem informacji dla internautów i może ten zasięg sprawia, że Wikipedia może uchodzić za standard. Tylko to źródło nie jest doskonale. No i najważniejsze – Wikipedia zajmuje się wyłącznie gromadzeniem treści, które już zostały opublikowane. Wikipedia nie publikuje twórczości własnej. Może to też mieć jakiś wpływ.
    • Tyczy się to głównie rzeczy, których nie znajdziemy na PWN, np. formatowanie wikitekstu. Po prostu nie wynajdujmy koła ponownie, jeżeli polscy Wikipedyście dogadali się, że wikipoprawnie jest przelinkowywać przekierowania na linki do pełnych artów, to też tak róbmy, niech działa precedens. No i polską sugeruję przed angielską, gdyż polska typografia różni się troszkę od anglosaskiej. Amoniak (dyskusja) 20:23, 9 mar 2020 (CET)

---

Szablony

Może to się przydać na sobotę, może na inne spotkanie:

• do archiwum:
  • {{Podpisuj się}} – wystarczy {{niepodpisany}}, zakładam, że czytelnicy są inteligentni i śledzą dyskusje, w których biorą udział. Jak będą wchodzić na stronę, by zobaczyć odpowiedź, to zauważą komunikat;
  • {{Odpow}} – archaizm, który ma przekierowanie traktujący czytelnika jak śmiecia;
  • {{Opisujg}} – ten szablon nadaje się dla osób, które zostały na Nonsensopedii na dłużej. Nowi użytkownicy nie będą interesować się licencjami i albo się zniechęcą do edytowania albo oleją komunikat. Zresztą o tym była już mowa, nie będę się powtarzać);
  • {{SdUInfo}} – nieużywane, ale na liście jest i nie zostało zaznaczone jako nieprzydatny szablon. Poza tym ten szablon jest lekceważący ton (Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz sobie pokrzyczeć w dyskusji. – to brzmi źle);
  • {{Staranność}} – Tu też bym proponował całkowicie wyloć szablony dyskusji użytkowników typu „wstawiaj półpauzy ćffoku”, one nic nie dają poza wnerwianiem ludzi.. To wszystko w tym temacie;
  • {{WarnPowaga}} – niektórzy mają dobre chęci i próbują pisać, ale wychodzi z tego Wikipedia. Ten szablon traktuje tych biednych ochotników jako wandali, który umyślnie robią z Nonsensopedii Wikipedię;
  • {{WarnRydzyk}} – piękny archaizm widniejący na tej liście. Do archiwum.
• do przerobienia:
  • {{WarnADHD}} – IMO potrzebny, ale mało kto dostosowuje się do tego komunikatu. Propozycje?
• Ponadto:
  • zmieniłbym wygląd wszystkich szablonów, które mają wykrzyknik w trójkącie ostrzegawczym i czerwone tło (poza {{prywata}}, {{Wandal}}). Te szablony przypominają kartkówki sprawdzane przez nielubianą facetkę od matmy: skreślenia i uwagi napisane czerwonym długopisem. To po prostu jest nieprzyjemne i zniechęcające;
  • na liście szablonów brakuje mi: {{Atak osobisty}}, {{Grastop}}, {{Nasza opcja}}, {{NONK}}, {{Polać mu}} i może {{Agitacja}}. Według mnie lista szablonów powinna zawierać wyłącznie te szablony, z których będziemy korzystać;
  • i jeśli ktoś ma zbyt dużo czasu to mógłby ujednolicić wygląd wszystkich szablonów na jakiś jednolity wzór. Teraz strony dyskusji przypominają polskie kurorty nadmorskie, na których Janusze licytują się, kto powiesi brzydszy i większy baner reklamowy. Jest pstrokato, krzykliwe i bez smaku. Tylko brakuje budki z ciupagami produkowanymi w Koszalinie. Ale to już moje marudzenie…
    • Zawsze myślałem, że ta pstrokatość to zaleta, a nie wszystko takie nudne na jedno kopyto jak navboksy. Amoniak (dyskusja) 20:23, 9 mar 2020 (CET)

Runab (dyskusja) 18:32, 9 mar 2020 (CET)

---

Ode mnie:

• Konkurs słownikowy:
  1. Czy nazwa jest taka niezbędna? Fakt, mamy różne konkursy organizowane cyklicznie, ale poza nami nikt chyba nie nazywa swoich konkursów. To trochę silenie się na coś wielkiego.
  2. „Niedosłownie”/„Dosłownie”. Oddaje ideę Słownika.
  3. „Leksiaki” – powtorzę argument sprzed miesiąca: nie, ponieważ tematyką konkursu nie jest prawo. Słowik? Zbyt górnolotne, jakby to była coroczna nagroda „Słowiki Małopolski” za najlepsze artykuły pisane przez licealistów. Pozostałe propozycje były wymyślone naprędce i nie było warto nawet o nich wspominać ;)
• Zasady pisowni
  1. Co na tej liście robi polska Wikipedia? Fuj! Tam nie ma zasad pisowni. Co innego formatowanie, bazujące oczywiście na sprawdzonych i wyróżnionych artykułach, ale kopiowanie zasad formatowania z Wikipedii to u nas nic nowego – Szoferka właśnie to robiła, tworząc Kanciapę.
  2. Nie wiem, co na tej liście robi Wikipedia angielska, skoro na niej zasad pisowni polskiej się nie nauczymy. Formatowanie angielskie również jest nieco inne.

Serscull 17:37, 14 mar 2020 (CET)