Wersja z 17:26, 10 gru 2013

Kategoria Wiedza Powszechna

Humor:	7	Dobrze, ale mogłoby być lepiej.
Koncept:	7	Artykuł przemyślany, stanowi bardzo dobry biogram tak dzięki warstwie treściowej, jak i humorystycznej. Widać, żeAutorka zrobiła porządny research przed pisaniem. Z drugiej strony nie ma tu nic, co wyniosłoby ten artykuł ponad zwykły, poniekąd bardzo dobry biogram, stąd tylko 7 punktów.
Styl i formatowanie:	8	W formatowaniu błędów nie stwierdzam, natomiast zdarzają się błędy składniowe na poziomie akapitu, czasem nawet zdania, niemniej jak na tak długi artykuł jest dobrze.
Obrazki i ich podpisy:	7	Dobrze, że grafiki są rozmieszczone po tekście, podpisy rozwalają (szczególnie ten o ciastkach), ale... Obrazki są troszkę zbyt duże i zachodzą na nagłówki sekcji, co nie wygląda dobrze.
Różne:	5	Dobry artykuł, ale nie wyróżnia się niczym szczególnym na tle innych tego typu, stąd tak wypośrodkowana ocena dodatkowa.
Wynik końcowy:	34	Ujmę to tak: mamy tutaj do czynienia z osobą, która sukcesywnie pisze coraz lepiej i to naprawdę widać. Wciąż jednak czegoś brakuje...
Recenzent:	^Nu? 10:55, gru 9, 2013 (UTC)

Humor:	9	Zadziwiająco dobrze, nawet się uśmiechnąłem parę razy.
Koncept:	5	Fajnie, że koncept jest, szkoda tylko, że strasznie zużyty. Taką stylizację mieliśmy ostatnio w co najmniej kilku artykułach...
Styl i formatowanie:	4	Oj... koncept był, ale wykonanie nie bardzo. W wypadku, gdy mamy do czynienia z wypowiedzią stylizowaną ocenia się przede wszystkim jej konsekwencję. A tu mamy jedno zdanie napisane ze stylizacją góralską, inne stylem wysokim. I jeszcze jet jednocześnie piknie i najpiękniej... Niedobrze. Do tego ze dwa rażące błędy składniowe, zatem 0 za styl. I do tego -1 punkt za formatowanie za brak `{{T}}` na początku artykułu.
Obrazki i ich podpisy:	6	Grafiki są, tyle można o nich powiedzieć. Mały plus za umieszczenie jednego obrazka po lewej stronie, co nawet jakoś wygląda. Humor niestety w opisach śladowy jak ilości orzechów arachidowych w czipsach (no, może pod jedną coś jest).
Różne:	0	Dlaczego 0? Za to, że choć Autor męczył się z artykułem już od paru miesięcy, tenże wciąż sprawia wrażenie mocno niedopracowanego.
Wynik końcowy:	24	Mogłoby być naprawdę dobrze... Gdyby nie było źle.
Recenzent:	^Nu? 10:55, gru 9, 2013 (UTC)

Humor:	2	Trudno, aby w kilku zdaniach wstępu było dużo humoru...
Koncept:	2	Co tu oceniać?
Styl i formatowanie:	3	Ciężko powiedzieć coś o stylu, gdy dostaje się do oceny kilka zdań. O formatowaniu zresztą także.
Obrazki i ich podpisy:	0	Nie stwierdzono.
Różne:	0	Może Autor powinien wykazać się odrobiną samokrytycyzmu i w porę skreślić swój udział?
Wynik końcowy:	7	To w ogóle nie powinno być oceniane, ale skoro Autor świadomie nie skreślił...
Recenzent:	^Nu? 10:56, gru 9, 2013 (UTC)

@@ Linia 25: / Linia 25: @@
 |Pscore=4
 |Pcomment=Oj... koncept był, ale wykonanie nie bardzo. W wypadku, gdy mamy do czynienia z wypowiedzią stylizowaną ocenia się przede wszystkim jej konsekwencję. A tu mamy jedno zdanie napisane ze stylizacją góralską, inne stylem wysokim. I jeszcze  jet jednocześnie ''piknie'' i ''najpi'''ę'''kniej''... Niedobrze. Do tego ze dwa rażące błędy składniowe, zatem 0 za styl. I do tego -1 punkt za formatowanie za brak {{s|T}} na początku artykułu.
-|Iscore=5
+|Iscore=6
-|Icomment=Grafiki są, z czego jedna już znana z wcześniejszych artykułów Autora, nawet chyba z podobnym podpisem. Mały plus za umieszczenie jednego obrazka po lewej stronie, co nawet jakoś wygląda. Humor niestety w opisach śladowy jak ilości orzechów arachidowych w czipsach (no, może pod jedną coś jest).
+|Icomment=Grafiki są, tyle można o nich powiedzieć. Mały plus za umieszczenie jednego obrazka po lewej stronie, co nawet jakoś wygląda. Humor niestety w opisach śladowy jak ilości orzechów arachidowych w czipsach (no, może pod jedną coś jest).
 |Mscore=0
 |Mcomment=Dlaczego 0? Za to, że choć Autor męczył się z artykułem już od paru miesięcy, tenże wciąż sprawia wrażenie mocno niedopracowanego.