Forum:Jakie korzyści dla Nonsensopedii daje hosting Wikii?: Różnice pomiędzy wersjami
M (Oki, czekamy na wypowiedzi innych userów (byle na temat)) Znacznik: edytor źródłowy |
Znacznik: edytor źródłowy |
||
| Linia 27: | Linia 27: | ||
::::Rozumiem, że Tobie podobają się wymienione problemy? Uważasz też, że każdemu musi się wszystko podobać, a jak nie, to trzeba siedzieć cicho i broń Boże się nie odzywać, bo… no właśnie, dlaczego? Dlaczego nie mielibyśmy przeprowadzić kulturalnej dyskusji o zaletach Wikii? {{Expert3222}} 20:45, kwi 9, 2016 (UTC) |
::::Rozumiem, że Tobie podobają się wymienione problemy? Uważasz też, że każdemu musi się wszystko podobać, a jak nie, to trzeba siedzieć cicho i broń Boże się nie odzywać, bo… no właśnie, dlaczego? Dlaczego nie mielibyśmy przeprowadzić kulturalnej dyskusji o zaletach Wikii? {{Expert3222}} 20:45, kwi 9, 2016 (UTC) |
||
:Tak, bo to nie ma najmniejszego sensu. ;) {{Runouw}} 22:49, kwi 09, 2016 (CEST) |
:Tak, bo to nie ma najmniejszego sensu. ;) {{Runouw}} 22:49, kwi 09, 2016 (CEST) |
||
::A dlaczegóż to? {{Expert3222}} 21:05, kwi 9, 2016 (UTC) |
|||
---- |
---- |
||
Wersja z 22:05, 9 kwi 2016
Temat stary jak świat, bowiem wiele razy mówiło się o pomyśle przeniesienia Nonsy na inny hosting. Ja zawsze byłem temu przeciwny, ale w ostatnich latach moich biurokratycznych rządów na Nonsie widzę poważne problemy w prowadzeniu portalu i coraz częściej zastanawiam się, co tak naprawdę daje nam hosting Wikii. Na przestrzeni lat powstało wiele konkurencyjnych hostingów o zbliżonych bądź nawet lepszych parametrach, zarówno płatnych jak i bezpłatnych, z równie miłą obsługą techniczną. Potrafię wyliczyć kilkanaście przykładów niekompetencji i niedociągnięć Wikii, a tym samym kilkanaście powodów dla których Nonsa nie musi pozostawać na tym hostingu. Skoro jednak wciąż tu jesteśmy, pragnę skłonić społeczność do refleksji i zadać jedno ważne pytanie: Jakie właściwie realne korzyści daje Nonsensopedii bycie na Wikii i co takiego ma Wikia, czego inne hostingi nie posiadają? Mam nadzieję, że przynajmniej kilka osób wypowie się na ten temat. Gorąco zachęcam. = °ZelDelet ° = 17:50, kwi 9, 2016 (UTC)
- Nie mamy pieniędzy na to, by przenieść się na inny hosting. Tzw. datki, takie jak na Wikipedii mało by dały, choćbyśmy nie wiadomo ile miejsca zajęli reklamami i innym takim syfem. Ludzie po prostu wolą mieć za darmo.
- Na Wikii mamy promocję w postaci spotlighta i/lub slidera, wobec czego możemy mieć doświadczonych użytkowników z innych wikii, którzy już znają się na edytowaniu.
- Nonsensopedia na serwerze Wikii jest popularna, ma dużo wyników wyszukiwania. Po zmienieniu hostingu zapewne by się to zmieniło.
- Wikia jest stabilna, tak więc po co zmieniać coś, co jest pewne i sprawdzone? Skoro jest miła obsługa techniczna, to po co?
- Problem z prowadzeniem portalu nie jest problemem hostingu, po zmianie na jakikolwiek byłyby problemy.
Zacznijmy od tego, że Twoja wypowiedź nie ma zbytniego związku z tematem, bo zawiera głównie argumenty za nieprzenoszeniem Nonsy, podczas gdy pytanie było o zalety Wikii. A więc:
- „Nie mamy pieniędzy na to, by przenieść się na inny hosting. Tzw. datki, takie jak na Wikipedii mało by dały, choćbyśmy nie wiadomo ile miejsca zajęli reklamami i innym takim syfem. Ludzie po prostu wolą mieć za darmo.”
- A ktoś napisał o płatnym hostingu? Jest wiele ciekawych darmowych hostingów, które również oferują to samo co Wikia (pomijając problemy i bugi).
- „Na Wikii mamy promocję w postaci spotlighta i/lub slidera, wobec czego możemy mieć doświadczonych użytkowników z innych wikii, którzy już znają się na edytowaniu.”
- A ilu takich użytkowników przybyło w ostatnim czasie? Czy ta promocja w ogóle coś dała?
- „Nonsensopedia na serwerze Wikii jest popularna, ma dużo wyników wyszukiwania. Po zmienieniu hostingu zapewne by się to zmieniło.”
- Jesteś na tyle obeznana, aby mieć pewność, że tak się stanie? Poza tym zawsze można na stronie głównej umieścić informację o przeniesieniu czy coś w tym stylu. To nie jest problem.
- „Wikia jest stabilna, tak więc po co zmieniać coś, co jest pewne i sprawdzone? Skoro jest miła obsługa techniczna, to po co?”
- Tak, Wikia jest bardzo stabilna. Tak bardzo, że kiedyś przez miesiąc były duże problemy z logowaniem, fundamentalną rzeczą, która powinna zostać naprawiona następnego dnia. Nie bez znaczenia jest też fakt ogromnej pomocy, którą dostaliśmy podczas ataków ipków proxy. Jeden filtr tydzień po najgorszych atakach, który i tak potem nie działał. Można też wymienić masę innych problemów, chociażby blokadę CSS i JS, blokadę stron MW (komedia), itp., itd. Obsługa może i jest miła, ale co z tego, jeśli nie mogą naprawić najważniejszych problemów?
- „Problem z prowadzeniem portalu nie jest problemem hostingu, po zmianie na jakikolwiek byłyby problemy.”
- Na razie nic nie piszemy o zmianie, porum jest o zaletach Wikii. Proszę o wypowiedzi bardziej zgodne z tematem. Eksekk | dyskusja 20:32, kwi 9, 2016 (UTC)
- Ciekawe, bo ja tu widzę jedynie dyskusję tylko dlatego, że szanownemu panu biurokracie się coś nie podoba. Maanvaiva (dyskusja) 22:37, kwi 09, 2016 (CEST)
- Rozumiem, że Tobie podobają się wymienione problemy? Uważasz też, że każdemu musi się wszystko podobać, a jak nie, to trzeba siedzieć cicho i broń Boże się nie odzywać, bo… no właśnie, dlaczego? Dlaczego nie mielibyśmy przeprowadzić kulturalnej dyskusji o zaletach Wikii? Eksekk | dyskusja 20:45, kwi 9, 2016 (UTC)
- Ciekawe, bo ja tu widzę jedynie dyskusję tylko dlatego, że szanownemu panu biurokracie się coś nie podoba. Maanvaiva (dyskusja) 22:37, kwi 09, 2016 (CEST)
- Na razie nic nie piszemy o zmianie, porum jest o zaletach Wikii. Proszę o wypowiedzi bardziej zgodne z tematem. Eksekk | dyskusja 20:32, kwi 9, 2016 (UTC)
- Tak, bo to nie ma najmniejszego sensu. ;) Maanvaiva (dyskusja) 22:49, kwi 09, 2016 (CEST)
