Forum:Ban dla Ptoka: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
| Linia 9: | Linia 9: | ||
:: Poczekaj – ten ban jest głupotą, a ten nadany przez Ciebie nie? Nigdy nie lubiłem niekonsekwencji w zajmowanych stanowiskach, strasznie wkurwiające są. Przypomina mi to tekst o prywatyzacji szpitali... {{Diabelko}} 20:16, lip 13, 2010 (UTC) |
:: Poczekaj – ten ban jest głupotą, a ten nadany przez Ciebie nie? Nigdy nie lubiłem niekonsekwencji w zajmowanych stanowiskach, strasznie wkurwiające są. Przypomina mi to tekst o prywatyzacji szpitali... {{Diabelko}} 20:16, lip 13, 2010 (UTC) |
||
: A ja uważam, że jeśli przedstawiciele przedstawicieli prawa z kadencji na kadencje nie mogą dojść do konsensusu to dlaczego właściwie są tymi przedstawicielami przedstawicieli? Na moje to je tak: zwyczajnie większość (na każdą stronę), czyli jeśli którakolwiek ze stron głosujących przekroczy 50%, to jest po ichniemu. W przypadku gdy przy głosowaniu wszystkich adminów będzie 50:50, należy po prostu stworzyć głosowanie biurokratów, które rozstrzygnie spór. Nie może być tak, że bawicie się Ptokiem i robicie z niego kartę przetargową przy władzy i nagle wielkie pierdolamento na całą Nonsę, bo Ptok nic nie zrobił. Ja powiem Wam tak – tyle razy Ptok miał bana, za każdym razem zdejmowanego. Może to znaczy, że należy zdjąć i tego i dać mu wreszcie spokój, przecież on i tak się nie zmieni? A może być wreszcie konsekwentnym i nie robić z siebie Panów-Bezjajecznych? Zróbcie to głosowanie. Koniec z targowaniem się jak przekupy. {{Diabelko}} 20:16, lip 13, 2010 (UTC) |
: A ja uważam, że jeśli przedstawiciele przedstawicieli prawa z kadencji na kadencje nie mogą dojść do konsensusu to dlaczego właściwie są tymi przedstawicielami przedstawicieli? Na moje to je tak: zwyczajnie większość (na każdą stronę), czyli jeśli którakolwiek ze stron głosujących przekroczy 50%, to jest po ichniemu. W przypadku gdy przy głosowaniu wszystkich adminów będzie 50:50, należy po prostu stworzyć głosowanie biurokratów, które rozstrzygnie spór. Nie może być tak, że bawicie się Ptokiem i robicie z niego kartę przetargową przy władzy i nagle wielkie pierdolamento na całą Nonsę, bo Ptok nic nie zrobił. Ja powiem Wam tak – tyle razy Ptok miał bana, za każdym razem zdejmowanego. Może to znaczy, że należy zdjąć i tego i dać mu wreszcie spokój, przecież on i tak się nie zmieni? A może być wreszcie konsekwentnym i nie robić z siebie Panów-Bezjajecznych? Zróbcie to głosowanie. Koniec z targowaniem się jak przekupy. {{Diabelko}} 20:16, lip 13, 2010 (UTC) |
||
::Ptok jest, jaki jest - wszyscy to wiemy. Nie poznałam go osobiście, więc może nie mam prawa się odzywać na jego temat, ale patrząc na to, co się dzieje, widocznie muszę. Nie rozumiem argumentów, aby dać mu bana i to (tfu!) na zawsze. Brak merytorycznych edycji w tym miesiącu? W takim razie dużo osób powinno pójść za nim. Może i jestem tu krótko, może nie mam tutaj takiego stażu jak co poniektórzy, ale jestem przeciwna banowania kogoś, kto jest przecież dobrym użytkownikiem, mimo jego wad. Co on zrobił? Nic, co wiązałoby się z banem. To jest nie fair, żeby używać go jako pokazówkę swojej władzy - a tak to niestety wygląda. Odbanować Ptoka i tyle. {{Amadea}} 20:36, lip 13, 2010 (UTC) |
|||
Wersja z 21:36, 13 lip 2010
Ostatnio znowu zbanowano Ptoka. Powodem bana był nie tyle całokształt, co atak osobisty na Miśka. Wywiązała się w związku z tym dyskusja na kanale IRC - jedni (Misiek95) uważali, że ban dla Ptoka to dobre rozwiązanie, zaś drudzy (HollyBlue), że należałoby go odblokować. Proponuję rozstrzygnąć to głosowaniem:
- Głosują administratorzy
- 60% aby odblokować Ptoka
Co o tym myślicie? Zobojętniały na wszystko seler 18:57, lip 13, 2010 (UTC)
- Ten ban jest jakąś jedną wielką głupotą. Ptok dobrze stosował się do okresu próbnego, zajął merytoryczne stanowiska na Porum wobec idiotycznego i błazeńskiego zachowania na kanale kilku osób i poleciał za to, że miał czelność wyrazić swoje zdanie. Nie widziałem w tym nic, co podważałoby kompetencje administracji, owszem wyraziście napisane, ale przynajmniej bez niedomówień. Kretyńskie i dziecinne zachowania należy zwalczać. Nie widzę potrzeby rozstrzygania sprawy drogą administracyjną. Ptok faktycznie w przeszłości potrafił zachować się źle, ale w tym wypadku zajął jak najbardziej słuszne stanowisko, piętnując cudzą głupotę. Odbanować i tyle. Emdeggergadajka 19:54, lip 13, 2010 (UTC)
- Poczekaj – ten ban jest głupotą, a ten nadany przez Ciebie nie? Nigdy nie lubiłem niekonsekwencji w zajmowanych stanowiskach, strasznie wkurwiające są. Przypomina mi to tekst o prywatyzacji szpitali... satanicred chcę do mamy. 20:16, lip 13, 2010 (UTC)
- A ja uważam, że jeśli przedstawiciele przedstawicieli prawa z kadencji na kadencje nie mogą dojść do konsensusu to dlaczego właściwie są tymi przedstawicielami przedstawicieli? Na moje to je tak: zwyczajnie większość (na każdą stronę), czyli jeśli którakolwiek ze stron głosujących przekroczy 50%, to jest po ichniemu. W przypadku gdy przy głosowaniu wszystkich adminów będzie 50:50, należy po prostu stworzyć głosowanie biurokratów, które rozstrzygnie spór. Nie może być tak, że bawicie się Ptokiem i robicie z niego kartę przetargową przy władzy i nagle wielkie pierdolamento na całą Nonsę, bo Ptok nic nie zrobił. Ja powiem Wam tak – tyle razy Ptok miał bana, za każdym razem zdejmowanego. Może to znaczy, że należy zdjąć i tego i dać mu wreszcie spokój, przecież on i tak się nie zmieni? A może być wreszcie konsekwentnym i nie robić z siebie Panów-Bezjajecznych? Zróbcie to głosowanie. Koniec z targowaniem się jak przekupy. satanicred chcę do mamy. 20:16, lip 13, 2010 (UTC)
- Ptok jest, jaki jest - wszyscy to wiemy. Nie poznałam go osobiście, więc może nie mam prawa się odzywać na jego temat, ale patrząc na to, co się dzieje, widocznie muszę. Nie rozumiem argumentów, aby dać mu bana i to (tfu!) na zawsze. Brak merytorycznych edycji w tym miesiącu? W takim razie dużo osób powinno pójść za nim. Może i jestem tu krótko, może nie mam tutaj takiego stażu jak co poniektórzy, ale jestem przeciwna banowania kogoś, kto jest przecież dobrym użytkownikiem, mimo jego wad. Co on zrobił? Nic, co wiązałoby się z banem. To jest nie fair, żeby używać go jako pokazówkę swojej władzy - a tak to niestety wygląda. Odbanować Ptoka i tyle. αмαdєα 20:36, lip 13, 2010 (UTC)
