Dyskusja szablonu:Self

Użyteczność szablonu w obecnej postaci

Więc po kolei.

Po pierwsze, z tego, co widzę, niniejszy szablon albo jest źle wykorzystywany, albo został utworzony z brakiem poczucia logiki. Jak dobrze wiadomo, wstawia on kategorię plików stworzonych przez Nonsensopedystów. Pojawia się wtedy, gdy chcemy wgrać własny plik, blablabla. No i okej.
Jednocześnie jednak zostaje umożliwione podanie innego autora grafiki, co wydaje się przydatne, jeżeli wgrywamy pracę innego Nonsensopedysty bądź po prostu kogoś znajomego.
Problem polega na tym, że niektórzy z uporem maniaka wstawiali ten szablon w sytuacjach, w których autorem była zupełnie inna osoba, zapewne ściśle wzorując się na danych pliku z Commons. Często gęsto nawet nie podawali parametru, przez co obca praca wyświetlała się jako „moje dzieło” (co może jeszcze miałoby sens, gdyby dane pliku stanowiły bezpośredni cytat, jak na Wikipediach). Skutkiem tego nie tylko mamy zaciemnione informacje o pliku, ale również fałszywie wypełnioną kategorię!

Druga sprawa. Obecnie, kiedy posiadamy {{information}}, informacje z {{self}} dublują to, co jest podane w wyższych partiach tabeli. Co więcej, jego konstrukcja, zarówno pod względem wejściowym (kod) jak i wyjściowym (oprawa graficzna) gryzie się z licboksami.

Co zatem? Jestem za całkowitym zdeprecjonowaniem tego szablonu. Wprawdzie w pewnym sensie istnieje możliwość poprawnego jego wykorzystania, niemniej i tak jego struktura i funkcje musiałyby zostać rozplanowane zupełnie od nowa (choćby po to, aby ograniczyć pomyłki). Co się zaś tyczy samego kategoryzowania grafik – kategoria jak najbardziej się przyda (GNM), stąd nie można pozostawić tego tematu.

Żeby nie było, że narzekam, a nie chcę wprowadzić niczego w zamian – zastanawiam się nad automatycznym kategoryzowaniem grafik, jeżeli w kodzie szablonu wystąpi:

author=[[User/Użytkownik:Nonsensopedysta|Nonsensopedysta]].

Wprawdzie nie rozwiązuje to kwestii wgrywania rzeczy „znajomych spoza Nonsy, ale z pozdrowieniami dla niej”, lecz są to przypadki tak marginalne, że moim zdaniem w tym przypadku można wstawić kategorię ręcznie.

Zwracam się – w pierwszej kolejności – do osób zajmujących się stronami plików, aby wypowiedziały się zarówno o losie tego szablonu, jak i o kwestii kategoryzacji. Z chęcią również wysłucham (będę skłonna do przeczytania?) kolejnych propozycji, zwłaszcza jeśli chodzi o techniczną stronę problemu. Argh! (dyskusja) 12:56, maj 21, 2013 (CEST)

Rozumiem, że ja jestem jedną z tych osób, do których kierowane są te słowa :P. Pomysł z kategoryzacją dobry, niech się najpierw techniczny tu wypowie. Co do samego szablonu, można go spokojnie zarchiwizować, zwłaszcza, że przechodzimy na {{information}}, gdzie jest on niepotrzebny. Problemem tu jest ilość edycji, które trzeba będzie wykonać, a jest ich, hmm, jakieś 2125 (licząc tylko przestrzeń Plik). Oczywiście, trzeba będzie też zmienić kilka metastron i listę licencji wybieranych przy załadowaniu pliku. No i czekam na termin w którym miałoby to się odbyć, patrząc na to, że inni Nonsensopedyści nie są zainteresowani tą sprawą stwierdzam, że możemy działać. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 09:35, maj 22, 2013 (CEST)

Tam, gdzie wpisuję {{information}}, zazwyczaj usuwam ten szablon (i mam wyrzuty sumienia za tę samowolę, no), natomiast mam wątpliwości, co z przypadkami, gdy kategoryzacja pliku jest słuszna. Póki co, pozostawiam je, jak są, na czym niestety cierpi standaryzacja. W kilku przypadkach dopisałam kategorię ręcznie (a sama chyba ostatnio wstawiłam selfa do pliku, bo narzędzie marudziło przy wgrywaniu ) i to może w przyszłości stanowić problem, dlatego zwlekam. A co do edycji, po takich zjawiskach, jak „samobójstwo” Ptoka czy Kolejarz już nic mnie nie zdziwi Argh! (dyskusja) 12:40, maj 22, 2013 (CEST)

Poprawiając niektóre grafiki wpisywałem obydwa szablony ({{information}} i {{self}} z parametrem |author), niemniej jednak takie dublowanie nie jest nam potrzebne – niech więc {{self}} będzie używany tylko do grafik stworzonych przez nonsensopedystów, a reszta grafik (np. te z Commons) tylko z {{information}}. Wtedy zostawiamy kategorię dla „rodzimych” grafik, a pozbywamy się dublowania autora z plików przeniesionych z innych stron. Artur21 11:59, maj 22, 2013 (UTC)

Równie dobrze można nic nie zrobić, po podaniu parametru „autor” szablon nie katuje do grafik stworzonych przez Nonsensopedystów. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 14:18, maj 22, 2013 (CEST)

Tylko wtedy zostawiałbyś szablon z pustym parametrem, a można z niego zrezygnować Tylko trochę z tym będzie roboty, przy okazji można pozamieniać grafiki na {{information}} – wtedy dwie rzeczy pójdą naraz. Byleby tylko {{self}} pozostał dla grafik nonsensopedystów, a pozostałe z podaniem samej licencji. Czyli traktujemy Commons, Flickr i całą resztę jak „inne serwisy, z których wzięto grafikę i podano licencję” (choćby grafiki z dA – jeszcze nie spotkałem się z podaniem {{self|<licencja>}}). Pod koniec pozostaje tylko wywalić z szablonu możliwość podawania autora grafiki i w zasadzie problem z głowy, dublowania nie ma, a kategoria pozostaje. Artur21 12:30, maj 22, 2013 (UTC)

Czyli chcecie, by szablon wstawiał samą kategorię i nic ponadto? Fajnie, ale wtedy parametr z licencją też trzeba będzie wywalić. Wtedy (no, wymagałoby to kolejnych zmian w MediaWiki) lista od razu stałaby się mniej skomplikowana. Argh! (dyskusja) 11:05, maj 23, 2013 (CEST)

Parametr dla licencji by pozostał, nadal byłoby np. {{self|GFDL}}, a wtedy również stosowna informacja To jest moje dzieło i publikuję je na poniższej licencji. Dla tego podkreślenia parametr z licencją powinien zostać, bo służy on zaznaczeniu, że to właśnie ja jestem autorem, a nie przeniosłem tego z Commons (bo od tego jest ww. {{information}}). Artur21 14:54, maj 23, 2013 (UTC)

To wskaż mi, gdzie jest tak napisane. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że {{self}} też jest tylko do Commons, bo stamtąd pochodzi. Z tego, co ja wiem, na Commons {{information}} używają do wszystkiego, w tym do własnych plików (tylko u nich jest przyzwolenie na dublowanie informacji), a nawet PD-ków, także Twój argument uznaję za niezrozumiały. Nie widzę powodu, dla którego {{information}} mialoby nie pozostać wszędzie; rozdzielanie całej Nonsy na dwa szablony spowoduje tylko, że baza grafik pozostanie dla większości nonsensopedystów czarną magią. Argh! (dyskusja) 21:50, maj 23, 2013 (CEST)

Kwestia powyżej wyjaśniona, czekam na inne wypowiedzi. Argh! (dyskusja) 22:34, maj 23, 2013 (CEST)

No, to co dalej? W zależności od losu szablonu, można rozważyć też inny pomysł na uproszczenie listy. Wystarczyłoby zrobić dodatkowy checkbox, w którym użytkownik może zaznaczyć, że praca jest własna (tylko nie wiem, jak mocno MediaWiki się kumpluje z JS ). W każdym razie, obecna forma listy jest nie do przyjęcia, ponieważ poszukiwanie odpowiedniej pozycji trwa bardzo długo. Na dodatek „prace własne” są na niej przedstawione w pierwszej kolejności, z czego może wynikać kolejna część pomyłek. Argh! (dyskusja) 13:00, maj 27, 2013 (CEST)

Decyzja

Decyzją zebrania z 11 sierpnia 2013, planowane jest uproszczenie szablonu do postaci zbliżonej z {{own}} na Commons – będzie on częścią informacji o źródle, wyświetlając treść „praca własna” (bądź podobną). Oznacza to, że zostanie wyrzucony z wszelkich plików pochodzących z zewnątrz, a kategoryzacja – zamiast bycia zabiegiem opcjonalnym – stanie się jego głównym celem. Argh! (dyskusja) 17:27, sie 13, 2013 (CEST)