Forum:SDU 2013: Różnice pomiędzy wersjami
| Linia 15: | Linia 15: | ||
Znalazłem jedną kwestię dyskusyjną, pisze tam, że aby nominacja nie była anulowana, musi być jakiś powód z PUH. Jest to w sumie niedorzeczność, gdyż artykuły w których których z PUH się znajduje, wylatują od ręki, a SdU najczęściej służy do weryfikacji jakości artykułu (po prostu – czy jest śmieszny czy nie), a tego nie ma w Powodach. {{Szaszłyk}} 13:58, gru 26, 2012 (UTC) |
Znalazłem jedną kwestię dyskusyjną, pisze tam, że aby nominacja nie była anulowana, musi być jakiś powód z PUH. Jest to w sumie niedorzeczność, gdyż artykuły w których których z PUH się znajduje, wylatują od ręki, a SdU najczęściej służy do weryfikacji jakości artykułu (po prostu – czy jest śmieszny czy nie), a tego nie ma w Powodach. {{Szaszłyk}} 13:58, gru 26, 2012 (UTC) |
||
„{{s|sdu}} będzie trzeba użyć {{s|subst:sdu-wstaw}}” – łatwe do ominięcia. Wystarczy w {{s|sdu}} dać przekierowanie do {{s|subst:sdu-wstaw}}, a stary szablon usunąć/przenieść do {{s|sdustare}}. Przekierowania szablonów działają, kiedyś sprawdzałem. {{ZieloneDaewooTico}} 14:03, gru 26, 2012 (UTC) |
|||
Wersja z 16:03, 26 gru 2012
W poprzednim sezonie...
|
Czemu głosowania nie znikają z listy? |
|
|
|
Dlaczego musimy wklejać linki do usuniętych lub zostawionych? |
|
|
|
Co się stanie, jak wstawi się 3. głosowanie tego samego artykułu? |
|
|
|
Głosowanie jest takie brzydkie... |
|
|
|
Czemu nowe artykuły trafiają na SDU? |
|
|
|
Czemu bardzo stare artykuły, wysoko oceniane, przez wszystkich uwielbiane, po wandalizmach IPków trafiają na SDU? |
|
|
|
Kto jest winny za ten cały bałagan? |
|
|
|
Czemu ludzie chwalą takie SDU, mimo że jest straszny burdel? |
|
Tak, takie pytania chodzą ludziom po głowach. Lepiej nie odpowiadajcie na te pytania, bo są retoryczne. Od września br. próbowałem odkryć źródła tych problemów. Najczęściej to się bierze z natury MediaWiki. Nie to jest winą tych problemów, lecz samo SDU. Da się jednak to naprawić. Żeby nie pisać za dużo, zapoznajcie się ze stroną projektu SDU 2013. Głosowanie rozpocznie się o godzinie 22:00. Póki co, zaczyna się dyskusja. SZEWEK+ 14:41, gru 26, 2012 (CET)
- Powiem tak. Naprawdę dobry pomysł. Nowe szablony będą kwestią przyzwyczajenia. Mam tylko jedno ale. Jak wiadomo, aby artykuł został usunięty potrzeba 60% głosów na tak. Tak więc czy ten skrypt będzie przewidywał obliczanie procentowe głosów i poprawne przydzielanie do odpowiedniej kategorii (usunięte czy pozostawione)? Jak będę miał jakieś pytanie zadam. Na ten czas brak. Party1993 13:55, gru 26, 2012 (UTC)
Znalazłem jedną kwestię dyskusyjną, pisze tam, że aby nominacja nie była anulowana, musi być jakiś powód z PUH. Jest to w sumie niedorzeczność, gdyż artykuły w których których z PUH się znajduje, wylatują od ręki, a SdU najczęściej służy do weryfikacji jakości artykułu (po prostu – czy jest śmieszny czy nie), a tego nie ma w Powodach. Szklarz (dyskusja | edycje) 13:58, gru 26, 2012 (UTC)
„{{sdu}} będzie trzeba użyć {{subst:sdu-wstaw}}” – łatwe do ominięcia. Wystarczy w {{sdu}} dać przekierowanie do {{subst:sdu-wstaw}}, a stary szablon usunąć/przenieść do {{sdustare}}. Przekierowania szablonów działają, kiedyś sprawdzałem. Daewoo Tico 14:03, gru 26, 2012 (UTC)
