Edytujesz „Forum:Kilka spostrzeżeń i refeksji”

[[Plik:Podpispodmiot.png|110px|link=User:Podmiot]] 22:38, maj 12, 2010 (UTC)

:::Nie mam auoprzywracania i nigdy nie miałem, w Operze chyba nie da się ustawić, idiotyczny zarzut ;)

{{Sir Damiinho}} 11:57, maj 13, 2010 (UTC)

:::: Coś nie byłbym pewien, że Operę masz. Pamiętam, jak kiedyś żeśmy rozmawiali na kanale na temat niezauważania aktywności przez ciebie, ja przypomniałem, że w Operze widzisz tą kropkę nad oknem kanału, jak ktoś coś gada. Wtedy otrzymałem też od ciebie odpowiedź "Nie każdy ma operę :)". Wuj wie, jak jest... {{Bart-W}} 20:26, maj 14, 2010 (UTC)

::: Nie interesuje mnie, czy ustawiałeś sobie autorejoina, czy nie, ale '''fakt''', że po otrzymaniu kicka wróciłeś na kanał przy tej właśnie pomocy, o której mówiłeś, że jest formą na nonsensopedii niedozwoloną. Proszę o nie mącenie wody mało sprytnymi paralogizmami. {{emdegger}} 14:19, maj 13, 2010 (UTC)

:::::''A poza tym, co to w ogóle za prywatne porachunki na forum publicznym... Idąc za Dulską ze swojej moralności: Na to mamy cztery ściany i Sufit, aby brudy swoje prać w domu.'' Jakie swoje brudy, Pippo co Ty opowiadasz? Umyślnie nie wymieniłam ''admina'' z imienia lub nicku, bo chciałam się o czymś przekonać. Bez problemu każdy odgadł, że sprawa dotyczy Damiego. Więc o jakich ''prywatnych'' brudach mówisz? [[Plik:Podpispodmiot.png|110px|link=User:Podmiot]] 15:59, maj 13, 2010 (UTC)

::::::O takim prywatnym praniu brudów mówię, że Nonsensopedia to nie tylko Nonsensopedyści, ale także jej czytelnicy. Nie widzę powodu, by kilkuset czytelników miało dowiadywać się o prywatnych porachunkach między twórcami Nonsy. Cała ta dyskusja działa tylko i wyłącznie na niekorzyść projektu. Nie chodzi mi o to, że z pracy dla Nonsensopedii zrezygnuje kilku malkontentów. Pal licho tych prywaciarzy. Odwrócą się od nas czytelnicy oraz młodzi twórcy. Żadna poważna strona nie załatwia spraw personalnych na forum publicznym. IRC jest do takich spraw. {{Pippo}} 17:08, maj 13, 2010 (UTC)

:Hmmm... Dziękuję za poparcie i za wyrażenie swych trosk i obaw. Nie to, że pływam - ale wszyscy macie po części rację.

# Ma rację Podmiot, że doszło do gorszących scen.

# Ma rację, ten, kto powołał się na maksymę ''Nemo iudex in causa sua''

# Nie jestem osobnikiem, ale faktycznie postulowałem oczyszczenie kanału z martwych dusz. Towarzysz Alchemik jednak przemilczał dyplomatycznie, dlaczego. Porównywanie tych sytuacji to tak jak - jak mówią Anglicy - kredy i sera.

# Powiem tak - do końca nie wiem, za co miałem bana: za złośliwości w stronę Damiego czy za zastosowanie funkcji autorejoin. Jeśli za złośliwości - zgadzam się, lepiej było trzymać język za zębami i mnie nic nie usprawiedliwia. Jednak do dobrych obyczajów należy, by ten, który poczuł się obrażony a dysponuje pełnią praw administracyjnych, nie wymierzał kary osobiście. Taką zasadę stosuje się m. in. na wikipedii, istnieje ona również w polskim i europejskim prawodawstwie. Jeśli za autorejoina - tak miałem skonfigurowany program i nie potrafiłem tego przekonfigurować a życie dopisało tu zaskakującą puentę: Dami miał kłopot z odbanowaniem mnie :) Ergo - nie śmiej się dziatku z cudzego przypadku.

#:Problemu ze zdjęciem bana nie miałem, po prostu nie znałem komendy, nic mnie nie obliguje do znania na pamięć :) A co do bana: tłumaczyłem przecież dokładnie, za co, więc skąd ta niewiedza? Za zachowanie, nie za poglądy czy autopowrót (skąd Wam do głowy przychodzą takie pomysły? A potem inni podłapują i robicie burzę...). Po kopie wróciłbyś z jeszcze większym pyskiem niż wcześniej, to wiadome ;) {{Sir Damiinho}} 13:36, maj 13, 2010 (UTC)

#::Jakie są podstawy takiego twierdzenia? ''Karę wymierza się za rzeczywiste przewinienia a nie za własne projekcje i urojenia''. I daruj sobie uwagę z tym pyskiem, w tym momencie mnie tylko obrażasz. Kolejny dowód na to, że coś trzeba w zładzą na Nonsensopedii zrobić, bo obrażanie za nic staje się normą wśród części kadry admińskiej, Pozdrawiam. [[Użytkownik:Kicior99|kićor]] 13:44, maj 13, 2010 (UTC)

#:::Wiedziałem, żeby tego tu nie pisać... właśnie dlatego pisałem dokładnie to samo Tobie na priwie, żeby tutaj nie powtarzać, ale niewiedza mnie zmusiła. Nie obrażam Cię, po prostu z doświadczenia wiem, co byś zrobił. Może się mylę, ale naprawdę nie ma powodu, by to roztrząsać. {{Sir Damiinho}} 13:54, maj 13, 2010 (UTC)

# Informuję wszem i wobec, że przyznaję Damienu część racji, ale uważam, że naruszenie dobrych obyczajów nastąpiło obustronnie. ja się do swych błędów umiem przyznać.

# Terrapodian ma sporo racji. Muszę przyznać, że do mnie, jako do użytkownika ze sporym doświadczeniem życiowym, wpływają skargi na postawy niektórych adminów. Problem widzę, ale nie sądzę, że da się go wyeliminować pozbywając się tego czy innego admina. To system władzy jest tu fatalny i należy go zmienić. Sztandarowy przykład - ANC. Zaraz, albo rybki albo pipki. Albo ma się pełnię władz administracyjnych albo jest się zwykłym userem. Sytuacja, w której daje się guziki odmawiając jednocześnie statusu admina i wykorzystując człowieka do czarnej roboty, jest niemoralna i powoduje słuszną frustrację i rozprzężenie. Mógłbym jeszcze długo ale ''a quoi bon''?

# I na koniec - dziękuję wszystkim, ale rozumiem i Damiinho. choć ja na jego miejscu w obu sytuacjach zachowałbym się zupełnie inaczej, kto nie wierzy, w Wikipedii są dowody na takie zachowanie (sprawa Sośnierza, piotra967 itp). Naprawdę umiem się wznieść poza partykularne interesy i pójść na kompromis dla dobra ogółu. Ta strategia jest dla mnie naturalna, toteż i tu ją stosuję. Pozdrawiam. [[Użytkownik:Kicior99|kićor]] 12:43, maj 13, 2010 (UTC)

Zwykle się na porum nie udzielam, ale teraz to nie ma bata, muszę interweniować. I nie obchodzi mnie wasza reakcja po moich wypocinach.

<br> Jeśli ktoś dostaje na IRCu bana za odmienne poglądy polityczne i "za rejoina", to jesteście po prostu - za przeproszeniem - popierdoleni. Jest wolność słowa, XXI wiek i KAŻDY ma prawo do wygłaszania swoich opinii. Wyprzedzając odpowiedzi, tak, byłem przy tym, jak Diabelko i Kicior zostawali wykopywani. Nie widziałem i nie widzę nawet teraz absolutnie żadnego powodu, dla którego mieli wylatywać z kanału. Władza jest dana od ludzi, dla ludzi, nie przeciw im. Warto, aby kilka osób wbiło to sobie do głów. Skoro na wolnym kanale, wśród wolnych ludzi nie można wygłaszać swoich własnych opinii, to wysiadam na żądanie. {{Grzeeesiek}} 13:08, maj 13, 2010 (UTC)

Dobra, dorzucam kolejne trzy grosze. Tym razem, podobnie jak kicior w punktach.

#''Dami jasno określał powody, dla których zbanował kiciora i Diabełko i dodam, że nie ma w nich nic niewłaściwego.'' Jest – fakt, że ich nie ma. Ruchy te były motywowane ponoć „zasadami”. Nastąpiło pytanie, w którym miejscu są te zasady. Merytoryczną odpowiedzią byłoby w tym wypadku „nigdzie”, nie kick. Nie ma paragrafu, nie może być kary.

#''Jeżeli nikt nie jest sędzią we własnej sprawie, to miał ode mnie pełnomocnictwo''. I bardzo dobrze, bo jesteś osobą trzecią. Argument z adminami natomiast nietrafiony. To, że oni wydali taką decyzję, nie oznacza, że ocena ich pracy, ma to w niniejszym temacie miejsce podlega jedynie innym administratorom. Każdy użytkownik ma prawo wypowiedzieć się w kwestii postępowania danego admina, zwłaszcza jeżeli ten wykonuje kroki, które odbierają do niego zaufanie.

#''Na kanłach IRC z reguły jest takie prawo, że główny moderator je posiada. Jak inaczej zapanować nad niepokornymi ludźmi z prawami, którzy zakłócają porządek? To takie proste :)'' Chyba jednak bardziej skomplikowane, skoro dajecie uprawnienia osobom, które następnie karacie za merytoryczne przytania. Aha, i dlaczego daje się prawa ludziom „niepokornym”? Jakkolwiek Diabełko, gdy przebywałem na IRCu nie nadużywał swoich praw, choć niewątpliwie jest osobą porywczą.

#''Nie wiem też jak Podmiot uważałaś, ale to czemu został skasowany temat Daibelka również było jasno powiedziane na kanale.'' Owszem było, z widocznym zastrzeganiem, by lepiej nie pytać dalej. Nie wyjaśniono tego konstruktywnie, wyczerpująco, w dodatku z widocznymi unikami i Podmiot ma w tym miejscu całkowitą rację.

# ''Co do Diabelka, to wywalenie tematu na forum jest dla mnie zrozumiałe przede wszystkim nie ze wzgledu na treść, a na formę tego co napisał.'' Osoba zaangażowana w spór nie miałą prawa takiego tematu wyrzucić, bo dotyczył jej bezpośrednio, a mimo koszarowej formy, owszem, pytania, na które można odpowiedzieć merytorycznie. Inny admin zresztą przywrócił stronę. Jeżeli nie miałbyś np. ochoty na dyskusję w tak postawiony sposób, zawsze mógłbyś zastrzec, że uczynisz to, gdy tylko forma sformułowania tematu się zmieni. Ot rozsądek, zimna krew, dobra wola oraz gotowość przyjęcia krytyki. A możliwości zasygnalizowania tego było mnóstwo. Pochopna kasacja strony jest wg mnie najgorszym z możliwych rozwiązań. Do dyplomatycznych kroków też raczej nie należy... {{emdegger}} 14:19, maj 13, 2010 (UTC) 14:18, maj 13, 2010 (UTC)

: Może i to dość dziwne, bo to jeden z niewelu razów od czasu sprzed głosowania na Krykiet ale ZGADZAM SIĘ Z PTOKIEM BENTONICZNYM!!! Tak czy inaczej - nie kryję się ze swoim lewactwem, co nie przeszkadza mi jednakże w akceptowaniu poglądów takiego na przykład Ptoka, z którym politycznie zresztą równie dużo nas łączy co dzieli; poza tym, czemu niby miałbym (gdybym był kimkolwiek ponad bałwankiem, na czym jakoś specjalnie mi zresztą nie zależy) kopać, banować, niszczyć, palić, gwałcić i plądrować za to, że ktos mówi, że Marks to a Korwin tamto?

:Przypomnę jeszcze tylko, że Nonsensopedia to projekt stworzony przez grupkę ludzi, z których większość nie widziała i nie zobaczy siebie nawzajem na żywe oczy, a i każdy jest inny jeśli idzie o poczucie humoru et cetera. Czy chcemy sprawić, by spory o politykę, o coś co i tak było, jest i będzie bagnem, gdzie uczciwych ze świecą szukać a i z takich się wiele zeszmaci, by spory o politykę popsuły atmosferę wspólnej pracy w budowaniu Nonsensopedii!?

<small>Cholera, końcówka wyszła mi jak przemówienie Gomułki... Niemniej jednak, zapamiętajcie tą chwilę, bo zgadzam się z Ptokiem</small>

{{Jeremy Kowalsky}} 15:23, maj 13, 2010 (UTC)

:''Owszem było, z widocznym zastrzeganiem, by lepiej nie pytać dalej.'' Tak, takie ''zastraszanie'' ludzi też jest niedopuszczalne, bo każdy miał prawo do informacji dotyczących usunięcia wątku. Również zostałam potraktowana wczoraj w ten sam sposób. Wszyscy udawali (i udają), że to ich nie dotyczy i o niczym nie wiedzą. Jak mówiłam na samym początku, takie zachowanie nie poskutkuje niczym dobrym. Terrapodian ma całkowitą rację, może nie należy szukać winy po stronie tych, którzy ''są winni''?<br>

Dobrze, że nie wykruszyli się ludzie, którzy sprzeciwiają się takim zachowaniom ze strony adminów. Dobrze też, że jednak postanowiłam ''przywrócić'' usunięty wątek, ponieważ może niektórym pozwoli on ''przejrzeć na oczy''. [[Plik:Podpispodmiot.png|110px|link=User:Podmiot]] 16:13, maj 13, 2010 (UTC)

:No więc właśnie, czytając dyskusję zastanawiam się, jakie wyciągniemy z tego wnioski, i idąc dalej, jakie będą konsekwencje dla nonsensopedii? Czy cokolwiek się zmieni, czy też sprawa zostanie zamieciona pod dywan, a wzburzenie społeczności będzie tłumione. Fakt faktem, to dami dzierży najwyższą władzę, lecz, niestety, jego autorytet zaczyna spadać - z resztą autorytet „naczelnika” nonsensopedii od czasów szoferki spadł kilkukrotnie, co odbija się na jej jakości – dobrzy pisarze odchodzą, a ci co są teraz są w większości bezwartościowi (ptok, nie mowa tu o tobie – nie miejsce to na zarzuty przeciwko tobie). Rozumiem, że nie można się cofnąć, jednak wciąż możemy wpłynąć na dekadencję nonsensopedii. Niestety, muszę powiedzieć wprost – mnie nonsa nie daje przyjemności teraz, i póki będę mógł, będę starał się zmienić. Nonsa jest chujowa. Może dla czytelników jest atrakcyjna, moim zdaniem jednak możemy prezentować wyższy poziom, no a sprawa kierownictwa bezpośrednio tych zmian dotyczy. Podsumowując, ruch należy do damiego. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 18:45, maj 13, 2010 (UTC)

haha, dobrze, zę dopisałeś to w nawiasie, Wasyl :P. No to proponuję powziąć jakąś rezolucję, rewolucję lub rewoltę. Jakieś propozycje? Co robimy? Regulamin, zmaiana adminów, czy wszystko po staremu?? {{Ptok Bentoniczny}} 22:55, maj 13, 2010 (UTC)

:Nie jesteś już przeciwko regulaminom? :) Zdjęcie kilku adminów (tylko żeby było ładne; niektórzy admini już mają ;)) chyba za dużo nie pomoże, ale ja się nie sprzeciwiam. {{Sir Damiinho}} 08:20, maj 14, 2010 (UTC)

:: Pomoże, choć może nie wiem, czy aż kilku, bo to byłoby chyba zbyt radykalne. Jednak zawsze będzie lepiej jeżeli osoby, których tu de facto nie ma, zostaną zastąpione przez tych, którzy są tu aktywni i będą wykonywać swoją pracę tak, aby tak admini de iure, jak i ANC mogli mieć swoją pracę rozłożoną równomiernie. Tak, to jest dobry czas na zmiany (nie korekty). {{emdegger}} 10:30, maj 14, 2010 (UTC)

::: Ptok nigdy nie był przeciwko regulaminom, jeśli były jasne, sensowne i klarowne. {{Diabelko}} 14:54, maj 14, 2010 (UTC)

::::Był i nadal jest. {{Sir Damiinho}} 15:23, maj 14, 2010 (UTC)

To teraz dowiem się, za co '''ja''' dostałem kicka a potem kicka + bana? Nie przychodzi mi nic do głowy, co mogłoby być sensownym powodem dla takowego (: Jeśli za to, że domagałem się punktu regulaminu IRC, a następnie oddałem za to samo to POZDRO SZEJSET. Tak poza tym nikt nie jest w stanie udowodnić mi, że posiadam autorejoina. Piszę 1200 znaków na minutę po prostu. {{Diabelko}} 14:54, maj 14, 2010 (UTC)