Tekst źródłowy strony Forum:Kwestia administratorów

{{nagłówek forum|2011}}
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->

Kochani moi. Dochodzą do mnie głosy, które wskazują na to, że pośród administracji nie wszyscy są tak aktywni, jak być powinni (bądź jak nakazuje godność). Na liście aktualnych administratorów mamy 14 nicków, ale ile z nich spełnia swoje zadanie? Moi drodzy, tak jakby się przyjrzeć, to naprawdę tylko kilka tych osób solidnie spełnia swoje obowiązki. Wszyscy wiemy komu należy składać podziękowania za zaangażowanie, wkład, działanie na rzecz projektu. Należy jednak skupić się nad kilkoma adminami. Sprawa jest bardzo delikatna - mamy coraz mniej osób, które nadawałyby się jako ewentualne zastępstwo. Wszyscy to zapewne widzicie. Dlatego chciałbym tutaj skierować pytania do paru osób. Najpierw Towarzysz Alchemik, który ostatnie edycje wykonał 20 czerwca (konkretnie cztery). Jego OUA jest systematycznie wywalane. Ostatnim razem bodajże Ptok zarzekał się, że TA jest na wakacjach i wróci. Miejmy nadzieję, że to prawda. Dalej; zniknął Wrzodek i nikt nie wie co się z nim dzieje. Pełni praw nie wykorzystał. Spotkałem się z narzekaniami na DomQa i Michalwadasa, którzy na IRCu bywają, ale nie edytują zbyt często. Zaczyna się szkoła, dla niektórych studia, potrafię to zrozumieć.

Usprawiedliwiony jest Artur i Holly - problemy techniczne.

Może należałoby postawić przed nami pewne wymogi? Mówię tutaj raczej o nieformalnym, wewnętrznej motywacji. Może należy zastanowić się, czego ty sam oczekujesz od swojego stanowiska i siebie na nim. Administrowanie w naszym projekcie to czysty wolontariat, dodatkowo zupełnie niewdzięczny. Ale musimy ruszyć i najlepiej, aby ten rozruch poszedł z góry. {{Terrapodian}} 22:50, wrz 8, 2011 (UTC)

:Jeden z userów poruszył z nami tę ważką kwestię i z niekłamanym smutkiem musiałem przełknąć gorzką pigułkę, bo miał absolutną rację. Żeby uściślić: Artur nie może obecnie mieć podłączonego internetu z powodów prywatnych i nie można mu zrobić z tego tytułu wyrzutów. Holly, którą wszyscy uwielbiamy (ze mną włącznie!), jest niestety w miejscu, gdzie administrator sieci zablokował dostęp do Nonsensopedii, stąd też jest z nami rzadziej i jedynie przez niewielki czas w tygodniu może edytować.

:To dwa przypadki uzasadnionej nieobecności. Co z innymi? Michalwadas ogranicza się do jednej edycji dziennie, satystyk, co zostało mi boleśnie wytknięte, Domek często bywa w internecie lub na ircu, lecz czasu na oz jest brak. Czemu Dominiku? Znam część powodów, masz ten sam trudny wybór co ja kiedyś i nie zazdroszczę Ci sytuacji, ale problem jednak jest i zignorować się nie da. Nie wiemy, co się dzieje z Wrzodkiem, który zapadł się pod ziemię. Spadek aktywności dotyczy także Jerry'ego (zapewne szkoła, Michał jak wiadomo jest uzdolniony, ale i On powinien kila chwil dziennie poświęcić edytowaniu). Alchemik, którego ogromnie lubię i szanuję, w ogóle się nie zjawia, tła nie znam, nie przesądzam o przyczynie, więc wyroku nie wydam. Jeśli rację ma Ptok, iż TA jest na wakacjach, to zapewne gdzieś daleko, z tzw. internetem wewnętrznym i też nie może edytować. Zapewne jednak niedługo się pojawi, bo pora monsunowa tuż, tuż.

:Proszę Was o wypowiedzi i rozjaśnienie kwestii nieobecności. Tylko konstruktywne odpowiedzi.
::PS. Użytkownik, z którym rozmawiałem na 14 adminów podał 5 jako aktywnych... Na początku gwałtownie zaprotestowałem, ale siła argumentów w końcu i mnie dopadła. Stąd też piszę tu. {{emdegger}} 23:14, wrz 8, 2011 (UTC)

:: No, będzie tak z pięciu ;> Ja nie jestem ani trochę zadowolony z poziomu mojej aktywności, bo postawiłem sobie już kawał czasu temu przynajmniej 10 edycji dziennie + redagowanie, pilnowanie zakończonych głosowań na SdU i dziennika patrolowania (parszywa robota :)), no ale nic mnie nie usprawiedliwia – wystarcza czasu tylko na ogarnięcie OZ, SdU i cześć. A będzie jeszcze gorzej. Priorytety. No... co dam radę, to dam radę, byle do niedzieli czy urlopu. Po prostu... ''hot in the club''. :( {{Del Pacino}} 12:32, wrz 9, 2011 (UTC)
 
Nie wiem jak jest obecnie, bo przez ostatni miesiąc nie mam dostępu do kompa i jedynie raz na jakiś czas wpadnę od rodziców lub z telefonu, ale o ile wiem to rzadko się też zjawia Argh... Niestety, musicie zauważyć, że kandydatów za wielu nie ma. Więc albo ciągniecie Kadriana do admiństwa, choć zostaje możliwość, że opadną mu chęci, albo sami się w tym babracie. Tylko nie znam najnowszej sytuacji, więc mogę się mylić. {{Jasnowidzka}} 12:55, wrz 10, 2011 (UTC)

::Co najbardziej mnie boli to fakt, że po dniu przerwy, odezwała się Ola, czyli bałwanek, a nie któryś z przywoływanych sysopów (prócz Artura). Dzięki Olu za głos. Kadrian właśnie od dzisiaj jest przeze mnie przyuczany do umiejętności robienia kompleksowej redakcji... {{emdegger}} 17:18, wrz 10, 2011 (UTC)

Ja natomiast po raz kolejny chciałbym zadać pytanie, które zadawałem kilkukrotnie przy okazji usuwania nieaktywnych, a nigdy nie uzyskałem sensownej odpowiedzi. W czym przeszkadzają nieaktywni admini? Wypłacamy im jakieś pensje? Mamy ograniczenie długości listy sysopów? Wydawało mi się, że nie. Jak dla mnie, jeżeli ktoś raz został uznany za wystarczająco godnego zaufania, żeby mieć to uprawnienie, to niech je ma, mniejsza aktywność nie zmniejsza niczyjej wiarygodności, która jest przecież kluczowym czynnikiem przy powoływaniu na admina. Nawet jeśli raz na miesiąc ma zrobić „admińską” edycję, to i tak lepiej niż wcale. [[Użytkownik:Vae|Vae]] ([[Dyskusja użytkownika:Vae|dyskusja]]) 09:22, wrz 11, 2011 (UTC)
: ''Spadek aktywności'', jeśli chodzi o mnie, trwa jak na razie tydzień, nie rozumiem więc, w czym problem. Są admini aktywni i mniej aktywni, ale wyciąganie sprawy w pierwszym czy drugim tygodniu września jest moim zdaniem dość nierozsądne, zwłaszcza że podobnie będzie w październiku z tymi, którzy mają już okazję studiować. Spowolnienie tempa jest teraz jak najbardziej naturalne, za jakiś miesiąc ustabilizuje się, jak zawsze zresztą. {{Jeremy Kowalsky}} 10:41, wrz 11, 2011 (UTC)

::Tak, nieaktywni admini przeszkadzają? Komu? Tym bałwankom, którzy robią dużo, a adminów zamiast na OZ widzą na ircu, i to do nich oraz do tych, którzy już od dawna zapomnieli się tu logować są kierowane zastrzeżenia. Wiarygodność nie jest cechą adminowi daną raz na zawsze. Tak jak pracownikowi, jeżeli ten przestaje pojawiać się w pracy albo wykonuje jej znacznie mniej niż może, wtedy swą wiarygodność traci. I żeby nie było, chciałem tak jak Ty, Vae, na początku stanąć w obronie adminów, bo sam zawsze apeluję o solidarność sysopską, ale tym razem dyskutant przekonał mnie, że nie mam racji. Przykro mi, ale jednej edycji na dobę przy przesiadywaniu na IRCu faktycznie usprawiedliwić się nie da. Wiem, że są przerwy i każdy może z niej skorzystać, ale są jakieś tego granice i należy się po prostu z grzeczności skontaktować lub powiedzieć o przerwie wcześniej. {{emdegger}} 11:02, wrz 11, 2011 (UTC)

:::Porównanie wolontariatu, jakim jest edytowanie na Nonsensopedii, do pracy najemnej jest nietrafione z jednego prostego powodu – pracownikowi możesz stawiać wymagania. Możesz, bo podpisałeś z nim umowę, w której on zobowiązał się do tego i owego. Natomiast wymaganie systematyczności od wolontariusza i wyciąganie konsekwencji w przypadku jej braku to jakieś nieporozumienie. Mógłbym to zrozumieć, gdyby nieaktywny sysop powodował jakieś szkody. Tak jak pracownik nieprzychodzący do pracy generuje straty dla przedsiębiorstwa, otrzymując wynagrodzenie. A tutaj? ... Kolejna sprawa. Pisząc ''wiarygodność'' mam na myśli pewność co do faktu, że dana osoba podchodzi do sprawy wystarczająco poważnie. Jeśli ktoś swoimi edycjami pokazuje, że zależy mu na rozwoju projektu, jest dojrzały do takiego stanowiska, a uprawnienia są mu potrzebne nie do podbudowania własnego ego, lecz raczej do bardziej efektywnej pracy, to dla mnie jest osoba wiarygodna. I ta cecha, fundamentalna jeśli chodzi o możliwość powierzenia komuś tak szerokiego pakietu uprawnień, nie ulega degradacji, gdy ktoś bywa rzadziej. Admin to przede wszystkim osoba ciesząca się na tyle dużym zaufaniem, że dostała techniczną możliwość, by zrobić z Nonsensopedią ''wszystko''. Admina nie dajemy, a przynajmniej ja głupi nigdy nie dawałem, ''w nagrodę'' za dużą liczbę edycji.  I bardzo mi przykro z powodu tych wszystkich wprowadzonych w błąd ludzi, którzy chcieli sobie zapracować na tę nagrodę, i którzy być może poczuli się skrzywdzeni faktem, że ktoś, kto ma mniejszą liczbę edycji w ostatnich kilku miesiącach, jest adminem. Niestety, to tak nie działa. Proszę nie edytować z powodów innych, niż chęć poprawy jakości Nonsensopedii i nie oczekiwać za edytowanie nagród innych, niż satysfakcja – bo można się przejechać. A co do grzeczności i wcześniejszego ostrzegania przed przerwami – ja kiedyś ostrzegałem wcześniej, że będę nieobecny, ale po kilku razach stwierdziłem, że po prostu nikogo to nie obchodzi. [[Użytkownik:Vae|Vae]] ([[Dyskusja użytkownika:Vae|dyskusja]]) 20:23, wrz 11, 2011 (UTC)

:Przy omawianiu tej kwestii warto zaznaczyć, że część adminów traktuje swoją pracę jak swego rodzaju misję, powołanie inni zaś jako zwykłą możliwość dowartościowania się (mogę dać bana, to mam władzę). Niektórzy zaś prezentują zachowanie, o którym lepiej, żeby nie dowiedziały się jakieś inne źródła, bo ten portal stałby się pośmiewiskiem

Dobra, załóżmy, że usuwacie nieaktywnych adminów, ale nie powołujecie nowych bo jak sami twierdzicie - nie ma kogo. Odstraszyliście jednego z aktywniejszych ostatnio - Risena, nowych brak. Czyli - zmniejszycie liczbę adminów o tych którzy nic nie robią (i nie szkodzą), a w zamian nie powołacie nikogo. Zostaniecie w punkcie wyjścia z tą rożnicą, że admin który wróci nie będzie mógł nic zrobić. To co napisał Terrapodian to ewidentne "ja-tu-haruję-a-inni-nie-a-oni-też-są-adminami-a-ja-nie-jestem-jeszcze-bogiem" Jeśli będziesz motywował wolontariuszy na tego typu stronie groźbą "wywalenia" jeśli nie będzie siedział tu długo, to zobaczysz, że wkrótce ci ludzi zabraknie. Jeśli jesteś biurokratą, to po prostu rozdawaj admina na lewo i prawo i kontroluj jak działają i bez zbędnych ceregieli odbieraj. Ale skoro zrobiliście z funkcji admina nie-wiadomo-co no to jest jak jest. Życzę zdrowia.
[[Użytkownik:85.98.5.345|85.98.5.345]] 23:03, wrz 11, 2011 (UTC)
:W zasadzie w niektórych głosowaniach ([http://nonsensopedia.wikia.com/index.php?title=Nonsensopedia:G%C5%82osowanie_na_administratora/JohnAvery&diff=next&oldid=979245 tak jak w tym diffie]) sysopów nie dotyczą edycje. Nieaktywni admini, którzy przyjdą, a mają ostatnią kreatywną dalej niż 30 dni temu mogą głosować, co powoduje, że wpływ na takie głosowanie posiadają osoby mało związane z Nonsensopedią. Były precedensy ze ściąganiem umarlaków do głosowań, którzy kierowali się brakiem rozwagi, choć wątpię, by sytuacja taka miała miejsce, ale zawsze coś. Z mojej strony oddelegowanie nieaktywnych administratorów wcale ich nie przekreśla na przyszłość, zawsze mogą jeszcze raz się przyłożyć i przejść przez [[N:PUA|PUA]] ponownie. Nonsensopedia raczej powinna cieszyć się z listy siedmiu, ośmiu czy dziewięciu administratorów aktywnych, niż z listy czternastu administratorów gdzie raptem kilku jest aktywnych. Lepiej, jeśli zespół jest zgrany, może mniejszy, ale wydajniejszy. {{Artur21}} 12:50, wrz 12, 2011 (UTC)
:Nie stosuj zasad z firm i organizacji do czegoś takiego jak nonsensopedia - tutaj nie pomoże ci zespół "bardziej zgrany", bo w mniejszej grupie adminów %-owo liczba nieaktywnych będzie podobna. Musicie mieć więc dużą pulę adminów i liczyć że w danym momencie będzie odpowiednia liczba aktywnych. A jak nie, to będą stałe niedobory. Nikt nie jest niezastąpiony i nie potrzebujecie ludzi którzy tu będą non stop. Wystarczy że każdy wpadnie raz na parę dni czy rzadziej i się jakoś to rozłoży, a wy tylko próbujecie ciąć 'etaty'. Vae ma całkowitą rację w tym co pisał wyżej.

Jeśli Terrapodian mówi, że jest za mało adminów, to może ja zostanę kiedyś? Jestem aktywny... {{Jurek10}} 18:33, wrz 12, 2011 (UTC)

Skoro zniknął Wrzodek, to może założyć mu OU? {{Jurek10}} 18:47, wrz 12, 2011 (UTC)
:NIE. {{emdegger}} 18:55, wrz 12, 2011 (UTC)
:: Szkoda, że to nie facebook Emdegger, bo dostałbyś masę "lajków" za tę odpowiedź. Serio :D
:Nie rozumiem, czemu parę dni braku aktywności Wrzodka prowadzi do twierdzeń, że to już tak jakby na stałe. Wrzodek prawie zawsze się mocno udzielał, a kilka dni braku aktywności o niczym nie świadczy. Tutaj jest co prawda kilku takich, którzy przyjdą raz na tydzień, coś tam zrobią i znów ich nie ma, ale Wrzodek absolutnie do nich nie należy. {{JohnAvery}} 08:04, wrz 13, 2011 (UTC)

Ale skoro Wrzodek jest nieaktywny (i to nie od kilku dni - od 23 sierpnia), to co z nim zrobić? {{Jurek10}} 14:51, wrz 13, 2011 (UTC)
:Trzeba czekać, przypalanie palnikiem nie wchodzi w grę. {{Po dziabągu}} 15:29, wrz 13, 2011 (UTC)

Dobra, gwoli ogarnięcia: mamy nieaktywnych, mało aktywnych czy nazywajcie to sobie jak chcecie administratorów. Podzielmy teraz powody nieaktywności na rodzaje:

* brak czasu, spowodowany szkołą etc.;
* problemy techniczne w wersji light, całkowicie usprawiedliwione na dość krótki okres czasu;
* problemy techniczne w wersji hard, czyli ktoś po prostu nie ma neta, nie wie, kiedy będzie miał i takie tam;
* wygasły zapał, brak motywacji i inne pierdółki;
* wypadki losowe, w wersji light i hard, mocno zróżnicowane;
* zwyczajny brak zaangażowania.

Teraz musimy uzmysłowić sobie, co zrobić z poszczególnymi przypadkami i jak je rozważać, by nie prowadzić do żadnych sporów/podziałów itd., więc proponuję:

* brak czasu - edytowanie chociaż w weekendy, szkoła zżera ogrom czasu w tygodniu;
* problemy tech. light - czekamy, bo tego nie przeskoczymy aż do przeobrażenia się w wersję hard;
* problemy tech. hard - standardowo RFC, pomyślny wynik kończy się okresem próbnym, negatywnym - out;
* wygasły zapał - tutaj delikwenta albo motywujemy do działania (choć raczej sam się powinien motywować), albo mówimy zwyczajne papa (RFC bez próbnego, w przypadku powtórki z rozrywki OUA);
* wypadki losowe - rozstrzygane w zależności od stopnia;
* zwyczajny brak zaangażowania - rozmowa z sysopem nt. jego dalszej przyszłości w projekcie, bez żadnych ceregieli OUA (chyba, że obarczonego tą nagrodą nie ma, wtedy się kontaktujemy).

Czyli, reasumując, sposoby na nieaktywnych:

* RFC z okresem próbnym po pozytywnym wyniku, w przypadku powtórki kolejne już bez;
* RFC bez okresu próbnego, po pozytywnym wyniku w przypadku powtórki już OUA;
* OUA.

Jak widać, piękne, dwu/trójstopniowe sitko, jakim dysponujemy. Tego się trzymajmy, wymogi alias forma admińska itp. znamy, to się do nich stosujemy. {{Artur21}} 21:18, wrz 13, 2011 (UTC)
: To się nazywa przerost formy nad treścią. Posłuchaj: Jak admin jest  to jest i działa. Jak go nie ma, to go nie ma, ale was to nic nie kosztuje, a jak mu się zechce wrócić to wróci i wasz zysk, a wam tu się tak nudzi, że musiscie w kółko jakieś zasady dziwne w życie wprowadzać, te OUA i RFC etc. Po co to?
::Nie wprowadzam w życie OUA i RFC, to już istnieje. Szczerze mówiąc, argument ''jak mu się zechce'' mnie nie przekonuje. Nie wiadomo, za ile mu się zachce, nie wiadomo też, czy w ogóle mu się zachce. Administrator to nie tylko honory, to obowiązki, jeśli ktoś mówi mi, że mu się nie chce, ale kiedyś tam jeszcze mu się zachce, to ja wolę, żeby dostał prawa ''jak mu się zachce''. To jest właśnie paradoks, chcę mieć prawa ale nie chce mi się (robić, oczywiście). {{Artur21}} 13:34, wrz 14, 2011 (UTC)
A od kiedy wkład i aktywność ma jakieś znaczenie? {{Risen}} 14:18, wrz 14, 2011 (UTC)
:Mniej więcej od wtedy, kiedy Szoferce zabrano prawa za nieaktywność. A wkład... porównaj: jedna edycja admina na miesiąc a jedna na dzień. Differences... {{Artur21}} 14:33, wrz 14, 2011 (UTC)

:Drogi Risenie, sysopa dostaje osoba '''aktywna'''. Czy dodatkowe przyciski i obecność na [[N:ADMIN|liście]] zwalnia byłego zapierdalającego bałwanka od pracy? Czemu zapierdalający userzy mają tylko ''cofnij'', a admini z ''usuń'' itp. nie raczą nawet EK'ów skasować. Po jaką cholerę lenie na stanowiskach? Sysop jest nie żeby być adminem, i tylko nim być. Jest po to, żeby udzielać '''wkład''' w Nonsensopedię poprzez '''edycje'''. [[Specjalna:Wkład/83.28.113.232|83.28.113.232]] ([[Dyskusja użytkownika:83.28.113.232|dyskusja]]) 15:47, wrz 14, 2011 (UTC)