Tekst źródłowy strony Forum:Niszowe i krótkie strony – pseudoanaliza statystyczna

== Eksperyment 3 ==
Czyli ostatni, powiązany z dwójką, tylko skupiający się na długości stron a nie ich popularności.

=== Metodologia ===
Zostały zebrane dane o średnim czasie przebywania użytkownika na stronie oraz odsetku wyjść z Nonsensopedii dla danej strony, po czym zostało to pogrupowane według długości artykułu w bajtach.

Ktoś może zapytać ''A co ze Słownikiem? Czyż nie zawiera on rozlicznych krótkich haseł, które wypaczałyby dane statystyczne?'' Dobre pytanie. Odpowiedź brzmi: po usunięciu ze statystyk Słownika wyniki różnią się najwyżej na poziomie ~1%, więc… Ciężko nawet powiedzieć w którą stroną stronę zakrzywia to dane. Ale na wszelki wypadek w tym eksperymencie Słownik nie był brany pod uwagę, skupmy się na klasycznych treściach.

=== Wyniki ===
Zwracam uwagę, że tym razem arty zostały pogrupowane metodą ''na oko'', tzn. kategorie nie są ani logarytmiczne, ani liniowe, ale intuicyjnie odpowiadają przedziałom długości artów. Z tego powodu to wykresy kolumnowe, a nie liniowe, nie chcę sugerować równomiernego rozłożenia wyników.

Na początek średni czas spędzony na stronie w zależności od jej długości w bajtach:

[[Plik:Długość strony a czas spędzony.png|400px|center]]

Wykres wygląda w sumie logicznie, im dłuższy artykuł, tym więcej czasu użytkownik spędzi czytając go. No, na pierwszy rzut oka, bo jak się przyjrzeć to ta zależność jest bardzo nieliniowa i artykuły dwa razy dłuższe wcale nie są czytane dwa razy dłużej, ''not even close''. Polecam sobie samemu porównać słupki i policzyć na spokojnie.

Z czego to wynika? To będziemy zaraz omawiać, we wnioskach, ale zanim, to jeszcze jeden wykres, który być może rozjaśni nieco sprawę. Na tym wykresie odsetek osób opuszczających Nonsensopedię w zależności od długości artykułu:

[[Plik:Długość strony a wyjścia.png|400px|center]]

Zależność jest chyba oczywista.