Edytujesz „Forum:O poziomie kanału IRC...”

{{nagłówek forum|2016}}
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
...który spadł niczym [[Poradnik:Jak umrzeć, skacząc przez okno|z wieżowca]], niczym ze śliskiego kocyka, niczym [[alfabet|abecadło]] z pieca. Miejmy nadzieję, że z tego dna się odbije.

W ostatnim czasie byłem raczej jedyną osobą, która używała komendy /kick, co z pedagogicznego punktu widzenia jest porażką. Jednak wspólnie co nieco ustandaryzowaliśmy i doszliśmy do wniosku, że każdy operator jest do tego zobowiązany. Luźno ustalono, że operatorzy mają prawo kopać według <u>subiektywnych</u> kryteriów dotyczących szeroko pojętego nieprzestrzegania zasad kanału oraz zaśmiecania go (czyli więc bez zastanawiania się ''a czy kto inny by kopnął?''). Mówiąc krótko nowelizacja zasad kanału będzie obejmowała:
* zmiany nicków – nie będziemy lubili częstego zmieniania nicków na przestrzeni doby oraz codziennego występowania pod innym nickiem. Oczywiście wiemy, że ''Fan_Michaela_Jacksona'' najpewniej jest Hrodebertem, a ''Sir_Robinson'' to zapewne PLCafe, że ''gerwazy'' to ja, itd. Nie zmuszajmy jednak innych do ciągłego whoisowania. Jeśli zmiana nicku ma charakter humorystyczny - ok, jeśli ma charakter rakowy - zdecydowanie nie jest to ok. Nie pytajcie o definicje i różnice pomiędzy jednym a drugim – sprawą kuriozalną jest potrzeba w ogóle pisania o tym. Po prostu się ogarnijcie.
* Flood z botami – tym gorzej, im więcej osób jest na kanale i próbuje ze sobą rozmawiać.
* Rakcontent – j.w. Apelujemy także o zachowanie dobrego smaku.
Nie chcemy się bawić w przepychanki i banowanie – kick oraz mute proszę traktować jako upomnienie i sygnał do ogarnięcia się, a nie pretekst do omijania blokad. Ode mnie tyle, pytania? {{Serscull}} 22:09, paź 31, 2016 (UTC)
:A kto to ustalał? o.O {{Runouw}} 23:15, paź 31, 2016 (CET)
::[[Nonsensopedia:Administratorzy|Oni]] pod moim niezawodnym wpływem. {{Serscull}} 22:17, paź 31, 2016 (UTC)
:::A to nie podoba mi się i 2/10 a spotkania adminów są dla adminów, loool. {{Runouw}} 23:19, paź 31, 2016 (CET)
::::Podbijam, takie rzeczy powinni ustalać sami admini. {{Polskacafe}} 22:22, paź 31, 2016 (UTC)
:JE{{cenzura3}}NY KONFLIKT EDYCJI! Więc tak:
* zmiany nicków – okej, jeśli chodzi o osoby, które zmieniają je co chwilę. Ale jeśli masz problem z nickami, których nie znasz – ustaw sobie alias /w na whoisa. A Sir_Robinson '''nie''' jest moim nickiem.
* spam botami – to rozumiem
* Rakcontent – tu się zgadzam, powinno się natychmiast kickać.
Podsumowując: jeśli zamierzacie nadużywać uprawnień – liczcie się ze stratą użytkowników, jeśli chcecie pilnować porządku na kanale – ok, ale bez przesady. <br /> Nie pozdrawiam, {{Polskacafe}} 22:22, paź 31, 2016 (UTC)
:Po pierwsze, rzeczy te ustalają osoby, które mają prawo opa, a porum napisałem ja, bo mi się akurat chciało. Rozmawiajmy jednak o kanale, a nie o sposobie ustalania jego zasad. Po drugie – mimo wszystko – staramy się kierować zdrowym rozsądkiem. Nie zapowiadam nadużywania uprawnień opów, tylko że w ogóle będziemy z nich korzystać. Po trzecie ten robinson to tylko przykład, no. Po czwarte: nie zmuszaj nikogo do zabawy aliasami, to twój problem. {{Serscull}} 22:26, paź 31, 2016 (UTC)
::Co nie znaczy, że zasad nie powinni ustalać tylko administratorzy, a moderator treści to tylko bałwanek+, a nie admin-, to założenie jest więc łamane. A status operatora =/= możliwość ustalania zasad, bo każdy zaufany użytkownik może taki status uzyskać, a wcale nie musi mieć uprawnień. To jest w [[N:IRC/Z]], jak coś. {{Runouw}} 23:30, paź 31, 2016 (CET)
:::Zostałem zaproszony jako doradca, ponieważ uchodzę za osobę mądrą. Nie widzę niczego dziwnego w dobieraniu sobie mądrych doradców. Dalsze dyskutowanie nt ustalania zasad nie ma sensu, bo offtop. A [[N:IRC/Z|zasady]] nie zostały odpowiednio uaktualnione, co jest tylko kwestią czasu. {{Serscull}} 22:34, paź 31, 2016 (UTC)

::''Po pierwsze, rzeczy te ustalają osoby, które mają prawo opa''
:::Opa gdzie? Flagi +O w momencie pisania tego nie masz, a zwykłego opa może mieć praktycznie każdy, jeśli jakiś aktualny operator mu zaufa. Takie coś nie ma sensu.
::''Po drugie – mimo wszystko – staramy się kierować zdrowym rozsądkiem.''
:::Zdrowy rozsądek jest przez każdego inaczej rozumiany, a bez zasad go ograniczających niemal gwarantuje nadużycia.
::''Nie zapowiadam nadużywania uprawnień opów''
:::Zapowiadasz jeszcze większe możliwości nadużyć bez żadnych konsekwencji.
::''tylko że w ogóle będziemy z nich korzystać''
:::Tego nawet nie skomentuję…
::''Po czwarte: nie zmuszaj nikogo do zabawy aliasami, to twój problem.''
:::Jeśli masz problem z wpisaniem /whois, to nie zmuszaj innych do przestrzegania durnych zasad, bo to Twój problem.
::''Po trzecie ten robinson to tylko przykład, no.''
:::Ok, prosiłbym jednak o stosowanie sensowniejszych przykładów.
<br />
::Ponownie nie pozdrawiam, {{Polskacafe}} 22:36, paź 31, 2016 (UTC)
Zel, czy możesz im po prostu napisać, że to nie ja sobie ot tak wymyśliłem? {{mordka}} {{Serscull}} 22:42, paź 31, 2016 (UTC)
:Tak i za bardzo się rządzisz. Weś wyjć wogle. {{Runouw}} 23:48, paź 31, 2016 (CET)
:Zel Zelem, ale niezależnie kto to wprowadził, te ustalenia są durne, a ja mam prawo do wyrażenia swego kategorycznego sprzeciwu. Nie pozdrawiam, lecz życzę <del>wzrostu poziomu inteligencji</del><small>Nieee, to już chyba atak.</small> wyspania się i wprowadzania jedynie sensownych pomysłów. {{Polskacafe}} 22:46, paź 31, 2016 (UTC)

:::'''Moim skromnym acz autorytarnym (na mocy tego, że jestem szefem tego portalu) zdaniem, skoro społeczność nie jest zdyscyplinowana, a kanał musi prezentować swój godny poziom, to przepisy regulaminu trzeba maksymalnie zaostrzyć, odgórnie narzucając bezwzględną dyscyplinę.''' Pozdr. {{ZelDelet}} 22:50, paź 31, 2016 (UTC)
::::A potem się zbuntują. {{Runouw}} 23:52, paź 31, 2016 (CET)
::::I znów konflikt edycji. Poza tym, nie wiem czy autorytarnym, ale przejdźmy do rzeczy: <br />
::::''skoro społeczność nie jest zdyscyplinowana''
:::::To jest Nonsensopedia, ludzie są tu z własnej woli i to oni dają Ci… ''"władzę"''.
::::''a kanał musi prezentować swój godny poziom''
:::::Bez przesady jednak, kanał jest dla Nonsensopedystów.
::::''to przepisy regulaminu trzeba maksymalnie zaostrzyć''
:::::I doprowadzić do sytuacji podobnej do pewnego historycznego kanału, tylko odwrotnie.
::::''odgórnie narzucając bezwzględną dyscyplinę''
:::::I doprowadzić do, tym razem, spadku frekwencji na kanale. Róbcie tak dalej, roz{{cenzura3}}my Nonsę! (Która i tak jest ledwie żywa.) {{Polskacafe}} 23:00, paź 31, 2016 (UTC)

:Z powyższego wynikają trzy rzeczy:
* Skoro Kawuś zaczął pisać językiem Experta, rozbijając każde stwierdzenie na części (z czego każdy element wypowiedzi wyrwany z kontekstu, osobno nie stanowi logicznie spójnego przekazu myśli autora, co doprowadza do sfalsyfikowania wielu z tych elementów i tworzy ściany bezsensownego tekstu), to znaczy że źle wpływa na społeczność, a więc jest elementem szkodliwym. Bo taka strategia polemiki doprowadza jedynie do długich walk z argumentami przeciwnika i hamuje wszelkie propozycje zmian. Nie wyobrażam sobie, żeby za chwilę gadać taką metodą z każdą osobą w społeczności. Sztuką jest, przy użyciu minimum słów dochodzić do porozumienia, a nie zalewać "przeciwnika" morzem argumentów aby go zniszczyć zamiast wspólnie wypracować rozwiązania problemów powodujących dyskomfort pracy na Nonsie.
* Skoro kanał jest dla nonsensopedystów, to automatycznie musimy z niego powywalać wszystkich niezwiązanych obecnie z Nonsensopedią. A więc sugeruje się nietolerancję wobec nienonsensopedystów.
* Nonsensopedysta przestaje nim być w chwili otrzymania bana na Nonsensopedii (wtedy staje się banitą wyrzuconym poza nawias społeczny). A więc padła tutaj sugestia, żeby osoby powodujące ferment na kanale otrzymały bana też na Nonsensopedii, co da automatycznie prawo do wywalenia ich z kanału, uznając za nienonsensopedystów. Dla mnie spoko {{Mordka}} {{ZelDelet}} 08:10, lis 1, 2016 (UTC)


* Po pierwsze, pokaż mi przepis/cokolwiek, który zabrania pisania w taki sposób. Odpowiadanie ''normalnie'' jest w przypadku odpowiedzi niepodzielonych na części dość trudne – nigdy nie wiadomo, o co dokładnie chodziło, np: – ''Z kanału zostaną wykopane wszystkie osoby z nickami na „p”. Poza tym, będzie wprowadzona flaga +i.'' – Głupi pomysł. Skąd wiadomo, co z tego jest głupim pomysłem? Aha, co do zmian, tak, hamuję, gdyż jak do tej pory nikt nie zaproponował sensowniejszych rozwiązań. ''Rozumiem, że nie rozumiesz, nie rozumiem, że nie chcesz tego zrozumieć!'' A nazywanie mnie ''elementem szkodliwym społecznie'' tylko dlatego, że stosuję taki a nie inny sposób odpowiadania, (na który widocznie nie umiesz odpowiadać) jest… no, żałosne, po prostu.
* Nie, kanał jest dla Nonsensopedystów, więc nie powinno być wprowadzanych zasad znacznie ograniczających im swobodę. A poza tym – oczywiście, że jeśli jakiś nienonsensopedysta wprowadza zamieszanie i szkodzi, powinien być traktowany surowiej, niż osoby z Nonsą związane.
* Eeee nie. W kwestii banów i uprawnień (z wyjątkiem np. spotkań adminów, choć i tu można by powiedzieć, że spotkanie adminów jest dla osób z flagą +O) raczej nie należy przesadnie łączyć Nonsy z kanałem, chyba że osoba wprowadza zamęt i tu, i tu.
Miłego (lub nie, sami sobie wybierzcie) dnia, {{Polskacafe}} 08:55, lis 1, 2016 (UTC)
:Aha, jeszcze jedno. Jak widzę, dzisiaj na kanale padło następujące stwierdzenie:
:{{cquote|To forum jest bzdurą, bo skoro Kawuś wkurza ludzi botami, a potem z wypowiedzi wynika, że to nic złego iż wkurza tym ludzi, no to cóż|4=Zel, wypowiedź z 01.10.2016, godzina 09:46}}
:Wystarczy przeczytać moją pierwszą wypowiedź, by zrozumieć, że do drugiego punktu nic nie mam (pod warunkiem, że jakakolwiek, nawet najkrótsza rozmowa z botem nie będzie uznawana za SPAM). {{Polskacafe}} 09:20, lis 1, 2016 (UTC)
::Co do rozbijania wypowiedzi jeszcze: zdanie ''Nie zapowiadam nadużywania uprawnień opów, tylko że w ogóle będziemy z nich korzystać'' właśnie jest całością. Policja, oprócz spacerowania w mundurach, powinna dbać o praworządność, co jednak nie wymaga wprowadzania godziny policyjnej. Po drugie: jest zasada, że bany na Nonsensopedii są niezależne od banów na kanale (i vice versa). Po trzecie: kanał jest dla ludzi i cieszmy się wolnością, ale jeśli wiemy jak z niej korzystać. Twoja wolność się kończy tam, gdzie zaczyna przeszkadzać innym i to po prostu trzeba mieć na uwadze. {{Serscull}} 10:57, lis 1, 2016 (UTC)
:::Co nie zmienia faktu, że banowanie wg. subiektywnych odczuć nie jest dobrym pomysłem, zwłaszcza, że praktycznie każdy łamie [[N:IRC/Z]], wystarczy tylko znaleźć i dopasować. {{Polskacafe}} 11:13, lis 1, 2016 (UTC)
::::Powszechność wykroczeń nie jest usprawiedliwieniem, a op ma obowiązek dać najpierw ostrzeżenie, żeby użytkownik wiedział, że już powinien przestać. Ewentualnie ktoś mu w międzyczasie powie, że nie powinien się o to spinać. {{Serscull}} 11:25, lis 1, 2016 (UTC)
:::::Ostrzeżenie w postaci czego? Kilka razy dostawałem takie w postaci np. +q, więc chyba lepiej ustalić, jak to ostrzeżenie ma wyglądać. Samowolce opów lepiej powiedzieć '''STOP''', zanim to pójdzie za daleko. {{Polskacafe}} 11:49, lis 1, 2016 (UTC)
::::::Póki co, to jednak nie samowolni operatorzy są zmorą kanału. Ogólnie nie ustosunkuję się jeszcze do tego porum i wszystkich zawartych tutaj wypowiedzi, ale to wszystko jest po prostu słabe {{ZelDelet}} 19:35, lis 1, 2016 (UTC)
:::::::Ale rozwiązywanie jednego problemu poprzez tworzenie następnych nie jest rozwiązaniem. {{Polskacafe}} 15:05, lis 2, 2016 (UTC)
::::::::Jesteś jedną z osób która nadużywa wolności, a boisz się tego że ktoś też może jej nadużyć. Kończ waść, żenady oszczędź. {{ZentroXenon}} 16:02, lis 2, 2016 (UTC)
:::::::::Jest różnica między wolnością użytkowników a operatorów, to raz. Dwa, nadużywam wolności – wskaż więc proszę dokładnie o co chodzi, a dodatkowo proszę o podanie punktu z obowiązującego w 16:21, lis 2, 2016 (UTC) regulaminu, który łamię. {{Polskacafe}} 16:21, lis 2, 2016 (UTC)
Dobra, siedziałem cicho tyle czasu, trzeba powiedzieć co się myśli. Byłem uczestnikiem ówczesnej rozmowy na kanale, popierałem w 100% Sersculla. Trochę wstyd się przyznać, ale nie stosowałem /kick, bo wiedziałem, że to nie skutkuje i łatwo wejść ponownie na kanał. A blokowanie i odblokowywanie uczyli mnie… Polskacafe (główni) i Runouw. Dziwne, ale prawdziwe. Nie wiem jak Nnvist, ale ja jestem na bakier z obsługą kanału, bo nie miałem porządnej lekcji, wyjaśnienia (znaczy – raz były, chyba przez Zenka prowadzone, ale a) niewiele wówczas zrozumiałem b) sam nie pamiętam którego dnia był ten kurs, przez co nie mogę odnaleźć wskazówek. Najpewniej kilku moderatorów ma braki i potrzebują wyuczenia – ja je mam i nie ukrywam. Trzeba po prostu wyszkolić – wówczas ja będę przynajmniej bardziej pewny, że nałożona blokada będzie działać tak ja ma, czyli uspokoi kanał na dłuższy czas niż minutę.
*Zmiany nicków – ograniczyć.
*Boty – ograniczyć do minimum.
*Rakcontent – każdemu czasami odbija. W tym mi parę razy się udzieliło. Jak prośba nie zadziała to wyrzucać. Nawet jak modowi odwala…
Dyskusję czy powinni to ustalać sami admini czy admini+modzi postawiam wam. Ja nie będę mieszać się w to, bo będę w tym punkcie obiektywny jak Telewizja Republika czy Wyborcza. Tyle ode mnie. {{LecęjakMagik}} 22:37, lis 3, 2016 (UTC)
:Powiem krótko, tylko na temat pierwszej części, bo co do reszty się wypowiedziałem: w kwestii banów, z chęcią pomogę. {{Polskacafe}} 22:42, lis 3, 2016 (UTC)


:Bez względu na poziom restrykcji który przyjmiemy, niniejsze porum jest porażką. Przyszli czytelnicy zobaczą na nim bowiem absurdalną polemikę zwolenników (niemal) całkowitej anarchii z moderatorami - osobami stojącymi na czele ładu i porządku. A co najbardziej kuriozalne, ci drudzy szanują tych pierwszych, zaś ci pierwsi ani w ząb nie szanują tych drugich. Gratulacje. Jeśli chodzi o moje zdanie, to dla mnie oczywiste jest, że spamowanie częstą zmianą nicków, spamowanie botami i spamowanie dziwnymi, rakowymi akcjami typu "modlitwa" na kanale są przejawem łamania wszelkich zasad i zawsze powinno być karane, zaś osoby których się to tyczy, w ogóle nie powinny mieć tu prawa głosu. Sądzę, że skoro społeczność tak nam dziękuje za dotychczasową swobodę, to w nagrodę zasady muszą zostać zaostrzone! Odejście jednego/dwóch nieogarów, którzy fochną się na nowe ograniczenia, będzie tylko z korzyścią dla reszty. Pozdr. {{ZelDelet}} 06:25, lis 4, 2016 (UTC)
::Pozwolę sobie na to odpowiedzieć. Z góry przepraszam za odpowiadanie do konkretnych zdań, ale tak jest najłatwiej.

::''Przyszli czytelnicy zobaczą na nim bowiem absurdalną polemikę zwolenników (niemal) całkowitej anarchii z moderatorami - osobami stojącymi na czele ładu i porządku.''
:::Hm, od kiedy to modzi stoją na czele ładu i porządku? Tak, wiem, czepiam się,
::''Jeśli chodzi o moje zdanie, to dla mnie oczywiste jest, że spamowanie częstą zmianą nicków, spamowanie botami i spamowanie dziwnymi, rakowymi akcjami typu "modlitwa" na kanale są przejawem łamania wszelkich zasad i zawsze powinno być karane''
:::No, tu się zgadzam. Ale jest różnica między ''spamowaniem częstą zmianą nicków'', a w ogóle używaniem innego, niż zwykle.
::''zaś osoby których się to tyczy, w ogóle nie powinny mieć tu prawa głosu''
:::Czyli Ty w swoim RFC też nie powinieneś mieć prawa głosu? Aha, ok.
::''Sądzę, że skoro społeczność tak nam dziękuje za dotychczasową swobodę, to w nagrodę zasady muszą zostać zaostrzone! Odejście jednego/dwóch nieogarów, którzy fochną się na nowe ograniczenia, będzie tylko z korzyścią dla reszty.''
:::W takim razie proponuję nałożenie na modów, adminów i biuroli minimalnej liczby edycji dziennie! Dla modów 5, dla aminów 10, dla osób z admin+biurol 15. Wszakże aktywność jest załamująca, a przecież powinni coś robić. Odejście kilkunastu nierobów to przecież tylko pożytek dla społeczności!
{{Polskacafe}} 17:40, lis 4, 2016 (UTC)
:::Aha, jeszcze jedno. Czy jest jakiś sens odkopywać prawie nieżywy wątek na porum? To jest tyylko pytanie, jak coś. {{Polskacafe}} 17:41, lis 4, 2016 (UTC)
::::A ja nie odpowiem w częściach, tylko w jednym kawałku: przykro mi bardzo, ale Twoje wypowiedzi zaczynają zakrawać na trolling. A poza tym ten wątek jest nadal ''żywy'', bo gdyby było inaczej, to wypowiedzi nie byłoby od kilku dni, a zdaje się, że inni wypowiadali się tutaj jeszcze wczoraj i dzisiaj. {{Runouw}} 18:49, lis 04, 2016 (CET)
::::Zarzuty do odkopania niby martwego porum należy kierować nie do Zela a do mnie, bo to ja po kilku dniach dorzuciłem swoje trzy grosze. I nie uważam tego za złe. Tak dla porządku. {{LecęjakMagik}} 17:52, lis 4, 2016 (UTC)
:::::Nie, to nie jest trolling. Poza tym, to nie był akurat zarzut, tylko pytanie – źle się wyraziłem, już poprawione. {{Polskacafe}} 17:56, lis 4, 2016 (UTC)
::::Tobie bym mógł zadać pytanie: po co po raz enty piszesz to samo? Zel przynajmniej się nie powtarza z każdym dopisanym zdaniem. ''Jest różnica między spamowaniem częstą zmianą nicków, a w ogóle używaniem innego, niż zwykle'' – karane ma być korzystanie z komendy /nick w sposób uciążliwy dla innych. Ergo spamowanie nickami – sam zauważyłeś różnicę, więc nie rób już igły z widły, ludzie (operatorzy) z reguły jakiś rozum mają. To nie facebook, żeby tu miał stać automat działający 24/h według algorytmu weryfikującego, czy dana zmiana nicka była niezbędna i podług zezwolenia wydanego w urzędzie. (Serscull – podpisany dalej)

Ale na wszelki wypadek, jakbyś nie zrozumiał: załamujący jest fakt, że tak oczywisty temat musi być poruszany i definiowany, bo gdyby nie było tej fali idiotyzmu w postaci pań T. i R. cytujących ''Ave Maria'' za pomocą /nick i ogólnej epidemii głupoty związanej z kanałem, to by nie było dyskusji. Łatwiej by było napisać ''naczelną zasadą przebywania na kanale jest zachowywanie rozumu i godności człowieka'', ale dla niektórych ogólne pojęcia są niewystarczające. Dlatego musiała się pojawić definicja: nie spamujemy nickami. I powtórzę na zapas: sporadyczna zmiana nicka <u>będzie</u> tolerowana. {{Serscull}}
:Ok, prosiłbym jednak o uściślenie, bo raz wychodzi, że tylko w przypadku SPAMu, a za drugim razem – po prostu za używanie nicka innego niż zwykle… Pozdrawiam i odpuszczam, {{Polskacafe}} 18:11, lis 4, 2016 (UTC)

::::Ach, czyli jakaś tam aktywność na ozetach daje teraz prawo do robienia z kanału meliny? U siebie w domu możesz sobie najpierw powiesić obrazek na ścianie, a potem nasrać na środku pokoju, ale w miejscu, które dzielisz z innymi to tak nie działa. {{Bartd94}} 18:07, lis 4, 2016 (UTC)
:::::Więc zróbmy może głosowanie, w którym może głosować każdy. I jeszcze jedno: to jest propozycja, a nie, nie wiem, prowokacja czy coś. {{Polskacafe}} 18:11, lis 4, 2016 (UTC)
@@ Linia 103: / Linia 103: @@
 ::::Ach, czyli jakaś tam aktywność na ozetach daje teraz prawo do robienia z kanału meliny? U siebie w domu możesz sobie najpierw powiesić obrazek na ścianie, a potem nasrać na środku pokoju, ale w miejscu, które dzielisz z innymi to tak nie działa. {{Bartd94}} 18:07, lis 4, 2016 (UTC)
 :::::Więc zróbmy może głosowanie, w którym może głosować każdy. I jeszcze jedno: to jest propozycja, a nie, nie wiem, prowokacja czy coś. {{Polskacafe}} 18:11, lis 4, 2016 (UTC)
-::::::Okej, mówisz, że nie prowo, więc wszystko Ci wybaczamy. Sęk w tym, że chyba nie czytasz tego, co piszesz i nie rozumiesz słów ''prowokacja'' oraz ''trolling''. {{Runouw}} 19:19, lis 04, 2016 (CET)
-:::::::''Więc zróbmy może głosowanie, w którym może głosować każdy.'' - I to jest podstawowy błąd demokracji, bo: 1. nie '''każdy''' jest tym zainteresowany (po wypowiedziach na porum widać kogo to obchodzi a kogo nie); 2. '''każdy''' - czyli np. nieogarnięty troll lub nowicjusz (którzy nie znają się na Nonsensopedii); 3. gdy wypowiada się dosłownie '''każdy''', to zwykle jest burdel bo nie ma jednomyślności; 4. z doświadczenia widać, że tak gdzie głos ma dosłownie '''każdy''', tworzy się offtopic i jedynym wnioskiem do jakiego się dochodzi, to brak wniosków. A chyba chodzi nam o wprowadzenie czegoś konkretnego i ruszenie do przodu. {{ZelDelet}} 08:22, lis 6, 2016 (UTC)
-::::::::To może na zasadach takich, jak we wszystkich głosowaniach – od 100 kreatywnych i autozatwierdzeni, po prostu. {{Polskacafe}} 12:14, lis 6, 2016 (UTC)
-Oczywiście nie czytałem całej tej dyskusji, tylko co napisał Serscull na początku, ale muszę to powiedzieć - kicki czy bany za zmienianie nicków na kanale to pomysł jakiegoś chorego biurokraty :D Zresztą najzabawniejszą częścią postu jest sugestia, że poziom kanału IRC Nonsensopedii był kiedykolwiek na dobrym poziomie. {{Serbuś}}  17:34, gru 6, 2016 (UTC)
-:Spójrz na datę ostatniej wypowiedzi i swojej… :P {{Polskacafe}} 18:38, gru 06, 2016 (CET)