Edytujesz „Forum:Odznaczenia raz jeszcze”

{{Youtube|gnn8nNXJuzg|width=300|align=center|}}

:::::Niemniej jednak, zapraszamy. Spróbuj chociaż, a nie upierasz się, że się nie da. {{Polskacafe}} 19:48, lis 5, 2016 (UTC)

::::::Próbowałem na query i się nie udało. {{Expert3222}} 19:49, lis 5, 2016 (UTC)

:::::::Query != kanał, więc mógłbyś spróbować. Co Ci szkodzi? {{Polskacafe}} 19:54, lis 5, 2016 (UTC)

::::::::Mój powód niewchodzenia na kanał (tutaj nie napiszę, ale jest w archiwum mojej dyskusji). {{Expert3222}} 19:58, lis 5, 2016 (UTC)

::::''czepia się mnie, że te odznaki przyznałem „z dupy”, zamiast poczekać na wynik głosowania'' - bez głosowania = z dupy bez żadnych konsultacji {{ZelDelet}} 20:29, lis 5, 2016 (UTC)

:::::Rozłożę to wszystko w czasie, żeby nikt źle nie zrozumiał:

::::# Powstaje porum, na którym zostaje ustalone, że każdy user z 150 kreatywnymi może przyznawać.

::::# Przyznaję kilku userom odznakę zgodnie z tą regułą.

::::# Powstaje porum na temat zmian z zasadach, z którego wychodzi, że będzie głosowanie nad przyznaniem odznak.

::::# Zel czepia się mnie, że przyznałem te odznaczenia „z dupy” (to kwestia dyskusyjna, prawdopodobnie chodzi mu o to, że bez głosowania), podczas gdy w tamtym czasie obowiązywała tylko zasada, że user z 150 kreatywnymi może przyznawać.

:::::Podsumowując, Zel stosuje sprytną retorykę, żeby zmienić znaczenie tego, co powiedział wcześniej. Wcześniej chodziło mu o to, że przyznanie nie było uzasadnione merytorycznie, natomiast teraz twierdzi, że chodziło mu o to, że bez głosowania, co, jak już udowodniłem, było w tamtym okresie dozwolone. To podpada pod erystykę. {{Expert3222}} 20:41, lis 5, 2016 (UTC)

----

Dobra, miałem poczekać, ale najwyżej będę mieć problemy w sądzie. Ale na poważnie. Oto propozycja:

'''Zasady przyznawania odznaczeń'''

# Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić swojego kandydata.

# Kandydat musi być aktywną osobą – okres nieaktywności nie może być dłuższy niż miesiąc.

# Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia.

# Głosować nie mogą: użytkownicy mający poniżej 150 edycji w momencie wystawienia głosowania, niezarejestrowani oraz użytkownicy, którzy dokonali ostatniej edycji w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.

# Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy mające uprawnienia bałwanka lub wyższe.

# Aby głosowanie było ważne, musi wziąć w nim przynajmniej trzech użytkowników.

# Użytkownik otrzymuje odznaczenie, gdy ilość głosów za przekroczy 70%.

Dobra, jak nikt nie ma nic do dodania, żadnych zastrzeżeń itd. to wprowadzam w życie. {{LecęjakMagik}} 19:50, lis 5, 2016 (UTC)

:Zgadzam się ze wszystkim, tylko chciałbym, żeby te 150 edycji (a może 100 dla standaryzacji?) musiało być kreatywne. {{Expert3222}} 19:52, lis 5, 2016 (UTC)

:Jak Expert, plus do tego minimum 4 osoby, żeby jedna osoba nie mogła zepsuć. {{Polskacafe}} 19:54, lis 5, 2016 (UTC)

::LOL, ale głosowanie będzie ważne mimo wszystko, więc ten, no. {{Runouw}} 20:59, lis 05, 2016 (CET)

:::Można dać 100, jak większość nie będzie to przeszkadzać, to wprowadzę ten próg wprowadzić. Tak samo mogę wprowadzić minimum 4 osób, by nie było sytuacji 2 głosy za, 1 przeciw i nie ma odznaczenia. Ewentualnie możemy pozostawić 3 osoby i zmniejszyć próg procentowy do 66%. {{LecęjakMagik}} 20:00, lis 5, 2016 (UTC)

:::: A ja sądzę, że równie ważna jest trafna argumentacja głosowania ZA. Cóż znaczą trzy głosy ZA uargumentowane tym, że "bo on jest fajny i się stara"? {{ZelDelet}} 20:30, lis 5, 2016 (UTC)

:::::Nie da się trafnie określić zasadą tego, czy argumentacja jest słuszna, czy nie. Można co najwyżej wprowadzić wymóg uargumentowania. {{Expert3222}} 20:41, lis 5, 2016 (UTC)

::::::Tak należy zrobić {{ZelDelet}} 21:03, lis 5, 2016 (UTC)

:::::::Ok, ale jeśli argumentować za, to i przeciw. Poza tym, mówiłem, że znowu będą bzdurne zasady, biurokracja itd? Mówiłem. {{mordka}} {{Polskacafe}} 21:06, lis 5, 2016 (UTC)

::::::::No bo tak się dobraliście że jeden robi bzdury i potrzeba wprowadzać biurokrację żeby to ukrucić, a drugi krytykuje biurokrację choć sam twierdzi że "to co nie jest zabronione (czyt: zapisane jasno w zasadach), jest dozwolone". Przez co tworzą się ściany bezsensownych dyskusji. Więc może dla świętego spokoju nie słuchać żadnego z was a wy zajmiecie się pisaniem artykułów a nie reformami? {{ZelDelet}} 08:13, lis 6, 2016 (UTC)

:::::::::Dla świętego spokoju na to nie odpowiem, bo nie o tym jest to porum. {{Polskacafe}} 12:09, lis 6, 2016 (UTC)

:::::::::Aha, czyli doczepiania się ciąg dalszy. W takim razie:

:::::::::''jeden robi bzdury''

::::::::::Czyżbyś nagle znalazł sobie powód do hejtowania, gdy Magik zaproponował inne rozwiązanie? Poza tym przypominam, że na tamtym porum decydowała społeczność, nie tylko ja.

:::::::::''Przez co tworzą się ściany bezsensownych dyskusji''

::::::::::Nie, ściany bezsensownych dyskusji stworzyły się przez [{{fullurl:Forum:Odznaczenia raz jeszcze|diff=1415370&oldid=1415361}} ten offtop] w wykonaniu Zela.

:::::::::''Więc może dla świętego spokoju nie słuchać żadnego z was''

::::::::::A może Ciebie nie słuchać, skoro, jak już napisałem w poprzednim punkcie, powodujesz offtopy i kłótnie?

:::::::::''a wy zajmiecie się pisaniem artykułów a nie reformami''

::::::::::O to to, zajmij się pisaniem artykułów i ogólnie pracą na Nonsie, a nie czepianiem się innych. Ja akurat jestem słaby z pisania artów, ale nadrabiam to różnymi innymi rzeczami.

:::::::::{{Expert3222}} 17:04, lis 6, 2016 (UTC)

::::::::A ja mam radę. Najlepiej róbcie to, co do Was należy i nie wchodźcie sobie w drogę. Poza tym, może przegłosujemy te odznaczenia lub zaznaczmy, od kogo one są? Tak będzie najsprawiedliwiej i demokratycznie, i wtedy się okaże, czy powinny zostać, czy nie. Tak dla świętego spokoju. {{Runouw}} 18:09, lis 06, 2016 (CET)

:::::::::Ja próbuję robić, ale problem w tym, że Zel ma do mnie jakąś awersję, i zamiast dać sobie spokój i robić to, co do niego należy, krytykuje ciągle i nie wykonuje rzeczy, o które go proszę (głównie takie, których sam nie mogę zrobić). Natomiast co do głosowania, ja od początku tego porum zgadzałem się z tym pomysłem, ale Zel się przyczepił, że „przyznałem je z dupy” i zamiast poczekać na wynik głosowania, wolał się kłócić. {{Expert3222}} 17:16, lis 6, 2016 (UTC)

::::::::::Hola hola. Dajże spokój, to działa z obu stron. Ty nie przyczepiasz się do Zela, a on do Ciebie i odwrotnie. Nie, że tylko jedna strona ma dać sobie spokój. Przegłosujcie i wsio rybka. {{Runouw}} 18:19, lis 06, 2016 (CET)

:::::::::::Po pierwsze, to on zaczął cały offtop, po drugie, jak możesz zobaczyć w logach, na przełomie dzisiaj/wczoraj wywiązała się rozmowa na kanale, w wyniku której wyraziłem chęć pogodzenia się, natomiast Zel dzisiaj rano znowu napisał prowokacyjną wypowiedź na porum. {{Expert3222}} 17:25, lis 6, 2016 (UTC)

::::::::::::Panowie, panowie, PANOWIE. O emanowanie rozumem i godnością człowieka apeluję. {{Serscull|1=R|2=ozjemc|3=a}} 19:38, lis 6, 2016 (UTC)

:::Popieram czteroosobowe minimum. Natomiast próg powinien zostać na 70%. {{Expert3222}} 21:09, lis 5, 2016 (UTC)

::::Pasi. {{Serscull}} 12:07, lis 6, 2016 (UTC)

:Aha, w przypadku głosowania, proponuję dodać opcję „ma być, jak jest”. {{Polskacafe}} 17:19, lis 6, 2016 (UTC)

<hr>

Od trzech dni cisza, czyli każdy zainteresowały powiedział co miał.

'''Zasady przyznawania odznaczeń'''

# Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić swojego kandydata.

# Kandydat musi być aktywną osobą – okres nieaktywności nie może być dłuższy niż miesiąc.

# Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia.

# Głosować nie mogą: użytkownicy mający poniżej 100 edycji w momencie wystawienia głosowania, niezarejestrowani oraz użytkownicy, którzy dokonali ostatniej edycji w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.

# Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy mające uprawnienia bałwanka lub wyższe.

# Aby głosowanie było ważne, musi wziąć w nim przynajmniej czterech użytkowników.

# Użytkownik otrzymuje odznaczenie, gdy ilość głosów za przekroczy 70%.

Kwestia sporna (czyli obowiązek argumentacji) można przedyskutować, a przepisy uzupełnić o jeden zapis.

Dziś już nie, ale jutro koło 15-16 postaram się przygotować wszystkie strony. Dziękuję, zamykam temat. {{LecęjakMagik}} 21:17, lis 9, 2016 (UTC)