Edytujesz „Forum:Podnoszenie progów”

[[Kategoria:Forum 2009|{{PAGENAME}}]]
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Wstępna elastyczna propozycja gotowa do ewentualnych modyfikacji, przygotowana niedawno na kanale IRC:<br>''Na SDU, ANM, GNM i podobnych głosować mogą osoby mające ponad X<ref>100?</ref> edycji w kreatywnych z ostatnią edycją wykonaną nie później niż Y<ref>30?</ref> dni od daty rozpoczęcia głosowania.''<br>{{Sir Damiinho}} 10:53, wrz 12, 2009 (UTC)
:A może jeszcze jakiś minimalny próg stażu? Miesiąc? Nie jest to aż takie potrzebne, ale tak na wszelki wypadek. {{Porost}} 13:04, wrz 12, 2009 (UTC)
::Jej. Widzę, że medalowe głosowanie na artykuł o [[krykiet|krykiecie]] będzie miało trochę rozleglejsze efekty, niż radosne obrzucanie się błotem przez wszystkich dookoła. Co do progu – widać, iż wiele osób, które ma do tego prawo, ma jeszcze bardzo niewiele doświaczenia i obeznania. Ale z drugiej strony widzimy w ten sposób jakby zdanie przeciętnego czytelnika, tyle, że z kontem i paroma edycjami. Co do ostatniej edycji – takie nagłe przyjście [[user:Somar|Somara]] czy [[user:Tespis|Tespisa]] ([http://nonsensopedia.wikia.com/index.php?title=Nonsensopedia:Artyku%C5%82_na_medal&diff=639325&oldid=639324 ?]) rzeczywiście było nieco chamskie i nieprzewidywalne. Podsumowując – przy 100 edycjach róbta co chceta, a ja się wstrzymam, zaś przy ostatniej edycji zdecydowanie na tak. {{Misiek95}} 13:53, wrz 12, 2009 (UTC)
:::A moim zdaniem takie dorzucanie obostrzeń nie ma żadnego sensu. Jak często zdarzają się nadużycia w tych kwestiach? Raz na kwartał? I tak naprawdę jaki sens ma to z ostatnią edycją? Jak w powodów realnych mnie nie będzie dwa miesiące, to potem będę musiał na siłę poprawiać literówki, żeby móc sobie zagłosować na SDU? Moim zdaniem to tworzenie problemów na siłę i równie na siłę ich rozwiązywanie. Z tym podniesieniem progu do 100 edycji to i może sobie być, bo w końcu jak ktoś zaangażowany, to szybko tyle nazbiera. Ale żeby oceniać czy artykuły są coś warte, to nie musi być bardzo na bieżąco wcale... {{Towarzysz Alchemik}} 20:13, wrz 12, 2009 (UTC)
::::Ja też uważam, że zwiększanie progów nie ma zbytniego sensu. W końcu zrobienie dodatkowych edycji to nie problem, 50 edycji można jednego dnia zrobić, a jeśli chodzi o uniknięcie nierozsądnych i głupich głosów ze strony przedszkola... Tego się nie da uniknąć... {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 08:59, wrz 13, 2009 (UTC)
:::::: To z tym stażem raczej nie, ale kreatywne w kilku ostatnich dniach mogą się przydać. Co do Tespisa, to z tykm wątkiem nie ma nic wspólnego (fałszerstwo Ptoka ofkors), a po za tym... nie róbmy cyrku z zasadami a'la Wikipedia w głosowaniach. {{Bart-W}} 11:46, wrz 13, 2009 (UTC)
:::::Nie mówiąc już o głupich głosach ze strony pozaprzedszkolnej, których też się nie da uniknąć... {{Musialmati}} 11:16, wrz 19, 2009 (UTC)
::::::Nie pamiętam żadnego takiego głosu. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 11:17, wrz 19, 2009 (UTC)
:::::::Bo ''głupie'' to określenie subiektywne, o. {{Musialmati}} 08:51, wrz 20, 2009 (UTC)
::::::::Co ma jedno do drugiego? Oświeć mnie mistrzu. {{Exizu}} 09:44, wrz 20, 2009 (UTC)
:Jestem na nie w obu kwestiach, nie wydaje mi się to potrzebne. {{Musialmati}} 11:16, wrz 19, 2009 (UTC)
::Niech i te progi będą podniesione. My, przedszkole, musimy (ja staram się :P) się uczyć ''myślenia''... Cusz, tak czy siak, progi niech będą podniesione. 100 editów/30 aktywności jest gites. Dopóki nie zajdzie taka potrzeba, zostawmy to w takiej postaci, bo o każdy próg można się wykopyrtnąć. {{HollyBlue}} 13:51, wrz 19, 2009 (UTC)
:::'''Za''' – {{Milya0}} 14:00, wrz 20, 2009 (UTC)
Jak rozumiem, to jeszcze nie zostało wprowadzone i konsensusu nie ma, a żeby sytuacja była bardziej jasna, to ja to wetuję, chyba że pod zmasowaną krytyką innych adminów będę musiał ustąpić. {{Towarzysz Alchemik}} 10:24, wrz 25, 2009 (UTC)
: Boisz się, że się wykolegujesz z głosowania? Moim zdaniem wiesz... parę edycji w miesiącu to każdy głupi potrafi a skoro jesteś adminem i nie potrafiłbyś... To może tak by i było lepiej... Zresztą, Jezu, w kółko przychodzisz raz na jakiś czas  i wątpię aby cokowliek ci się stało miszczu. {{Ptok Bentoniczny}} 12:36, wrz 25, 2009 (UTC)
::No ;) A eliminuje głosy Somarów. {{Sir Damiinho}} 12:59, wrz 25, 2009 (UTC)
::I tak, te głosy są wielkim problemem. Zwłaszcza wtedy, kiedy pojawiają się raz na kwartał, bo Ty, właśnie przez tak rzadkie pojawianie się tej sytuacji, nie chcesz wprowadzać prawa przeciw nim. {{Sir Damiinho}} 13:02, wrz 25, 2009 (UTC)
:::Jej, mi się nic nie stanie, wiem o tym, zresztą od pewnego czasu jestem dość regularnie. Po prostu nie ja jeden mogę być w takiej sytuacji. Nie czuję też argumentu, że coś co zdarza się najwyżej raz na kilka miesięcy jest dużym problemem. Szczególnie, że admin nie musi koniecznie mieć stanowionego prawa, aby autentyczność jakiegoś głosu podważyć. Jak uzna że to fałszerstwo, i żaden inny admin tego nie podważy, to głos będzie nieważny. Takie zmienianie w tym celu przepisów to biurokratyczna fanaberia. {{Towarzysz Alchemik}} 17:05, wrz 26, 2009 (UTC)
Moja propozycja dla fanatyków praworządności: Admin może usunąć głos, jeśli jego zdaniem nosi on znamiona fałszerstwo. Jeśli nie będzie to oprotestowane ze strony innych adminów, głos jest nieważny. I już. Lepsze to niż tworzenie administracyjnych bubli. {{Towarzysz Alchemik}} 17:15, wrz 26, 2009 (UTC)
:Ee, tylko jaki jest fałszywym głosem? {{Musialmati}} 20:48, wrz 26, 2009 (UTC)
::Taki, co do którego będzie zgoda, że jest sfałszowany. :P {{Towarzysz Alchemik}} 20:52, wrz 26, 2009 (UTC)
:::Ale głos Somara nie był głosem fałszywym, był głosem oddanym całkowicie zgodnie z prawem, w ązden sposób nie da się go podważyć. Można się skarżyć jedynie na brak moralności Miśka, ale to ma się nijak do zasad. {{Sir Damiinho}} 20:53, wrz 26, 2009 (UTC)
:::Łeee, słabe :< {{Musialmati}} 20:54, wrz 26, 2009 (UTC)
::::Był podejrzany... Chodzi nam nie o to wszak, by osoby przez dłuższy czas nieaktywne nie mogły głosować, tylko o zwalczanie dziecinady. To można robić łatwo, jeśli się nie boi działać, kolego biurokrato. :P {{Towarzysz Alchemik}} 20:57, wrz 26, 2009 (UTC)
:::::Myślę, że nie był podejrzany w żaden sposób ;) I tak, chodzi o to, żeby taki Yossarian, który nagle wróci, nie mógł głosować. {{Sir Damiinho}} 21:00, wrz 26, 2009 (UTC)
::::::Nie widzę powodu, dla którego Yossarian miałby nie móc zagłosować. Chyba, że byłaby to jedyna rzecz jaką by zrobił i to bez słowa uzasadnienia, bo to by było, uwaga, podejrzane! Podobnie jak głos dawno nie widzianego Somara. :P {{Towarzysz Alchemik}} 21:05, wrz 26, 2009 (UTC)
:::::::Wszystko zgodne z zasadami, niczego nie można się przyczepić, dla mnie nie jest to w ogóle podejrzane ;) {{Sir Damiinho}} 21:16, wrz 26, 2009 (UTC)

Po kolejnej dyskusji na IRC-u, moja propozycja w łagodniejszej formie:
"Na SDU, ANM, GNM i podobnych, głos osoby, która ostatnią edycję w przestrzeniach kreatywnych wykonała więcej niż 30 dni od daty rozpoczęcia głosowania, może zostać skreślony przez administratora."

Wymóg stu edycji nadal uważam za mało potrzebny. Za to to spełni zadanie walki z głupotą, bez tworzenia absurdalnie sztywnego przepisu, automatycznie unieważniającego każdy podchodzący podeń głos. {{Towarzysz Alchemik}} 21:58, wrz 26, 2009 (UTC)
:Pierwsze podbijam, ale jestem za wymogiem, każdy może sobie szybko nabić 50 edycji, ze 100 jest większy kłopot :) {{Sir Damiinho}} 23:34, wrz 26, 2009 (UTC)
::Nie czuje tego, ale też niech będzie. 100 edycji + głos nieaktywnych może być unieważniony. {{Towarzysz Alchemik}} 08:53, wrz 27, 2009 (UTC)
<!--PISZ POWYŻEJ TEJ LINII.-->
{{Przypisy}}