Edytujesz „Forum:Rocket science po raz drugi”

{{nagłówek forum|2023}}

Ostatnio było kolejne sdu nad pierwiastkami, sporo osób na discordzie wydaje się mieć podobne zdanie jak ja w kwestii pierwiastków. Postanowiłem zatem ponownie poruszyć pod ponowne głosowanie ([[Forum:Rocket science, ale tylko z nazwy|tu znajdziecie poprzednie]]) następującą kwestię:
'''Czy uważasz, że artykuły o sztucznie otrzymanych pierwiastkach chemicznych powinny zostać scalone w jeden?'''
{{zegar|20230810215500}}

[[Plik:za.svg.png|20px]] '''Głosy na tak:'''
# [[Dyskusja użytkownika:Adoor321|Adoor321]] 21:57, 10 sie 2023 (CEST)
# {{Ja8czy coś}} 23:27, 10 sie 2023 (CEST)
# {{Typowekonto}} 23:33, 10 sie 2023 (CEST)
# {{Miszcz Joda}} 06:34, 11 sie 2023 (CEST)
# {{Eksekk}} 11:02, 11 sie 2023 (CEST)

[[Plik:przeciw.svg.png|20px]] 
'''Głosy na nie:'''
# ...

[[Plik:Smutnykruczek.png|20px]] '''Dyskusja / wstrzymuję się:'''
Polecam zajrzeć na poprzednie głosowanie, padły tam ciekawe argumenty dotycżace tej kwestii. Ja tam zadania nie zmieniłem, mam wrażenie że dyskutanci niespecjalnie zapoznali się z tymi artykułami i trochę poszli w ślepy inkluzjonizm. Obawiających się mitycznych statystyk zapytam: 1. A kto nam broni robić przekierowanie z poszczególnych pierwiastków do zbiorczego artu? 2. Jak wspomniany ruch wpłynie na statystyki? Jak dużą różnicę on zrobi? 3. Jaki mamy ruch pod tymi artykułami? [[Dyskusja użytkownika:Adoor321|Adoor321]] 21:51, 10 sie 2023 (CEST)
: A zapomniałbym: uprawnieni do głosowania są wszyscy spełniający wymagania ważnego głosu na SDU. Zasady rozstrzygania głosowania: analogiczne do SDU. [[Dyskusja użytkownika:Adoor321|Adoor321]] 21:57, 10 sie 2023 (CEST)
* Jakom uznał, że nie chcę zaśmiecać sekcji z głosami, napiszę to co chcę tu: Usunąć. Nie da się inaczej. Te strony to jest kopalnia suchej psiny. Zaś z drugiej strony co można napisać o sztucznym pierwiastku? Jako że po prostu nie jest naturalny, zastosowania czy historie jakieś czy co tam innego są, ym, no kurna nie istnieją, albo trudno zrobić z nich coś fajnego. Arty o pierwiastkach sztucznych repetują, co już było powiedziane chyba nie raz i nie dwa, ten sam żart: brak zastosowań. Nic więcej. No, czasem może jakaś gra słów. Przykłady: [[Kopernik (pierwiastek)]] czy [[Einstein (pierwiastek)]]. Pozwoliłem sobie przejrzeć parę stron o tych pierwiastkach sztucznych. Efekt? Najpierw [[Dubn]], cały art (nawiasem mówiąc w sposób strasznie suchy i tragiczny) pierdzieli trzy po trzy o radzieckich i amerykańskich uczonych, używając też już strasznie przejechanego, przynajmniej według mnie, żartu o Wikipedii, która kłamie. Oczywiście brak zastosowań musi być. Potem bla, bla, bla, nic ciekawego, o, [[Roentgen]]. Nieśmieszne, quote unquote <q>żart</q> o braku zastosowań, ale widać, że ktoś się przy tym choć trochę starał. Dalej [[Flerow]], żarty o państwach, żart o braku czegokolwiek w swoim arsenale, patrząc na to zaczynam dostrzegać szablon. [[Moscovium]] o dziwo nie ma żartu o Rosji, brawo! Innych żartów o zastosowaniach też nie widzę… ale jest problem. [[N:B|Bełkot.]] No przyznajcie, to nie jest perfekcyjnie normalne. ''pierwiastek radioaktywny, wytwarzający się w ścianach wodnych źródeł artezyjskich. Mimo wysokiej radioaktywności w starożytności był często używany do ozdabiania mebli i wykonywania ornamentów – według historyków, używanie wibratorów z moscovium w starożytnej Grecji (…)'' – no patrzcie sami. Sam art jest stubem, więc dalej. Ale ''dalej'' nie istnieje. Dalej te same żarty, Ameryka walcząca z Ruskimi, brak zastosowań, jakaś gra słów co jakiś czas, wszystko jako wysuszony produkt mięsopodobny. Btw zajebiście że każdy omówiony-lub-nie art jest stworzony przez Risena… Szkoda gadać.<br><br>Konkluzja? Stworzyć art ''Pierwiastki sztuczne'', przenieść warte żarty, o ile się jakieś znajdą, coś dopisać, to, co by się normalnie zrobiło jak to bydzie przegłosowane. Z tym co napisał na górze Mister Drzwi się zgadzam, czy coś. Forever kartoflanka wam wszystkim, nawet jeśli wolisz pomidorową, later. {{Ja8czy coś}} 23:27, 10 sie 2023 (CEST)<br><br>P.S. jak mogliśmy taki śmietnik trzymać tyle lat?!
* Słabawe te arty. Połączenie to dobry pomysł; nie wiem tylko, czy przekierowania powinny być, bo z drugiej strony to uniemożliwi początkującym edytorom pisanie artykułów ("ta strona już istnieje" i "skoro jest zbiorczy, to po co szczegółowe"). {{niepodpisany|Eksekk}}
** Dobry punkt z tymi przekierowianiami, ale jedna uwaga: Jak zamieścimy link o tym arcie zbiorczym do szablonu {{s|Układ okresowy}} żeby pasowało? Przecież ktoś, kto jakoś do jakichkolwiek pierwiastków doszedł, nie wpisze samoistnie z siebie w wyszukiwarce „Pierwiastki sztuczne“. Chociaż to raczej jeden z naszych mniejszych problemów… {{Ja8czy coś}} 11:33, 11 sie 2023 (CEST)
*** Proste, jak zostawimy przekierowania, to każdy pierwiastek sztuczny będzie spokojnie przekierowywał do artykułu zbiorczego. {{Typowekonto}} 11:41, 11 sie 2023 (CEST)
**** No wiem, ale wydaje mi się, że eksekowi chodziło o brak tych przekierowań. Anyway, nie bijmy ściany tekstu. {{Ja8czy coś}} 17:16, 11 sie 2023 (CEST)

----
Dziękuję za uczestnictwo w głosowaniu, zgodnie z wynikami głosowania w wolnej chwili popracuję nad artykułem zbiorczym. Wszystkie artykuły pozostaną na swoim miejscu dopóki nie uda mi się dokończyć pracy w zadawalającym stopniu. [[Dyskusja użytkownika:Adoor321|Adoor321]] 19:45, 23 sie 2023 (CEST)