Edytujesz „Forum:SdU - pomysłów ciąg dalszy”

[[Kategoria:Forum 2009|{{PAGENAME}}]]
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Jeżeli [[Forum:SdU - tym razem na przytomnie|to nie podchodzi]], to mam nowy pomysł. '''Dopisać do zasad SdU nowy punkt:'''

'''Jeżeli przewaga głosów za kasacją jest minimalna, administrator ma prawo podważyć wynik głosowania. Administrator może podważyć decyzję innego administratora.'''

Dałoby to szanse obrony dobrego artu, w przypadku nawału zrzęd i minimalnej różnicy np. 15:16.<small>Jak mi znowu który na głosowanie przerobi to  chyba zwariuję.</small> {{Absflg}} 08:03, paź 22, 2009 (UTC)

Może coś na kształt tego, tylko coś wyrzucić, coś dodać? '''Słucham opini.'''

* Administrator de facto może zawsze podważyć wynik głosowania, a raczej zwyczajnie je przerwać zgodnie z własnym widzimisię. Jednak decyzję na podstawie samowolki może podważyć inny admin. Jedynym argumentem dla spisania tej zasady jest megaformalizm Amoniaka, który mógłby często takie działania blokować, póki nie będą na papierze. :] {{Towarzysz Alchemik}} 08:58, paź 22, 2009 (UTC)
*: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC)
*:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC)

Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC)
:O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC)

Wiecie, wywalcie wszystkie głosowania, niech każdy admin medaluje/kasuje/w inny sposób wynosi na główną/nadaje prawa/itp. jak chce, a nie róbcie ''półdemokracji''. Ona albo jest, albo jej nie ma. {{Exe19}} 12:10, paź 22, 2009 (UTC)

Egzuś, demokracja z większością kwalifikowaną to wciąż demokracja :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:24, paź 22, 2009 (UTC)

Przede wszystkim, kto kiedykolwiek powiedział, że tutaj jest demokracja? Admin może zrobić mniej więcej wszystko, jeśli żaden inny admin mu tego nie zablokuje. A demokracja jest tam tylko, gdzie mnogość opinii i spojrzeń się przydaje. :] {{Towarzysz Alchemik}} 12:57, paź 22, 2009 (UTC)

Powtarzam jeszcze raz: <big>'''Chodzi tylko o <font color="red">SdU</font>'''</big>. '''Nie''' o wszystkie głosowania, gdyż wszystkie inne głosowania nie mają na celu usuwania haseł. Idą tam arty, według niektórych, cienkie, a mimo to ktoś jest za zostawieniem, więc tego kogoś to śmieszy. A o to chyba chodzi. Prawda?! {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC)
Niby co niektórzy tutaj pomstują na Szoferkę, a im samym się dyktatura marzy... {{Sami17}}17:56, paź 22, 2009 (UTC)
:Aż chce się krzyknąć ''o ku...''. Panie abscośtam, panie ruszże głową, myślenie nie boli. Jeden admin podważa drugiego? W SDU? WTF? {{HollyBlue}} 18:06, paź 22, 2009 (UTC)
@@ Linia 12: / Linia 12: @@
 *: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC)
 *:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC)
-*::: Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) {{Sir Damiinho}} 19:45, paź 22, 2009 (UTC)
-*:::: Kreatywność? :D {{Terrapodian}} 20:03, paź 22, 2009 (UTC)
 Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC)
 :O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC)
@@ Linia 26: / Linia 25: @@
 Niby co niektórzy tutaj pomstują na Szoferkę, a im samym się dyktatura marzy... {{Sami17}}17:56, paź 22, 2009 (UTC)
 :Aż chce się krzyknąć ''o ku...''. Panie abscośtam, panie ruszże głową, myślenie nie boli. Jeden admin podważa drugiego? W SDU? WTF? {{HollyBlue}} 18:06, paź 22, 2009 (UTC)
-'''Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje'''
-A ja jestem jak najbardziej za tym, żeby była możliwość przerywania głosowania. Nie oszukujmy się - żaden admin nie usunie głosowania z wynikiem np 4:10, bo art mu się podoba, chyba, że jest kretynem. A i tak wszystko będzie '''w drodze konsensusu''' (jak ja lubię to wyrażenie) na ircu uzgadniane. {{Exizu}} 21:02, paź 22, 2009 (UTC)
-Powaliło, że tak się wyrażę, hę? Sytuacja na SDU jest obecnie bardzo dobra, wprowadzanie jakichkolwiek zasad oprócz demokracji bezpośredniej mija się z celem – SDU to mini ankieta grupy społecznej, gdzie każdy ma równy głos. Jeżeli większość uważa, że coś jest złe – to widocznie takie jest i żadne krzyki czy płacze tego nie zmienią. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 13:40, paź 23, 2009 (UTC)
-:: Demokracja es chujaczita, że sparafrazuję kpt. Bombę. Tą drogą można by zweryfikować wszystkie artykuły na Nonsie. Może się okazać, że niewiele będzie, co zbierać. Ale od tego jest dyskusja - wychodzimy z założenia, że jesteśmy niegłupimi ludźmi (z wyjątkami) i do tych ludzi mogą trafić argumenty. Z mojej obserwacji SDU wynika, że głosujący na "nie" są zazwyczaj bardziej przekonani, że artykuł jest gniotem, niż ci "na tak" zostawiający artykuł "bo nie jest taki zły" tudzież "znośny". Co do istoty sprawy: Veto admina, kontrveto drugiego admina i po herbacie. A na szczycie piramidy stoi i tak król-filozof, który i tak zrobi, co zechce. {{Cerber}} 20:53, paź 23, 2009 (UTC)