Edytujesz „Forum:Zmiany w PUA”

{{nagłówek forum|2011}}
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Dziś wpadł mi do głowy pomysł na reformę PUA. Mianowicie:
# Nie można zakładać samemu sobie głosowania. – Dzięki temu user bez poparcia społeczności nie zostanie adminem.
# Po pierwszym przegranym PUA musisz odczekać miesiąc, po drugim dwa, po trzecim trzy, itp. Czyli: N = liczba przegranych pua, N+1 = liczba miesięcy, które kandydat musi odczekać po przegranym pua.

Głosowanie trwa tyle samo co sdu, oba punkty są wprowadzane oddzielnie. Głosujem!
== Propozycja pierwsza. ==


{{ZegarSDU|20111229213716}}
Wytłumaczenie. {{ZentroXenon}} 21:37, gru 29, 2011 (UTC)

[[Plik:Usun.svg.png|20px|left]] '''Przeciw:'''

# {{Metallhead}} 22:05, gru 29, 2011 (UTC) każdy powinien móc samemu się zgłosić, poparcie okaże się w głosowaniu
# {{Artur21}} 03:51, gru 30, 2011 (UTC) Co to za różnica, czy sam wystawię sobie PUA czy ktoś to zrobi? Wynik będzie ten sam, no, chyba że ktoś patrzy tylko i wyłącznie na parcie a nie na faktyczny wkład.
# {{Joker619}} 06:02, gru 30, 2011 (UTC) Jeśli ktoś uważa że nadaje się na admina to czemu nie. Głosowanie zweryfikuje czy ma rację.
# {{Del Pacino}} 08:40, gru 30, 2011 (UTC)
# {{Parry1993}} 17:06, sty 4, 2012 (UTC) 
# {{Jurek10}} 19:01, sty 5, 2012 (UTC) Niezbyt rozsądny pomysł.
# [[Użytkownik:Andrzej19|<font color=DarkTurquoise>'''Andrzej'''</font>]] [[Dyskusja użytkownika:Andrzej19|<sup>'''<font color=brown>1</font>'''</sup>]] [[project:Lustro#Andrzej19|<sup>'''<font color=#119911>9</font>'''</sup>]] 19:02, sty 5, 2012 (UTC) Ten głos jest zwieńczeniem całęgo pomysłu! (Hura, głosuję jako 7!)

[[Plik:Zostaw.svg.png|20px|left]] '''Za:'''

# ...

[[Plik:dyskusja.svg.png|20px|left]] '''Dyskusja:'''

* Bezsens. Użytkownik powinien mieć prawo do zakładania sobie PUA, nawet jeśli jest popularny wśród społeczności i ktoś mógłby to w sumie założyć. W ten sposób pokazuje, że jest gotowy do przyjęcia praw. Zresztą co za problem poprosić o to kogoś na privie. Martwy przepis. {{Terrapodian}} 21:42, gru 29, 2011 (UTC)

== Propozycja druga. ==


{{ZegarSDU|20111229213716}}
Wytłumaczenie. {{ZentroXenon}} 21:37, gru 29, 2011 (UTC)

[[Plik:Usun.svg.png|20px|left]] '''Przeciw:'''

# {{Del Pacino}} 18:30, sty 5, 2012 (UTC) Zdrowy rozsądek ftw. Zapewne znajdą się przypadki, do których taki przepis nie będzie mieć zastosowania.
# {{Jurek10}} 19:02, sty 5, 2012 (UTC) To byłby przepis przeciwko mnie, który nie ma poparcia.
# {{Terrapodian}} 19:46, sty 5, 2012 (UTC)

[[Plik:Zostaw.svg.png|20px|left]] '''Za:'''

# {{Metallhead}} 22:05, gru 29, 2011 (UTC) a tu jestem za, widzieliśmy jak ''ktoś'' przegrywając PUA anulował je i założył od razu nowe. Te kumulowanie się ''okresu hibernacyjnego'' nie jest zbyt mądre, ale miesiąc-dwa między głosowaniami jak najbardziej
# {{Artur21}} 03:51, gru 30, 2011 (UTC) Tak, z zastrzeżeniem, że nie żadne n+1 tylko określony czas, w zasadzie mieliśmy chyba takie ustalenie, po mojemu: minimum 60 dni pomiędzy jednym a drugim PUA.
# {{Joker619}} 06:02, gru 30, 2011 (UTC) Za i również uważam że nie powinno być n+1, tylko określony czas.
# {{JohnAvery}} 09:05, sty 2, 2012 (UTC) Zdecydowanie
# {{Parry1993}} 17:06, sty 4, 2012 (UTC) Ok ;)

[[Plik:dyskusja.svg.png|20px|left]] '''Dyskusja:'''

* Poniekąd prawda i coś podobnego kiedyś podsunąłem, chociaż niepisane zasady są takie, że po przegranym PUA użytkownik ma czas na poprawę swojej opinii. Nie wiem, czy jest sens dopisywania do tego konkretnego terminu. {{Terrapodian}} 21:42, gru 29, 2011 (UTC)
* Jak ktoś ma trochę oleju w głowie, to nie będzie zakładał drugiego głosowania, dopóki nie dostosuje się do uwag osób głosujących przeciw kandydaturze i będzie wiedział, kiedy próbować ponownie, by się nie ośmieszyć. A jeśli nie... to jest beznadziejnym przypadkiem i żadne regulacje mu już nie pomogą. [[Specjalna:Wkład/77.223.207.72|77.223.207.72]] ([[Dyskusja użytkownika:77.223.207.72|dyskusja]]) 22:07, gru 29, 2011 (UTC)
* Propozycja druga jest bez sensu. To klasyczny przykład jak się tworzy biurokracja. NAWET gdyby ktoś założył sobie PUA tydzień po przegranym, to przegra ponownie, jak będzie zakładał w kółko, to admin albo będzie kasował albo da mu bana. Po co te wzory od razu? Może zdrowy rozsądek by wystarczył?? [[Specjalna:Wkład/95.41.80.173|95.41.80.173]] ([[Dyskusja użytkownika:95.41.80.173|dyskusja]]) 22:11, gru 29, 2011 (UTC)
*:Moim zdaniem granica powinna być, wtedy user wie, kiedy może wystawić sobie PUA, a kiedy nie i lepiej, żeby było zapisane, ile wynosi ta granica. Wtedy mamy poparcie w zasadach, prawo anulowania głosowań i ewentualnie banowania takiego usera jest poparte prawnym kruczkiem, a nie jakimś niepisanym prawem. {{Artur21}} 03:51, gru 30, 2011 (UTC)
*::Każdy przypadek jest indywidualny i w takich sprawach najlepiej powoływać się na zdrowy rozsądek. Wprowadzając odgórne ograniczenie dopuszczasz 2 sytuacje: 1) osoba, której niewiele brakowało do osiągnięcia kworum i o której wiadomo, że może zostać adminem po spełnieniu jakichś tam warunków musi czekać ileś miesięcy, żeby wystawić kandydaturę – o której wiadomo, że ma większe szanse niż poprzednia. 2) ktoś regularnie (co tyle, na ile pozwala ustawa) wrzuca kolejne głosowania, a Ty nie możesz mu nic powiedzieć, bo przecież sam ustaliłeś takie zasady. '''Jak zawsze apeluję:''' nie róbmy z Nonsensopedii drugiego Parlamentu Europejskiego. '''Wystarczy, że admini będą działać rozsądnie i rozsądnie argumentować swoje decyzje''', a nie tylko działać jak automaty do skreślania głosów i anulowania głosowań według coraz to nowych regulaminów. [[Użytkownik:Vae|Vae]] ([[Dyskusja użytkownika:Vae|dyskusja]]) 12:43, gru 30, 2011 (UTC)
*::: Zasady są dobre jeśli korzysta się z nich używając mózgu. Jeśli ktoś musi spełnić określone warunki i je spełni to społeczność chyba nie będzie miała do niego pretensji jeśli założy sobie przedterminowe PUA. A jeśli ktoś będzie regularnie zakładał sobie bezsensowne PUA to można mu o tym napisać w dyskusji i jeśli to zignoruje, to znaczy że nie nie umie funkcjonować w takiej społeczności jak nasza i może warto się zastanowić czy chcemy w naszej piaskownicy kogoś takiego. {{Joker619}} 04:12, sty 2, 2012 (UTC)