Edytujesz „Logika”

<code>''Co ma baba do moralności, jak dziad też ma skarpety.''</code>
:<code>[[Mikołaj Rej]] '''logicznie'''</code>

'''Logika''' – sztuka dywagowania czy <math>p</math> to <math>q</math> (i czy <math>\neg q</math> to <math>\neg p</math>). Paradygmaty logiki są orężem [[Filozofia|filozofii]] i [[Matematyka|matematyki]]. Dzięki niej każdy [[filozof]], po zapuszczeniu brody, może, obserwując pasącą się [[Krowa|krowę]] i pilnując jej, żeby nie wlazła w kapustę, dowodzić rozmaitych twierdzeń. Dzięki logice może przygotować się do wykładów, w których może pociągnąć wątek na mnóstwo sposobów, poniżej przedstawiono wybrane:

* Przez zaprzeczenie założenia – założyć się można do [[wóz|wozu]], zatem jeżeli nie ma wozu, to założenie nie istnieje.
* Przez odpowiednie twierdzenia – bierzemy pół jednego i pół drugiego, łączymy i mamy trzecie – zupełnie nowe
* Przez opowiadanie dygresji nie na temat.
* Przez demonizację – &bdquo;Bez flaszki nie rozbieriosz&rdquo;.
* Przez sprowadzenie na manowce – &bdquo;Dla pięciu wymiarów to widać, a dalej przez indukcję...&rdquo;.
* Przez presję moralną – &bdquo;Jak wiadomo ze [[szkoła|szkoły]] podstawowej...&rdquo;.
* Przez sztuciec – &bdquo;A nuż wyjdzie?&rdquo;.
* Przez połechtanie ambicji słuchaczy – &bdquo;To dla państwa jest proste&rdquo;.
* Przez rozparcelowanie na dostatecznie dużą liczbę przypadków (i zbagatelizowanie każdego z nich).
* Przez zakrzyczenie (jakież to [[kobieta|kobiece]]).
* Przez zamachanie rękami.
* Przez perwersję, czyli od tyłu.
* Przez sprowadzenie do absurdu – &bdquo;Jesteś debilem i z tobą nie rozmawiam.&rdquo;
* Przez trywializację – &bdquo;No a to jest już logiczne i dowiedzenie tego jest zbyt trywialne by się nad tym tutaj rozwodzić.&rdquo;

{{Główny artykuł|[[Metody dowodzenia twierdzeń]]}}

Największym osiągnięciem twórców logiki jest powołanie do życia tzw. [[logika sowiecka|logiki sowieckiej]] (''logika sowiecka'' jest podstawowym narzędziem [[Nauka radziecka|nauki radzieckiej]].) Logika sama w sobie jest absolutnie pewną metodą dochodzenia do niepewnych wniosków. We wszystkich odmianach logiki wyróżniamy dwa jej rodzaje: logikę [[kobieta|kobiecą]] oraz logikę [[mężczyzna|męską]]. Ta druga jest bardziej logiczna, ale ta pierwsza ma bardzo twarde argumenty. Jak zauważył już [[William Ockham]] „tam gdzie kończy się logika zaczyna się [[wojsko]]”.

===Przykłady logiki===
Jeśli;
:<math>p</math> - ''[[koń]] jest ptakiem''(<math>0</math>)
:<math>q</math> - ''[[Ja]] jestem idiotą'' (<math>1</math>)

to łatwo można stworzyć odpowiednie zdanie logiczne, która nie zawsze jest prawem.

Spróbujmy zastanowić się nad danym wzorem <math>p \implies q</math>. Tak więc zdanie będzie wyglądać następująco: ''Jeśli koń jest ptakiem, to ja jestem idiotą''. Wychodzi nam prawo logiczne (<math>0 \implies 1 - 1</math>). Nie zawsze tak jest. Jeśli jakiś perwers zrobi nam przykrość (<math>\neg p \implies \neg q</math>) wówczas zdanie będzie nielogiczne: ''Jeśli koń nie jest ptakiem, to ja nie jestem idiotą''. Nikt i tak tego nie zrozumie. 

Czasami logika osiąga rozmiary niesamowite. Aby utrudnić zadanie w tych przykładach dodamy dodatkowe zdanie;
:<math>r</math> - ''[[władza]] kłamie'' (<math>1</math>)

Sprawdźmy czy to zdanie jest prawdziwe: <math> p \implies \neg q \land r \lor q \implies \neg ( q \lor p ) <=> p \land \neg r \lor q </math>. Przerażające? Oczywiście, że tak! Odpowiednie zdanie będzie wyglądać następująco: ''Jeśli koń jest ptakiem, to ja nie jestem idiotą i jeśli władza kłamie lub ja jestem idiotą, to ja nie jestem idiotą lub koń nie jest ptakiem, wtedy i tylko wtedy, gdy koń jest ptakiem i władza nie kłamie lub ja jestem idiotą''. Czy to zdanie jest prawdziwe? Oczywiście, że nie, a to za sprawą błędnego założenia, że ''władza nie kłamie''. 

Prawami logicznymi można się bawić przez układanie coraz to większych i głupszych zdań oraz sprawdzanie wartości logicznej. Niektórych to bawi ([[Matematyk|matematycy]]), niektórych (reszta ludzkości) nie bardzo. Łatwo można się w tym zapętlić, oto przykład, jak '''nie powinno się''' bawić zdaniami logicznymi.

Jeśli; 
:<math>p</math> - ''[[Wielki Brat]] patrzy''
:<math>q</math> - ''[[Pies domowy|Pies]] bawi się kością''
:<math>r</math> - ''Giertych jest Lepperem''
:<math>x</math> - ''Kurski się kłóci''

To przy ułożeniu odpowiednio trudnego zdania, wszystkim wyparują mózgi. Oto przykład tak trudny, że wręcz nie możliwy do zrobienia: 
<math>p \lor q \implies r \lor \neg q \land x \land \neg (q \implies r) \iff p \lor x \lor \neg r \implies r \lor p \land \neg x</math>. 

Zdanie będzie wyglądać tak: ''Jeśli Wielki Brat patrzy lub pies bawi się kością, to Giertych jest Lepperem lub pies nie bawi się kością i Kurski się kłóci i ogólnie nieprawdą jest, że jeśli pies bawi się kością, to Giertych jest Lepperem, wtedy i tylko wtedy, gdy jeśli Wielki Brat patrzy lub Kurski się kłóci lub Giertych nie jest Lepperem, to Giertych jest Lepperem lub Wielki Brat patrzy i Kurski się nie kłóci''.

Woda wrze w temperaturze 100 stopni, a kąt prosty ma 90 stopni – wniosek logiczny (miażdżący) – woda wrze w temperaturze większej niż kąt prosty. Jest to szczególny przypadek logiki rzadko opisywany w periodykach naukowych, wykracza nawet poza dziedzinę logiki formalnej. Trywialny dowód pozostawiamy czytelnikowi, to logiczne...

{{Matematyka}}

[[Kategoria:Filozofia]]
[[Kategoria:Logika| ]]

[[cs:Úvaha o logice]]
[[en:Logic]]
[[es:Lógica]]
[[fi:Logiikka]]
[[fr:Logique]]
[[it:Logica]]
[[nl:Logica]]
[[pt:Lógica]]