Edytujesz „Nonsensopedia:SDU/2017-05-13/True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell”

{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2017-05-13/True Motherfucking Ultra Mega Death Black Satan Hipnotic Satanistic Super Heavy Alternative Thrash Pagan Viking Vegetarian Progressive Grindcore Punk From Hell|7|20170513111344|
|wynik=brak
|powód=Niby to ''Czysty nonsens'', ale mi się wydaje że i tak kiepskie. {{Redoks7}} 11:13, maj 13, 2017 (UTC)
|usunąć=
# {{Redoks7}} 11:13, maj 13, 2017 (UTC)
# {{Polskacafe}} 13:14, maj 13, 2017 (CEST) Zgadzam się.
# {{Magwac}} 11:30, maj 13, 2017 (UTC) To w ogóle jest za hermetyczne.
# {{Runouw}} 17:00, maj 13, 2017 (CEST) Tytuł nonsensowniejszy od artykułu. Usunąć. 
# {{Damian102}}  20:08, maj 13, 2017 (UTC) 
|zostawić=
# {{Expert3222}} 15:12, maj 13, 2017 (UTC)
# {{LecęjakMagik}}  21:25, maj 13, 2017 (UTC) Właściwie to Expert wszystko podsumował, podpisuje się pod jego słowami
# {{Mr obornik}} 09:13, maj 14, 2017 (UTC) jw.
# {{SH3VEK}} 13:12, maj 14, 2017 (CEST) ''Jak coś istnieje (nawet abstrakcyjnie), ale nie ma sensu, to musi się pojawić na Nonsensopedii''
# {{ZentroXenon}} 12:33, maj 14, 2017 (UTC)
# {{Szprot}} 17:16, maj 14, 2017 (UTC)
# {{Nnvist}} 19:59, maj 14, 2017 (UTC) Jasny gwint! Toż to prosi się o promocję! Obowiązkowo zostaje! 
# {{ZelDelet}} 14:26, maj 15, 2017 (UTC)
|uwagi=
No aż ręce opadają… Czy wy zamierzacie wystawiać na SDU i usuwać '''każdy''' artykuł wyłamujący się z utartych schematów i prezentujący coś oryginalnego? Do Runouw: tytuł właśnie jest tym, co podtrzymuje ten artykuł – to parodia innych metalowych nazw tego typu i cały art się na tym opiera. {{Expert3222}} 15:12, maj 13, 2017 (UTC)
:No aż ręce opadają… Czy każdy wystarczająco dziwny art o wystarczająco bezsensownym tytule jest wg Ciebie dobry, niezależnie od wartości humorystycznych oraz jego jakości? Nie, nie każdy, są dobre artykuły o których ty piszesz. Ale kategoria i to, że ktoś nie miał pomysłu i wpisał byle co, nie powoduje, że coś jest arcydziełem, i chyba niektóre osoby o tym zapominają. {{Polskacafe}} 17:16, maj 13, 2017 (CEST)
::Tytuł '''nie''' jest bezsensowny (napisałem przecież, o co w nim chodzi). A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź). Natomiast co do pomysłu – uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu. {{Expert3222}} 15:19, maj 13, 2017 (UTC)
:::No dobra, jest parodią. Tu masz rację. Ale:
:::''A art jest dla mnie fajny, śmieszny i dla czytelników też (polecam spojrzeć na moją poniższą wypowiedź)''
::::38 głosów to nie jest jakaś wielka liczba, zwłaszcza, że nie wiemy, ile osób nie zagłosowało, bo obowiązku głosowania nie ma.
:::::4 głosy twierdzące, że art nadaje się do usunięcia, to w porównaniu z tamtym jeszcze mniejsza liczba. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
::::::4 (na tę chwilę) głosy osób zarejestrowanych, a 38 głosów osób, co do których nie mamy nawet pewności, czy na przykład połowa to nie ta sama osoba. Możemy się tym sugerować, no ale bez przesady, nie róbmy z tego wyznacznika jakości arta. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów? Nie mówię, że czytelnicy powinni głosować, no ale nie umniejszajmy ich opinii. Przykład z połową głosów od tej samej osoby przesadzony, nie wiem, komu by się chciało coś takiego robić. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::Ja nie o tym. Jeśli głosuje ktoś zarejestrowany, to wiemy,&nbsp;że to jedna osoba. A z ipekami różnie bywa. Co do ostatniego zdania – no dobra, przesadzone, jednakże już kilkanaście osób mogłoby głosować podwójnie, co jest bardziej prawdopodobne. {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::Nie, nie jest. Nie dorabiajcie teorii spiskowych do wszystkiego. {{Expert3222}} 16:11, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::To nie jest teoria spiskowa, to jedynie wyssany z dupy argument. No ale dobra, cała ta dyskusja jest generalnie… A, nie będę mówić, wiadomo o co chodzi. {{Polskacafe}} 18:21, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::No cóż, skoro sam przyznajesz, że to wyssany z dupy argument… Nie będę się spierać {{p}} {{Expert3222}} 16:25, maj 13, 2017 (UTC)
:::''uważam, że wpadnięcie na taki dobry pomysł''
::::Jak rozumiem, jest to subiektywna lub częściowo subiektywna opinia? No i pytanie, czy to pomysł, czy brak pomysłu. Brak pomysłu na nabicie cyferek na liczniku artów pisząc coś normalnego i śmiesznego. Skoro taki na przykład [[Nosacz sundajski]] może być jednym z najlepszych ANMów przy jednoczesnym nie byciu kolejnym dziwnym tworem z serii Czysty Nonsens, to niby czemu ''jest co najmniej tak samo wartościowe jak kolejny nudny artykuł w tym samym stylu.''? To jest nudny artykuł? W sumie większość ANMów i innych śmiesznych artów nie jest CNami. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
:::::Naprawdę nie chce mi się teraz pisać godzinami o granicy między nowatorskim a nudnym stylem. Dlatego napiszę – ten artykuł jest oryginalny, bo nie jest w stylu innych artów, natomiast nosacz sundajski jest oryginalny, bo opisuje codzienne zjawisko w świetny sposób. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
::::::No dobra, ale w takim razie – oryginalność to nie jakość. Coś oryginalnego nie musi być najlepszym artem na całej nonsie. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::Jakość jest dyskusyjna, ja chciałem tylko obalić opinię, że ktoś nie miał pomysłu. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
A, jako argument do przemyślenia podam jeszcze ocenę arta – 4.63 przy 38 głosach. To chyba coś znaczy. {{Expert3222}} 15:19, maj 13, 2017 (UTC)
:Tak prawdę mówiąc, niewiele znaczy. Ile jest czytelników, a ile głosów? Ile odwiedzin mógł mieć ten artykuł? {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
::Przecież to oczywiste, że jedynie część czytelników zagłosuje. Natomiast 38 głosów to już pokaźna ilość, która może wyrażać średni stosunek do tego artykułu. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
:::To może wyrażać średni stosunek '''głosujących''' do tego arta. Załóżmy, że przeczytało go 380 osób. No, powiedzmy,&nbsp;że prawdopodobne, biorąc pod uwagę&nbsp;czas od utworzenia. Jeśli więc zagłosowało 10 %, to tak naprawdę wiemy tylko o opinii 10 %, zakładając, że nie jest tak, jak napisałem wyżej. Czyli jeżeli np 20 % się podoba, i połowa z osób którym się podoba zagłosowała, a reszta nie, to na cholerę nam jakaś ocena, jak tak naprawdę większości się nie podoba? Oczywiście to jedynie przypuszczenia, niczym nie podparte. Są one jednak próbą pokazania, że sugerowanie się&nbsp;„gwiazdami” nie ma większego sensu, a zwłaszcza branie ich jako jakiś sensowny wyznacznik. {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
::::No a teraz głos 4 osób na SDU może spowodować usunięcie arta. Dlaczego mamy się tym sugerować, skoro na świecie jest o wiele więcej osób, którym ten art się spodoba? Tak, to argument tak samo bezsensowny jak Twój. Mamy próbkę badawczą (38 głosujących) i z niej wynika, że art większości czytelników się podoba. Koniec kropka. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
:::::Ech… I ponownie. Mówię o tym, by '''nie brać głosów gwiazdowych za opinię większości lub całości grupy osób, która to przeczytała, a jedynie grupy głosujących'''. {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST)
::::::No to ja tak samo powiem. '''Nie brać głosów głosujących na SDU za opinię większości ludzi''', przez co art nie powinien zostać usunięty. Znowu tak samo bezsensowne. Polecam też oświecić ludzi zajmujących się profesjonalnie badaniami i ankietami, że opinia grupy reprezentatywnej nie wystarczy i trzeba przepytać każdego, bo inaczej Polskacafe się przyczepi, że badanie jest bez znaczenia. {{Expert3222}} 16:11, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::Od tyłu zacznę. Nie mówię, że jest bez znaczenia. Jak ktoś chce, niech głosuje wg tego. A ludzie ci raczej nie robią tego na 38 osobach, z których i tak nie mamy pewności, czy część nie jest głosami tych samych osób. Da… znaczy wstecz. Oczywiście, że opinia głosujących w SDU to nie opinia większości ludzi. Nie mówię i nigdy tak nie mówiłem. To opinia głosujących. Tyle,&nbsp;że to głosujący decydują o losie artykułu, a w przypadku gwiazdek… nie decydują o niczym. {{Polskacafe}} 18:21, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::Czyli przyznajesz, że głosy na SDU właściwie nie są bardziej wartościowe od głosów czytelników, ale mimo to to one decydują o losie artykułu. No spoko, tylko nie umniejszaj roli czytelników do plebsu, którego zdaniem nie należy się przejmować. W końcu cała Nonsensopedia jest dla czytelników. {{Expert3222}} 16:25, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::::Nie, jedynie nie chce mi się dyskutować poprzez odpowiadanie wyssanymi z dupy kontrargumentami na wyssane z dupy argumenty, przy czym z żadnych z nich nic nie wynika. Cała nonsensopedia jest dla czytelników? No spoko, ale nie tylko dla tych '''trzydziestu ośmiu, którzy kliknęli w gwiazdkę'''. {{Polskacafe}} 18:33, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::::A tym bardziej nie tylko dla tych, którzy zagłosowali na SDU. {{Expert3222}} 16:45, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::::::Chciałem zapytać&nbsp;„a co to ma do rzeczy”, ale właściwie już cała ta dyskusja powoli przeobraża się&nbsp;w jeden wielki offtop. No ale odpowiadając. Oczywiście że nie, ale… Albo jednak zapytam. Co mają wspólnego głosujący na SDU i dla kogo jest nonsa do stwierdzenia, że '''te 38 osób to nie wszyscy czytelnicy a jedynie wąska grupa, którą nawet ciężko nazwać reprezentatywną'''? {{Polskacafe}} 18:56, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::::::To, że opinia czytelników ma znaczenie. Natomiast tamte rzeczy miały Cię o tym przekonać (poprzez przeobrażanie Twoich argumentów tak, żeby odnosiły się też do głosujących na SDU). {{Expert3222}} 17:02, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::Opinia czytelników to nie tylko opinia głosujących, a tej niegłosujących nie znamy, bo nie możemy. Ty natomiast ślepo uznajesz ocenę poprzez „gwiazdy” jako pewne i całkowicie wiarygodne badanie statystyczne, którego wyniki odzwierciedlają opinię wszystkich czytelników – tzn tych, którzy odwiedzili ten artykuł. Nie, nie jest tak, bo nie wszystkim chciało się głosować, nie wszyscy zauważyli te przyciski etc. Głosować mogły np osoby w wieku 13-15 lat, a starsze uważają to za bełkot. {{Polskacafe}} 19:12, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::A Ty natomiast uznajesz, że jeśli na 100 osób będących na tak jedna nie zagłosowała, to badanie jest nieważne, bo jedna osoba może być na nie. Tak, przesadzam, tak samo jak Ty. Odnośnie ''starsze uważają to za bełkot'' – to już spekulacja zupełnie niczym nie poparta, nie mieszaj jej w rozmowę, w której używamy argumentów. Jeszcze raz napiszę – nawet jeśli zagłosowało 10% osób, to te 10% osób reprezentuje mniej więcej zdanie większości. To jest podstawa wszelkich badań publicznych. {{Expert3222}} 18:44, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::To my tu używamy jakichś argumentów? Bo generalnie z tego co widzę, to w sumie ich niewiele. Proponuję zakończyć tę… ekhm… dyskusję, bo nic z niej nie wynika. I tak, owszem, większość&nbsp;tego co napisałem odnośnie oceny artykułu to speklulacje na niczym nie oparte, będące jedynie próbą wyjaśnienia, przykładami mającymi pokazać, dlaczego te gwiazdki nie są wiarygodnym badaniem. Co do ostatniego zdania – ale w przypadku badań nie wybiera się np 10 osób z jednej ulicy i mówi o całej Polsce, lecz wybiera się&nbsp;większą ilość osób i nie są to osoby z powiedzmy jednej ulicy, lecz raczej różnych grup. [http://www.statystyczny.pl/reprezentatywna-proba-statystyczna/ I jeszcze dam jakiś link.] {{Polskacafe}} 20:56, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::A masz jakiś dowód na to, że te głosujące osoby były takiego samego wieku, miały takie same zainteresowania (czyli ogólnie były ''z jednej ulicy'')? Nie sądzę. Nie ma zatem po co gdybać. Gwiazdki to najlepszy sposób określenia opinii czytelników jaki mamy i tego się trzymajmy. {{Expert3222}} 19:05, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::A masz dowód na to, że były w różnym wieku, miały różne zainteresowania itd? Nie, bo nie ma możliwości sprawdzenia tego. Gdybaniem jest i jedno, i drugie stwierdzenie. {{Polskacafe}} 21:13, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::::No to po co w ogóle zacząłeś dyskusję na ten temat, skoro to gdybanie? Żeby było więcej tekstu? {{p}} {{Expert3222}} 19:23, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::::Żeby pokazać, że to gdybanie w obie strony. {{Polskacafe}} 21:34, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::::::No to skoro to gdybanie w obie strony, a my prowadzimy dyskusję na argumenty <small>(ta, marzenie...)</small>, to takie „uświadomienie” jest zupełnie zbędne. {{Expert3222}} 19:42, maj 13, 2017 (UTC)
Artykuł to ledwie 1,5 kilobajta, przy czym są to właściwie 3 podsekcje (normalnych sekcji brak) po 1,5 linijki każdy. Do tego link do strony Stinkhole (reklama?) i jakiś do Youtube. Zero zdjęć, zero wstawionych flimów, czysty tekst. No cóż. {{Polskacafe}} 17:31, maj 13, 2017 (CEST)
:Nonsensopedia to nie jest portal multimedialny, tylko encyklopedia. Linki mogłeś sam usunąć. A ilość nie ma znaczenia, jeśli jakość jest wysoka. {{Expert3222}} 15:38, maj 13, 2017 (UTC)
::No dobra, ale skoro to encyklopedia, to CN powinien wylecieć, bo co w nim encyklopedycznego? {{Polskacafe}} 17:46, maj 13, 2017 (CEST)
:::Ja osobiście uważam, że zasada encyklopedyczności powinna wylecieć. A CN zostaje, bo społeczność wiele lat temu ustaliła, że może zostać, jeśli jest śmieszny. Nie ustaliła natomiast, że każdy artykuł musi mieć pierdyliard filmów i grafik. {{Expert3222}} 15:55, maj 13, 2017 (UTC)
::::A ja się z Tobą nie zgadzam, ale to nie ma znaczenia. Dalej. No dobra, nie musi. Ale skoro nie posiada <small>Uwaga, subiektywna opinia, tak samo jak twoja, jednakże w tym przypadku nie jednej, a sądząc po głosach czterech osób</small> jakichś wyróżniających go wartości humorystycznych, jak również grafik lub filmów, ani właściwie niczego, co zwiększałoby jej wartość, to… Po kij ma zostawać? {{Polskacafe}} 18:06, maj 13, 2017 (CEST)
:::::A w przypadku gwiazdek, nie według czterech, lecz 38 czytelników posiada. Szach-mat. {{Expert3222}} 16:11, maj 13, 2017 (UTC)
::::::Pomijając, że ich może być np 34, to są to osoby nieuprawnione do głosowania. Szach-mat. I nie mieszajmy opinii czytelników z SDU, bo nie ma żadnego czytelniczego SDU, w którym mogliby oni głosować. {{Polskacafe}} 18:21, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::Aż zacytuję samego siebie. ''Czyli rejestrując się, automatycznie dostajesz +100 do obiektywności i słuszności swojej opinii na temat jakości artów?'' {{Expert3222}} 16:25, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::My mamy doświadczenie. Opinia nie musi być słuszna lub nie, może być słuszna częściowo. Poza tym, zarejestrowany jest jedną osobą, i można jednoznacznie ze stuprocentową dokładnością stwierdzić, ile osób i jaką ocenę&nbsp;wystawiło. A tak wogle, to popełniłeś błąd. Gdyby podobało się wszystkim, to ocena wynosiłaby 5.0, a nie te 4.6 czy coś. Więc nie, nie 38 jest za. {{Polskacafe}} 18:33, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::Widzę, że lubisz się czepiać. Tak, wiem, że ocena to nie 5, ale 4 czy 3 też oznacza, że artykuł jest w miarę fajny dla danego czytelnika. Co do ''zarejestrowany jest jedną osobą'' – to już temat na inną dyskusję {{p}} {{Expert3222}} 16:45, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::Równie dobrze może być też jedna lub dwie oceny „1”, kilka 2 i reszta 5… Hm… No w każdym razie, różnie może być. Tematem na osobną dyskusję jest też to, ile osób tak naprawdę głosowało, czy głosowało jedynie na zasadzie kliknięcia w losową gwiazdkę i kilka innych. Wróć&nbsp;– nie jest, bo tego nie sprawdzimy. No, ale to inna sprawa. {{Polskacafe}} 18:56, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::Ciągle się opierasz na tym, że kilka osób mogło zagłosować po kilka razy. No spoko, tylko komu chciałoby się to robić i jaka jest na to szansa? {{Expert3222}} 17:02, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::Ty natomiast na tej ocenie z gwiazdek. Komu chciało by się to robić? Celowo żeby zawyżyć ocenę&nbsp;– nie sądzę, by wielu. Jednakże to, że kilka osób kliknęło np dwukrotnie, np przeglądając stronę z innego urządzenia z innego miejsca, to inna sprawa. {{Polskacafe}} 19:12, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::Nie, ja tylko podałem ocenę z gwiazdek (czyli to, że czytelnikom art się podoba) jako argument przeciwko usunięciu i bronię go od Twoich ataków (na argument, nie na mnie). A ponieważ pozostałe argumenty obalam, uczepiłeś się '''możliwości''', że ktoś zagłosował 2 razy. {{Expert3222}} 18:44, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::A ja jedynie napisałem,&nbsp;że ocena z gwiazdek != ocena czytelników i bronię ten argument od wyciągniętych… W każdym razie mających niewiele sensu porównań i wyolbrzymień. No i wciąż nie odpowiedziałeś na moją przedostatnią wypowiedź&nbsp;– tj tą, że nie każdemu z tych 38 musi się podobać, jak wcześniej napisałeś. {{Polskacafe}} 20:56, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::Ocena z gwiazdek to ocena czytelników, koniec kropka. Można się przyczepić do ilości głosów, ale i tak nie mamy lepszego sposobu określenia ich opinii. Natomiast co do tamtej wypowiedzi – ok, 3-4 osoby dały ocenę 3, to robi naprawdę wielką różnicę. {{Expert3222}} 19:05, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::Głosować może każdy, więc jeden z tych głosów mógł być na przykład twój. No ale kij z tym. Nie mamy lepszego, gdyż jest to jedyny. No spoko, ale nie mówmy, że tak jest na pewno, a skoro jest jedyny, to jest skuteczny i bezbłędny. Bo skoro tak, to ja mówię, że gdzieś w kosmosie lata se Niewidzialny Różowy Jednorożec. A jak to sprawdziłem? Rzuciłem monetą. Jest to najlepszy sposób na sprawdzenie czy lata, gdyż jedyny. A w sumie przyczepię się nawet do ostatniego zdania. Nie, nie 3-4, lecz raczej 5-6. No, ale to już szczegóły, i równie dobrze 3 osoby mogły dać 1. {{Polskacafe}} 21:13, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::::Różnica jest taka, że rzut monetą to zdarzenie losowe, natomiast głosowanie w gwiazdkach nie jest losowe. A co do ilości osób, nie chce mi się tego liczyć, podałem tę ilość na oko. {{Expert3222}} 19:23, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::::Ogólnie porównywanie tych dwóch metod do siebie jest bez sensu, chcę pokazać na przykładzie, że najlepsze bo jedyne nie musi być wiarygodne (zgodnie z Twoim stwierdzeniem, że nie mamy lepszego sposobu, więc musimy go brać za bezbłędny i skuteczny, nie da się zaprzeczyć, że tam gdzieś NRJ lata). A co do ilości osób, mi się liczyć chciało, przynajmniej z tymi trzema jedynkami. {{Polskacafe}} 21:34, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::::::Ale bez przesady w drugą stronę. Może i '''można''' zagłosować dwa razy, może to nie była próba w 100% statystyczna (bo wszelkich kombinacji cech jest o wiele więcej niż 38), ale jednak 4.60 przy 38 głosach znaczy, że ogólnie czytelnikom art się podoba. Nie ma żadnych dowodów na to, że się nie podoba (inb4 nie wszystkim się podoba). {{Expert3222}} 19:42, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::::::Znaczy, że głosującym się podoba. Nie mówię, że nie podoba się ogólnie, mówię, że nie musi się podobać. A skoro twierdzisz, że argumentem jest to że nie ma dowodów, to ponownie – a jest dowód, że gdzieś w kosmosie nie lata NRJ? {{Polskacafe}} 21:47, maj 13, 2017 (CEST)
:::::::::::::::::::::Głosujący są swego rodzaju reprezentacją większej grupy, jaką są czytelnicy. Skoro reprezentacji się podoba, to czytelnikom ogólnie też. Pisałem już o tym milion razy. Nie twierdzę, że każdemu się podoba, bo nie ma dowodów na niepodobanie się. Ty twierdzisz, że ta próba jest niereprezentatywna, bo nie ma dowodów, że innym się podoba. No spoko, dlatego ja piszę, że innym się podoba, bo nie ma dowodów nie niepodobanie się. Sens mniej więcej ten sam (a raczej jego brak). A ciężar dowodu jest zazwyczaj na chcącym dowieść tezy. Tak więc powinieneś wykazać, że NRJ lata gdzieś w kosmosie. {{Expert3222}} 19:54, maj 13, 2017 (UTC)
::::::::::::::::::::::''Głosujący są swego rodzaju reprezentacją większej grupy, jaką są czytelnicy. Skoro reprezentacji się podoba, to czytelnikom ogólnie też.''
:::::::::::::::::::::::Tak by było, gdyby ta „reprezentacja” była dobrana w taki sposób, by obejmować&nbsp;różne grupy społeczne. W praktyce są to po prostu osoby którym chciało się&nbsp;kliknąć.
::::::::::::::::::::::::A masz dowody na to, że nie obejmowała różnych grup społecznych? Jak nie, to to jest zwykłe gdybanie. No a druga część zdania jest bez sensu, bo jak komuś nie chce się klikać, to przecież nie zagłosuje, nie wiem, co to ma do rzeczy. {{Expert3222}} 20:22, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::::::::::::::::::::Jeny… Ty twierdzisz, że obejmowała na pewno. Ja twierdzę, że może zarówno obejmować, jak i nie, oraz mogą wystąpić stany pośrednie, jednakże nie można być&nbsp;pewnym&nbsp;żadnego z nich, więc wyniki „badań” nie są 100% wiarygodne i nie należy w nie ślepo wierzyć. Tak więc gdybaniem jest to, co Ty mówisz. Natomiast co do dowodów… W tym przypadku, to trochę tak, że ty musisz udowodnić że są wiarygodne, bo to ty twierdzisz, że takie są. {{Polskacafe}} 22:49, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::::::::::::::::''Ty twierdzisz, że ta próba jest niereprezentatywna, bo nie ma dowodów, że innym się podoba''
:::::::::::::::::::::::Twierdzę, że jest niereprezentatywna, gdyż nie została ona dobrana w sposób uwiarygodniający wyniki, lecz… No, już to wyżej napisałem. Natomiast co do tego, że nie ma dowodów –&nbsp;to jest odpowiedź na twoje jakże oczywiste (i niczym nie podparte) stwierdzenia, że się&nbsp;podoba.
::::::::::::::::::::::::Jak to niczym nie poparte? A ocena z gwiazdek to się nie liczy? {{Expert3222}} 20:22, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::::::::::::::::::::No dyskutujemy nt wiarygodności badań z gwiazdek. Ocena z gwiazdek owszem, liczy się, jednakże w obecnej formie jest to niesamowicie niedokładne narzędzie i nie musi odwzorowywać rzeczywistości. {{Polskacafe}} 22:49, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::::::::::::::::''No spoko, dlatego ja piszę, że innym się podoba, bo nie ma dowodów nie niepodobanie się.''
:::::::::::::::::::::::No problem w tym, że na to wygląda. A dokładniej – ''skoro jakiejkolwiek grupie ludzi się podoba, to wszystkim się podoba''. To mniej więcej to samo, co słynne „Nikt z moich znajomych nie głosował na tę partię, więc wyniki były sfałszowane!”. {{Polskacafe}} 22:03, maj 13, 2017 (CEST)
::::::::::::::::::::::::Dobra, dalsza dyskusja chyba nie ma sensu. Nie potrafisz przyjąć do wiadomości, że jakaś grupa ludzi może być reprezentowana mniejszą, a ja nie mam jak tego wytłumaczyć. {{Expert3222}} 20:22, maj 13, 2017 (UTC)
:::::::::::::::::::::::::Niee, nie o tym mówię. Wiem,&nbsp;że może być, jednakże żeby wyniki badań były wiarygodne, czyli np 200 osób mogło reprezentować Polskę, te 200 osób nie może być na przykład mechanikami z Wąchocka, bo będzie to nieobiektywne. {{Polskacafe}} 22:49, maj 13, 2017 (CEST)
: Łolaboga – co ja rozpętałem. {{Redoks7}} 12:50, maj 14, 2017 (UTC)
::Dyskusje na 20 kb, właściwie składającą się z 3 mniejszych. Na razie {{p}} {{Polskacafe}} 14:54, maj 14, 2017 (CEST)

'''Szewek:''' czyli art o Opciku się nadaje? {{Polskacafe}} 14:54, maj 14, 2017 (CEST)
}}