Nonsensopedia:Strony do usunięcia/NonNews:Samobójstwo Dody
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
NonNews:Samobójstwo Dody[edytuj kod]
To nie tylko typowa kaczka dziennikarska, woda i zapchajdziura, ale w dodatku nie jest ona nawet dziennikarska. Stwierdzenie nieprawdy, zaprzeczenie nieprawdy, wychodzi na zero, zero wartości informacyjnej i dezinformacyjnej. Widać coś było na rzeczy z tym Superfaktem. Szoferka 06:14, 30 gru 2006 (UTC)
Usunąć:
- Szoferka 06:14, 30 gru 2006 (UTC)
- ᑕᒦᓂᐊ 12:29, 30 gru 2006 (UTC)
- Nini 20:22, 30 gru 2006 (UTC)
- A d i ' i Pogadanka 14:44, 31 gru 2006 (UTC)
83.8.125.31 17:26, 3 sty 2007 (UTC)Brak logowania i 50 edycji. Szoferka 17:28, 3 sty 2007 (UTC)- wybacz, ale mnie automatycznie wylogowało. Z jakiś powodów, których nie jestem w stanie zgłębić, tak czasami robi.Juzio666 17:36, 3 sty 2007 (UTC)
- Juzio666 17:36, 3 sty 2007 (UTC)
- messer hani, MD. 16:49, 9 sty 2007 (UTC)
Zostawić:
- Guzik8 09:37, 30 gru 2006 (UTC)
ᑕᒦᓂᐊ 11:28, 30 gru 2006 (UTC)Zmieniłem zdanie. ᑕᒦᓂᐊ 12:29, 30 gru 2006 (UTC)- D@mi, również uzasadnienie. Nabierzcie ludzie takiego nawyku, jak widzicie i długie uzasadnienie i rozpoczętą dyskusję. Szoferka 11:32, 30 gru 2006 (UTC)
- Nezuminie klikaj tutaj 11:37, 30 gru 2006 (UTC) jak dla mnie całkiem ciekawy news, szczególnie to, że dziennikarze nie chcą uwierzyć Dodzie która twierdzi, że żyje
- I to jest, nie wiem, ciekawe? Fikcyjni dziennikarze zaprzeczający fikcyjnym informacjom, które sami podali? Czy my ten news tak samo czytamy? Szoferka 11:40, 30 gru 2006 (UTC)
Dyskusja:
Guzik8: To Twój news. Może słówko wyjaśnienia? Szoferka 09:38, 30 gru 2006 (UTC)
- Czy w NonNews można pisać tylko prawdę? Co jest ważniejsze - żeby było prawdziwie czy żeby było śmiesznie? Guzik8 09:39, 30 gru 2006 (UTC)
- Nie, wręcz przeciwnie, piszemy głównie nieprawdę. Zwracam uwagę na inne cechy: iście dziennikarskie uciekanie od odpowiedzialności, tzn. ktoś coś mówi, potem dementuje i w rezultacie bilans informacji wychodzi na zero. To jest tzw. papka medialna: dementowanie informacji, których na własną rękę się domniemywa. Woda. Przykład: Ania podobno ma pryszcza na czole, bo tak mówiła Kasia, ale Magda i Basia zaprzeczają, a Ania nic nie mówiła. Masz tutaj jakąś informację? Poza domniemaniem winy, które zostało zrównoważone domniemaniem niewinności. To jak woda w szklance, albo lepiej w misce. Rozbujać ją, trochę się pomajta w prawo i w lewo, a w ostatecznym rachunku będzie dalej w tym samym miejscu. Rozumiesz co mam na myśli? Szoferka 09:44, 30 gru 2006 (UTC)
- Doskonale rozumiem. Pisząc tego newsa chodziło mi także o wytknięcie właśnie takiego postępowania, do którego uciekają się dziennikarze różnego rodzaju brukowców Guzik8 16:45, 30 gru 2006 (UTC)
- Nie, wręcz przeciwnie, piszemy głównie nieprawdę. Zwracam uwagę na inne cechy: iście dziennikarskie uciekanie od odpowiedzialności, tzn. ktoś coś mówi, potem dementuje i w rezultacie bilans informacji wychodzi na zero. To jest tzw. papka medialna: dementowanie informacji, których na własną rękę się domniemywa. Woda. Przykład: Ania podobno ma pryszcza na czole, bo tak mówiła Kasia, ale Magda i Basia zaprzeczają, a Ania nic nie mówiła. Masz tutaj jakąś informację? Poza domniemaniem winy, które zostało zrównoważone domniemaniem niewinności. To jak woda w szklance, albo lepiej w misce. Rozbujać ją, trochę się pomajta w prawo i w lewo, a w ostatecznym rachunku będzie dalej w tym samym miejscu. Rozumiesz co mam na myśli? Szoferka 09:44, 30 gru 2006 (UTC)
