Forum:Daty: Różnice pomiędzy wersjami

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
M
(odp.)
Linia 20: Linia 20:
::Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe '''nagłówki''' np. w [[1567]] <code><nowiki>#redirect[[1501-1600#1567]]</nowiki></code>. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.
::Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe '''nagłówki''' np. w [[1567]] <code><nowiki>#redirect[[1501-1600#1567]]</nowiki></code>. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.
:::No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku [[5000 p.n.e.]], ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 09:02, 19 lis 2006 (UTC)
:::No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku [[5000 p.n.e.]], ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 09:02, 19 lis 2006 (UTC)
:::Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. [[Użytkownik:Antecorda|Antecorda]] 09:06, 19 lis 2006 (UTC)

Wersja z 10:06, 19 lis 2006


Czy nie można wzorem fantasy zrobić stron zbiorczych dla dat? Przecież primo nie jesteśmy kopią wikipedii secundo te strony i tak są tylko kopią wikipedi tertio jeżeli nie są kopią to są puste Korwin 08:43, 19 lis 2006 (UTC)

Yhym, ale do pewnego momentu, ja obstawiam do 1800 (1850?), bo np. 1945, 1976 itd. są na tyle duże, że gdyby połączyć XX wiek dekadami, to wyjdą za duże. Krótka ankiety:
Do którego roku wstecz daty powinny być scalone?
Zagłosuj poniżej.
5
2
25
3
2
15
Oddano już 52 głosy.
poll-id 3E9A07D27FD5C48EB5CAD3D06C499E82

Jestem natomiast za zostawieniem stron dni, nawet jeżeli będzie pewna dysproporcja między dniami i latami (265/200 kilka), bo na stronach dni dochodzą jeszcze święta ruchome i nieruchome oraz imieniny. Szoferka 08:49, 19 lis 2006 (UTC)
Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe nagłówki np. w 1567 #redirect[[1501-1600#1567]]. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.
No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku 5000 p.n.e., ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. Szoferka 09:02, 19 lis 2006 (UTC)
Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. Antecorda 09:06, 19 lis 2006 (UTC)