Forum:Dwie propozycje Artura21

Jako, że nadszedł czas wielkich przemian, ja również chciałbym dołączyć się do naszej wspólnej sprawy, dlatego wysuwam te oto propozycje i proszę o ocenę moich pomysłów.

Propozycje przeredagowań

Już wyjaśniam. Na Nonsensopedii są artykuły, które są średniej wielkości zalążkami bądź artykułami o wielkości 1-3 kilobajty. Czasem nic w nich specjalnego nie jest. Często niektóre z nich wiszą na {{redakcja}} bądź innym stubie. Według pewnych zasad artykuł można zmienić samemu tak, by starego tekstu pozostało bodajże 50%. Ograniczenie powoduje, że nie można w jednej chwili zmienić budowy całego artu, szczególnie, że to jest postrzegane już jako własne widzimisię. Zatem proponuję stworzyć propozycje przeredagowań.

Na czym to polega? Mamy sobie przykładowy art, który jest trzyakapitowym, 1,5 kilobajtowym stubem z samym tekstem. Nazwijmy go, dla wygody, Światło. Użytkownik chcący napisać go zupełnie od nowa tworzy stronę Światło/Propozycja, gdzie zamieści nową wersję artykułu oraz szablon wstawiający kategorię Propozycje przeredagowań. Propozycja zostanie poddana głosowaniu na stronie dyskusji w ciągu tygodnia (w sposób taki, jak głosuje się na ANM/GNM/SDU), zgodnie z zasadą 60% (czyli więcej niż 60% głosów za nową wersją). Link do propozycji umieszczałoby się w NKU, ale w sposób inny niż dotychczas, ponieważ...

...nadchodzi zmiana druga!

Obecnie w NKU mamy sekcję Propozycje. Czy nie lepiej jednak byłoby dać sekcje:

• propozycje czywieszy;
• propozycje promowanych;
• propozycje przeredagowań (jeśli powyższy pomysł by przeszedł).

Ułatwi to umieszczanie administratorom artykułów z NKU w odpowiednich szablonach bez sprawdzania historii i wielkości artykułu, a dla propozycji przeredagowań wersje do ewentualnej zamiany. A zamieszczałoby się w NKU propozycje w sposób następujący:

[[Nazwa artykułu/Propozycja|Nazwa artykułu]] ([[Dyskusja:Nazwa artykułu/Propozycja|głosowanie]])

Rozpisałem się troszkę, ale myślę, że wszystko jest jasne. Wszelkie komentarze, słowa krytyki, wątpliwości oraz wszelkie pytania zadawać poniżej. Artur21 21:48, cze 10, 2010 (UTC)

Dyskusja

• Pierwsze to generalnie niepotrzebna biurokracja i nie widziałem, żeby ktoś się czepiał, a drugie zmieni tyle, że i tak co druga osoba będzie wstawiać do niewłaściwej sekcji i trzeba będzie poprawiać. Misiek (talk) 06:37, cze 11, 2010 (UTC)
• Arcz, trochę komplikujesz sprawę takim ludziom jak ja, którzy masakrowali właśnie wedle własnego widzimisię stuby i inne ustrojstwa, które nie nadawały się do niczego, po to, żeby dały się czytać. Po zmianach musiałbym się pytać, czy bełkot Kinrepoka z Irlandii Północnej mogę sobie zmienić, czy nie. Uznałem, że niczyjej zgody nie potrzebuję i z uratowałem w godzinę artykuł, który później trafił do sprawdzonych i był lubiany przez użytkowników. To samo z NKU. Jeśli widziałem w jakimś cudzym arcie potencjał, przeredagowywałem go – beze mnie nie byłoby Bolesława Chrobrego w czywieszu, a tak uznałem, że poprawię, podciągnę tu i ówdzie i gotowe, a nowy pisarz zaistnieje na stronie głównej. 07:39, cze 11, 2010 (UTC)
• Nie wiem skąd wziąłeś to 50% artur, bo z tego co wiem według licencji każdy może przerobić art jak mu się chce. Tak i też powinno być (i chyba nawet jest) w praktyce i tego powinniśmy się trzymać. Wasilij Hrabia Ƶygutek 14:49, cze 12, 2010 (UTC)
• Po pierwsze – jestem przeciwny Arturowi21 i jego działalności i jak widać na załączonych propozycjach – to nie jest moje widzimisię. Po drugie – nie ma nigdzie zasady o 50% pierwotnej treści artykułu (nota bene to jest argument bzdurny np. przy stworzeniu przez IPka stuba i doprowadzeniu przez kogoś do ANM). Po trzecie – biurokracja jest ważna, ale to jest jawna przesada. Admini zajmujący się NKU sami będą kontrolowali gdzie to wrzucą – można od nich jedynie wymagać konsultacji w gronie przynajmniej 2-3 osobowym – i dzięki temu będzie żyło się lepiej. Diabelko (talk to me!) 18:12, cze 12, 2010 (UTC)
• User Emdegger ma rację. Jak ktoś chce, to może sobie totalnie przerobić artykuł nie do poznania. Przydałby się jednak dział, który byłby odpowiednikiem wikipedystycznej (wszyscy na nonsensopedii wiedzą, o co z nią tak naprawdę chodzi) PANDY, która poprawia artykuły słabe i przeciętne :). Notemano 19:45, cze 12, 2010 (UTC)
• Artur, długo nad tymi beznadziejami myślałeś??? Sir Sаlamiinho 03:45, cze 14, 2010 (UTC)
• Z jednej strony mądre, ale Nonsensopedia nie jest Wikipedią, a tam z pewnością takie zasady przeszłyby. milya0 14:26, cze 14, 2010 (UTC)
• Pierwsza zmiana - takie rzeczy róbmy bez pytania; druga zmiana - patrz wypowiedż Miśka. Pij Mleko_{Będziesz_Hardkorem!} 19:42, cze 19, 2010 (UTC)

Nowy pomysł

Mam nowy pomysł - top lista artykułów do redakcji. Na przykład:

Artykuły do poprawy na ten tydzień

1. Jakiś artykuł
2. Inny artykuł
3. ...

Byłoby to ściśle zintegrowane z naszym odpowiednikiem PANDY, który zaproponował nam Notemano.

Co prawda jest już kategoria: artykuły potrzebujące redakcji, ale jest tam tego wiele, a pomysł polega na wyróżnieniu tych, które najbardziej potrzebują poprawienia. Na przykład taka beznadzieja jak Action 52. MarkW<GG><Vote> 17:51, cze 25, 2010 (UTC)

Po co? W wakacje i tak to zbiję do zera w godzinach porannych, kiedy prawie nie ma edycji. Misiek (talk) 17:53, cze 25, 2010 (UTC)

Po cholerę wy ciągle wyjeżdżacie z jakimiś głupimi pomysłami? Czemu to ma służyć? Chcecie się wsławić jakąś reformą, czy co? Wasilij Hrabia Ƶygutek 13:01, cze 26, 2010 (UTC)

Niby motywuje do poprawy ale i tak gówno to da. Moim zdaniem PANDA jest już lepszym pomysłem (np. 2 osoby radagują arty o imionach), ale dupa i kij - i tak sie nie przyjmie * * * Kaszk wpieprzył datę :< 13:04, cze 26, 2010 (UTC)