Nonsensopedia:Głosowanie nad odwołaniem Szoferki

Wniosek upadł. Szoferka 07:14, 27 cze 2006 (UTC)

---

Legalność poniższego głosowania: Skoro w ponizszym głosowaniu brali już udział administratorzy, tym samym uznając jego ważność, pragnę zaapelować o NIEUSUWANIE TEGO GLOSOWANIA. Jeśli ktokolwiek usunie to głosowanie, będzie to naruszało zasady obowiązujące na wolnych projektach typu Nonsensopedi =ZelDelet=^(> 12:30, 20 cze 2006 (UTC)

Głosowanie jest nieważne. Takie głosowanie jest dla tych, którzy nie korzystają z uprawnień. Ja pod tę kategorię nie podpadam. Szoferka 13:29, 20 cze 2006 (UTC)

To glosowanie jest czymś w rodzaju skargi. Nikt nie powiedział, że głosowanie ma być wyłącznie na temat odwoływania administratorów nie korzystających z uprawnień. Gdzie tak napisano? Moim zdaniem, skoro chcą się wypowiadać, niech się wypowiadają zgodnie z zasadami demokracji i wolności słowa =ZelDelet=^(> 13:34, 20 cze 2006 (UTC)

Do tej pory taki był zwyczaj i taka jest procedura na Wikipedii. Wolność słowa i demokracja nie są najwyższymi wartościami, na szczęście. Szoferka 14:01, 20 cze 2006 (UTC)

Szoferko, czemu nieraz przyjmujesz zwyczaje z Wikipedii, choć sama często mówisz, że nonsensopedia to niewikipedia.ᑕᒦᓂᐊ

Do niektóre tu pasują, a niektóre nie. Ale to już temat na inną dyskusję.

A co jest wg Ciebie? =ZelDelet=^(> 14:02, 20 cze 2006 (UTC)

Choćby godność osobista, zwyczaj, wewnętrzne procedury. Szoferka 14:11, 20 cze 2006 (UTC)

Oczywiście pojęcie godności osobistej nie uwzględnia banowania za to, ze ktos sie wypowiedział?

W którym miejscu? Szoferka 14:15, 20 cze 2006 (UTC)

w każdym miejscu banowanie zapoglądy i wypowiedzi NARUSZA godność osobistą człowieka na którą się powyżej powołujesz. =ZelDelet=^(> 14:18, 20 cze 2006 (UTC)

Przykłady, linki, logi; nie uprawiaj demagogii. Szoferka 14:20, 20 cze 2006 (UTC)

Hm... :

• 08:34, 19 cze 2006 Szoferka zablokowano "Koobak (wkład)", czas blokady: 1 dzionek (ataki osobiste, na Wikipedii, Twoim wzorze, ten ban byłby pewnie dłuższy)
• 10:21, 31 maj 2006 Szoferka zablokowano "RAAF (wkład)", czas blokady: Do dnia sądnego (wypierdalać mi stąd z propagandą jakąkolwiek; Nonsensopedia nie stała się do tej pory i nigdy się nie stanie areną walk ideologicznych; wszystkie próby będą tępione wszystkimi dostępnymi środkami) <- blokujesz innych za wulgaryzmy a tu ni stąd ni z owąd "wypierdalać mi"
• 19:08, 23 mar 2006 Szoferka zablokowano "80.55.170.226 (wkład)", czas blokady: 1 dzionek (za szerzenie Chucka) <- kiepski powód na bana
• 18:14, 23 lut 2006 Szoferka zablokowano "83.5.25.77 (wkład)", czas blokady: 1 dzionek (fantazjowanie na temat przebiegu zbawienia administratora) <- WTF?

Takie tam przykładziki. W dodatku, kolejne afery z Szoferką odbijają się także na Wikipedii. Kolejne osoby nie dostają uprawnień administratora bo były jakieś spięcia. Znikąd na pewno się one nie wzięły i nie można mówić, że wina jest po jednej stronie. Michał 19:56, 22 cze 2006 (UTC)

---

Zarzuty light:

• traktowanie ipków z góry, branie niemal a priori, iż są oni wandalami
• bardzo poważne braki w edukacji filmowo-teatralno-kabaretowej, co oczywiście nie jest zarzutem same w sobie, pod warunkiem, żę dana osoba nie rości sobie prawa do decydowania o tym co jest śmieszne a co nie. I, że nie uważa się za niomylną (vide admin ma zawsze rację i niechęć przyznania Szoferki tego, że twierdzenie to, wraz z poczynaniami adminów (nie tylko jej) jest kuźnią paradoksów)
• zbytnia łatwość w rzucaniu oskarżeń o wandalizm, kompretny brak empatii pozwalającej stwierdzić, że to, że jak ja znam sie na nonsensopedii i panujących tu zasadach, nie implikuje automatycznie tego, że każdy inny tak ma
• stronniczość (wojny edycyjne), tolerowanie Rydzyków (ba! rewerty ocenzurowań made by norrispolicja) ostatnia "walka z wandalizmem i spanowaniem". Ciekawe tylko czemu taka zarzarta i zdecydowana. "Państwo opiekuńcze"?
• porywczość (vide: każdy ma w dupie wronę)
• "szarogęsienie się" (nie moje określenie)
• relatywizm (częściowe dostosowywanie się do praw Wikipedii gdy jest to wygodne)

a główny powód? Jestem tu od kilku tygodni. Od tego czasu spotkałem przynajmniej 6 (nie liczyłem dokładnie) osób, które doświadczenia z nonsenspedią podsumowali tak, iż "pierprzą ją" jeżeli mają się użerać z adminem, który revertuje dokładnie wszystko co robią bez słowa uzasadnienia. I to jest tych sześć osób które dalej powiedzą znajonym, że nonsensopedia - no, thanks. Jest to przykład wylania dziecka z kąpielą, bo gdy już wszyskich zbanuje, zablokuje wszystkie zakresy, to wreszcie będzie spokój. a ostatni zgasi światło. Bo mi nie chodzi o te drodne rzeczy, ale o to, że ludzie obserwują i oceniają, i gdyby nie mój upór, to też po paru spędzonych tu chwilach napisałbym a pocałujcie mnie wszystcy i gnieźdźcie się w swoim sosie wzajemnego lizania się po czym tam macie. Dokładnie jak kilka innych osób. A jeżeli powyższe są tylko moimi rojeniami, to proszę mi wytłumaczyć, dlaczego zarzuty te pojawią się cyklicznie, niezależnie i w takiej skali. Korwin 07:00, 20 cze 2006 (UTC)

Głosy za pozbawieniem uprawnień (votes for desysoping):

• Korwin 07:00, 20 cze 2006 (UTC)
• Koobak vel 212.14.28.71 09:55, 20 cze 2006 (UTC) Mniej jak 50 edycji. Szoferka 13:29, 20 cze 2006 (UTC)
• Ona 12:37, 20 cze 2006 (UTC) Reaguje zbyt gwałtownie. Mniej jak 50 edycji. Szoferka 13:29, 20 cze 2006 (UTC)
• 0 wątpliwości. Pietras1988 ^TALK 12:37, 20 cze 2006 (UTC) Mniej jak 50 edycj. Szoferka 13:29, 20 cze 2006 (UTC)

Głosy za pozostawieniem uprawnień (votes against desysoping):

• HANI.MD^TM 07:38, 20 cze 2006 (UTC) W ogóle nie ma takiej opcji, bez Szoferki się wszystko sypnie.
• ᑕᒦᓂᐊ - Może kiedyś szoferka stanie się tak nieznośna, że będe głosować odwrotnie, teraz jednak nie.
• strusMB^{tez_moge_miec_zenujaco_dlugi_podpis!} - odwołanie Szoferki to najgłupsza rzecz jaką można zrobić. Może czasem jest nieznośna ale ona siedzi przy Nonesnsopedii dzień i noc.
• [[Terrapodian]] Ni! Zabawne, ale nie przejdzie...
• tomta1 ^✉ [13:31, 20 cze 2006 (UTC)] - Szoferka jest Biurokratą, i nie można jej od-tak pozbawić uprawnień
• ^{Α Ω Æ} 14:09, 20 cze 2006 (UTC) Nie idzie, nam się za bardzo nie chce pracować żeby wywalać kogoś kto coś robi.
• 15:01, 20 cze 2006 (UTC) Nie zmieniać ludzi, lecz politykę Nonsensopedii. Myślę, że wszystko zmierza ku dobremu... większa konsultacja adminów z adminami by się przydała po ty by łagodzić konflikty z userami, mamy też SDU, więc tak co bardziej zbudowane arty tak nie wyskakują z decyzji jednego admina. Szoferka jest osobą, która poświęciła najwięcej czasu projektowi, więc nie można jej tak podziękować.
• =ZelDelet=^(> 07:37, 21 cze 2006 (UTC) Sprostowanie: wierzę w słuszność argumentów za pozbawieniem Szoferki praw administracyjnych ale postanowiłem, że dla jaj zagłosuje przeciwnie :P
• Kompressor ^{talk ankieta} 20:27, 22 cze 2006 (UTC) Prawie spadłem z krzesła jak to przeczytałem :D, zdecydowajie jej nie odbierać uprawnień!

Dyskusja: Ponadto pozwole sobie powiedzieć, iż: Hani - nie, Nonsenopseida nie rozsypie się bez Szoferki, poprostu tak tłumaczysz swoją nieudolność; strusMBNIC - jeśli chcesz, też możesz siedzieć tutaj dzień i noc, wytrwałość nie jest argumentem; Tomta1 - Yossarian był twórcą a jednak został odwołany; Artur - a może, skoro przyznajesz że nic nie robisz, Tobie także należy zabrać prawa? (zgodnie z tym, co powiedział Lapa na temat zaminy polityki i zasad na Nonsensopedii) =ZelDelet=^(> 07:37, 21 cze 2006 (UTC)

Chyba nie możesz głosować bo masz mniej niż 50 edycji.ᑕᒦᓂᐊ

Gdyby nie szoferka, to by się uzbierało. Poza tym to nie jest SDU ani nic w tym stylu. No i na marginesie nie znalazlem nic (tutaj) o limicie 50 edycji, aby móc głosować 212.14.28.71 10:35, 20 cze 2006 (UTC)

To głosuj!ᑕᒦᓂᐊ

Cóż za bzdura! Szoferka robi dla Nonsensopedii więcej niż my razem wzięci i wtedy gdy nam nie chce sie nawet ruszyć d**y. Po drugie, marna wojna. Koobak, gdybyś zachowywał się jak przystało na kulturalnego usera, to nie byłoby żadnych problemów. Przestań się pluć i kończ stroić fochy. [[Terrapodian]] Ni!

Tzn. jak miałem się zachować? Podkulić ogon i pochwalić Szoferkę za uratowanie mojego artykułu przed... (nie wiem czym)? Zapytałem się grzecznie Szoferki, dlaczego tak się upiera przy swoich zmianach - to było kulturalne. Ona kulturalnie zignorowała moje zapytania mimo, że siedziała na nonsensopedii (na Wikipedii na podobną sytuację autor zmian podjął dyskusję) - to już nie jest kulturalne. Rozochocony (po lekturze jej archiwum dyskusji) napisałem co myślę o takim traktowaniu: do poczytania. Nie napisałem, że jest głupia, że jest chamem itp. Wysnułem kilka przypuszczeń (nt. jej jedynego poprawnego poczucia humoru), stwierdziłem, że PRZEJAWEM CHAMSTWA są tak szybkie reedycje hasła, nad którym widać, że ktoś wciąż pracuje (popatrz sobie na czas edycjitutaj). Ona zamiast odpowiedzieć dała mi bana za osobiste ataki. Wyjaśnię jeszcze raz: Moje zapytanie do Szoferki od momentu Będę upierdliwy to efekt jej ignorancji. Poza tym z tego, co wiem to kilka osób z jakimś-tam stażem zrezygnowało z zabawy w nonsensopedię właśnie z powodu Szoferki. Wydaje mi się, że niektórzy mają klapki na oczy. Poza tym pytanie: jak byłem takim chamem w moich działaniach, to czemu Szoferka wyczyściła (tak, że nie można ich teraz obejrzeć) moje głosy w dyskusji na ten temat? (Nie mówię tu o swojej stronie eksnonsensopedysty i stronie dyskusji tylko o stronach innych użytkowników). Szoferka robi dla Nonsensopedii(...) - zgodzę się. Jeszcze żaden admin nie zniechęcił tylu potencjalnych użytkowników (chociażby Kindzio15). Poza tym nie ilość a jakość się powinna (chyba) liczyć. Podczas pisania na klawiaturze trudno się pluć... Uważam, że Szoferka wobec mnie chamsko się zachowała i to ona powinna mnie przeprosić. [[Terrapodian]] Ni!, czy przeanalizowałeś rozmowy i inne poszlaki, czy też bez znajomości tematu zajmujesz stanowisko... miałem nie pisać 212.14.28.71 12:23, 20 cze 2006 (UTC) Co do głosowania spod IP - poprzednie konto poki co przepadlo (zapomnialem hasla). Nowe zaloze, gdy bedzie sens. A poki co to takiego nie widze. 212.14.28.71 12:27, 20 cze 2006 (UTC)

Głos jest ważny. Traktowany jako głos Koobaka. ᑕᒦᓂᐊ

Głos NIE jest ważny. To tak jak byś przyszedł na wybory nie podając imienia i nazwiska i nie ukazując dowodu osobistego. Bez znajomości tematu ? Szukasz sobie nowej ofiary? Słuchaj, może i Szoferka działała trochę raptownie, ale pozbywanie się jej jest jak zabijanie dobrego policjanta w wyjątkowo ciemnej i niebezpiecznej dzielnicy. [[Terrapodian]] Ni!

Ja jestem za szoferką Terrapodianie:D. Ale 212.14.28.71 podpisał się jako Koobak.ᑕᒦᓂᐊ

żeby było sprawiedliwie niech wypowiedzą się też przeciwnicy czyli zablokowani; jestem za =ZelDelet=^(> 12:44, 20 cze 2006 (UTC)

Dlaczego mnie cenzurujesz? Niech wypowiadają się tylko ci zablokowani którzy mają ponad 50 edycji.