Forum:SdU - pomysłów ciąg dalszy: Różnice pomiędzy wersjami
M |
M (Robot dokonuje poprawek kosmetycznych) |
||
| (Nie pokazano 8 wersji utworzonych przez 7 użytkowników) | |||
| Linia 12: | Linia 12: | ||
*: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC) |
*: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC) |
*:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*:::Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) {{Sir Damiinho}} 19:45, paź 22, 2009 (UTC) |
*::: Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) {{Sir Damiinho}} 19:45, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*:::: Kreatywność? :D {{Terrapodian}} 20:03, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC) |
Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC) |
||
:O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC) |
:O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC) |
||
| Linia 27: | Linia 28: | ||
'''Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje''' |
'''Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje''' |
||
A ja jestem jak najbardziej za tym, żeby była możliwość przerywania głosowania. Nie oszukujmy się - żaden admin nie usunie głosowania z wynikiem np 4:10, bo art mu się podoba, chyba, że jest kretynem. A i tak wszystko będzie '''w drodze konsensusu''' (jak ja lubię to wyrażenie) na ircu uzgadniane. {{Exizu}} 21:02, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
Głupoty. Naprawdę, kolejne twoje pomysły rozmywają się w kołomyi dyskusji. Poza tym takie coś już istnieje. Nie wiem, czemu jedno głosowanie ma powodować rewolujcę w SDU, bo Ptok tak chce. Już mniejsza o sens, tylko że tyle zmian spowoduje ogromną biurokrację :D {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 18:48, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
:Podbijam. To, że jeden artykuł, który się komuś nie podoba nie przeszedł, nie znaczy, że trzeba odrazu zmieniać całe zasady SDU. Też uważam, że niektóre artykuły przechodzą, a powinny odpaść i odwrotnie, ale bez jaj... Zmiany spowodują tylko pogorszenie sytuacji. {{Level123}} 19:16, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
Powaliło, że tak się wyrażę, hę? Sytuacja na SDU jest obecnie bardzo dobra, wprowadzanie jakichkolwiek zasad oprócz demokracji bezpośredniej mija się z celem – SDU to mini ankieta grupy społecznej, gdzie każdy ma równy głos. Jeżeli większość uważa, że coś jest złe – to widocznie takie jest i żadne krzyki czy płacze tego nie zmienią. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 13:40, paź 23, 2009 (UTC) |
|||
:: Demokracja es chujaczita, że sparafrazuję kpt. Bombę. Tą drogą można by zweryfikować wszystkie artykuły na Nonsie. Może się okazać, że niewiele będzie, co zbierać. Ale od tego jest dyskusja - wychodzimy z założenia, że jesteśmy niegłupimi ludźmi (z wyjątkami) i do tych ludzi mogą trafić argumenty. Z mojej obserwacji SDU wynika, że głosujący na "nie" są zazwyczaj bardziej przekonani, że artykuł jest gniotem, niż ci "na tak" zostawiający artykuł "bo nie jest taki zły" tudzież "znośny". Co do istoty sprawy: Veto admina, kontrveto drugiego admina i po herbacie. A na szczycie piramidy stoi i tak król-filozof, który i tak zrobi, co zechce. {{Cerber}} 20:53, paź 23, 2009 (UTC) |
|||
Aktualna wersja na dzień 11:44, 21 lis 2010
Jeżeli to nie podchodzi, to mam nowy pomysł. Dopisać do zasad SdU nowy punkt:
Jeżeli przewaga głosów za kasacją jest minimalna, administrator ma prawo podważyć wynik głosowania. Administrator może podważyć decyzję innego administratora.
Dałoby to szanse obrony dobrego artu, w przypadku nawału zrzęd i minimalnej różnicy np. 15:16.Jak mi znowu który na głosowanie przerobi to chyba zwariuję. AbSfLG Wejście smoczka 
, ot co. 08:03, paź 22, 2009 (UTC)
Może coś na kształt tego, tylko coś wyrzucić, coś dodać? Słucham opini.
- Administrator de facto może zawsze podważyć wynik głosowania, a raczej zwyczajnie je przerwać zgodnie z własnym widzimisię. Jednak decyzję na podstawie samowolki może podważyć inny admin. Jedynym argumentem dla spisania tej zasady jest megaformalizm Amoniaka, który mógłby często takie działania blokować, póki nie będą na papierze. :] Towarzysz Alchemik Czego? 08:58, paź 22, 2009 (UTC)
- Czyli demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji? Skrajna głupota. Misiek XCV 09:34, paź 22, 2009 (UTC)
- Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! Jeremiasz.Napisy na murze 11:58, paź 22, 2009 (UTC)
- Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) ᑕᒦᓂᐊ 19:45, paź 22, 2009 (UTC)
- Kreatywność? :D [[Terrapodian]] Ni! 20:03, paź 22, 2009 (UTC)
- Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) ᑕᒦᓂᐊ 19:45, paź 22, 2009 (UTC)
- Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! Jeremiasz.Napisy na murze 11:58, paź 22, 2009 (UTC)
- Czyli demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji? Skrajna głupota. Misiek XCV 09:34, paź 22, 2009 (UTC)
Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P Brak Użytkownika 12:02, paź 22, 2009 (UTC)
- O, dobry pomysł. AbSfLG Wejście smoczka , ot co. 14:17, paź 22, 2009 (UTC)
Wiecie, wywalcie wszystkie głosowania, niech każdy admin medaluje/kasuje/w inny sposób wynosi na główną/nadaje prawa/itp. jak chce, a nie róbcie półdemokracji. Ona albo jest, albo jej nie ma. Ex"e"19 12:10, paź 22, 2009 (UTC)
Egzuś, demokracja z większością kwalifikowaną to wciąż demokracja :P Brak Użytkownika 12:24, paź 22, 2009 (UTC)
Przede wszystkim, kto kiedykolwiek powiedział, że tutaj jest demokracja? Admin może zrobić mniej więcej wszystko, jeśli żaden inny admin mu tego nie zablokuje. A demokracja jest tam tylko, gdzie mnogość opinii i spojrzeń się przydaje. :] Towarzysz Alchemik Czego? 12:57, paź 22, 2009 (UTC)
Powtarzam jeszcze raz: Chodzi tylko o SdU. Nie o wszystkie głosowania, gdyż wszystkie inne głosowania nie mają na celu usuwania haseł. Idą tam arty, według niektórych, cienkie, a mimo to ktoś jest za zostawieniem, więc tego kogoś to śmieszy. A o to chyba chodzi. Prawda?! AbSfLG Wejście smoczka , ot co. 14:17, paź 22, 2009 (UTC)
Niby co niektórzy tutaj pomstują na Szoferkę, a im samym się dyktatura marzy... Sami17 Rasta looknij17:56, paź 22, 2009 (UTC)
- Aż chce się krzyknąć o ku.... Panie abscośtam, panie ruszże głową, myślenie nie boli. Jeden admin podważa drugiego? W SDU? WTF? hollyblues napierdalasz, synu. 18:06, paź 22, 2009 (UTC)
Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje
A ja jestem jak najbardziej za tym, żeby była możliwość przerywania głosowania. Nie oszukujmy się - żaden admin nie usunie głosowania z wynikiem np 4:10, bo art mu się podoba, chyba, że jest kretynem. A i tak wszystko będzie w drodze konsensusu (jak ja lubię to wyrażenie) na ircu uzgadniane. Sku
iel 21:02, paź 22, 2009 (UTC)
Powaliło, że tak się wyrażę, hę? Sytuacja na SDU jest obecnie bardzo dobra, wprowadzanie jakichkolwiek zasad oprócz demokracji bezpośredniej mija się z celem – SDU to mini ankieta grupy społecznej, gdzie każdy ma równy głos. Jeżeli większość uważa, że coś jest złe – to widocznie takie jest i żadne krzyki czy płacze tego nie zmienią. Amoniak 13:40, paź 23, 2009 (UTC)
- Demokracja es chujaczita, że sparafrazuję kpt. Bombę. Tą drogą można by zweryfikować wszystkie artykuły na Nonsie. Może się okazać, że niewiele będzie, co zbierać. Ale od tego jest dyskusja - wychodzimy z założenia, że jesteśmy niegłupimi ludźmi (z wyjątkami) i do tych ludzi mogą trafić argumenty. Z mojej obserwacji SDU wynika, że głosujący na "nie" są zazwyczaj bardziej przekonani, że artykuł jest gniotem, niż ci "na tak" zostawiający artykuł "bo nie jest taki zły" tudzież "znośny". Co do istoty sprawy: Veto admina, kontrveto drugiego admina i po herbacie. A na szczycie piramidy stoi i tak król-filozof, który i tak zrobi, co zechce. –Cerber–Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz? 20:53, paź 23, 2009 (UTC)
