Forum:Nowi ANCe

Tak więc proponuję User:DomQ i User:Ciemnowidz na nowych ANCów. Dlaczego ich? Bo marnują swój cenny czas naOZ męcząc się z rollbackiem i musząc wstawiać eki. A przecież mogliby zwyczanie kasować i banować skoro chce im się w to bawić. Dlaczego w ogóle ANCów? Bo jest syf na OZ.

Co więcej, traktujecie tu "uprawnienia" jak jakiegoś graala, a nie coś co powinien meić każdy, komu jakkolwiek chce się w to bawić. Jeżeli ktoś tu przychodzi, strona i wszystko jest tu dla niego "fajne", jakby od razu został ANCem to może chcieć się dalej bawić, jak się go olewa, odchodzi jak większość (pokażcie mi kogoś kto siedzi tu od początku a nie ma żadnych "uprawnień"). Patrzcie kracoka, zaraz dostałanca a potem admina i siedz.

Fakt faktem, że jak się dostanie admina to każdemu się roboty odniechciewa. I tak mamy Ełków, Kracoków, Hanich i Alchemików, którzy przyjdą raz/dwa razy na miesiąc (choć Alchemik zaczął ostatnio częściej wpadać), a na OZ rewertować nie ma komu.

Marian niestety jako ANC też się leni.

Więc zamiast czekać 5 mies. aż taki DomQ "się sprawdzi" to dać mu ANCa od razu a nie czekać aż mu się znudzi i sobie pójdzie. Wszystko się czasem nudzi i widać to po adminach właśnie...

Brak Użytkownika 14:53, lut 20, 2010 (UTC)

Chcecie ładować nowe paliwo, jak stare, wypalone, jeszcze nie usunięte? Mamy dzisiaj 10 adminów i 4 anców. Sam Ptok przyznał, że co za dużo, to nie zdrowo. Najpierw niech zostanie przedyskutowana kwestia aktywności co niektórych i usprawniony system ogólny selekcji funkcji, a dopiero później rozdawajmy nowe funkcje aktywnym. Amoniak 15:09, lut 20, 2010 (UTC)

Do Ptoka: znowu z tymi ANCami? Jest ich dużo i to wystarcza. Artur21 15:26, lut 20, 2010 (UTC)

Arth: No właśnie nie wystarcza. Amoniak: biurokrata z ciebie jak ta lala. Zanim ktoś coś zrobi w kweestii starych i niewydajnych, to wystarczyłoby wziąć zawczasu nowych, a potem można by wywalić starych...

Widzę, że od kiedy usunąłem Twoje niepotrzebne głosowanie, jakoś dziwnie przestałeś mnie lubić. Ale fakt, mamy takiego Kracoka, który wchodzi dwa razy na miesiąc i nic nie robi, a porządek w głosowaniach i stronach meta to się ewidentnie sam robi. Przypomnę tutaj słowa Diabelka: Zasadnicze sprzeciwianie się wszystkiemu, co robią osoby, których nie lubisz już dawno przysłoniło Ci to, że Nonsensopedia nie jest Twoim solowym projektem i nie możesz bezpośrednio wpływać na wszystko co tu się dzieje. Zresztą, nie widzę tutaj żadnych zarzutów do takiej Nini, której już od dawna nie ma, ale ona nic Ci nie wypomina, więc ją można pominąć, tak? A Marian, który zarzuca Ci głupotę to ofiara numer jeden, tak? Albo ja, bo usunąłem to głosowanie na bezużytecznego zrzędę i info o „combobreakerze”, to kolejny wróg, tak? Hipokryzja, ale cóż. A co do nowych ANC: wybieramy zaufanych użytkowników, z odpowiednim wkładem. Kiedyś wybrano takiego jednego na kredyt zaufania, to widać co się stało. (Rejestr, skoro już tak rzucam linkami.) I jeszcze jedno: objęcie funkcji to zapał na kilka dni, a później powrót do normy, dlatego nie rozdajemy uprawnień na zachętę. Kracok^{Małe Kracate!} 17:17, lut 20, 2010 (UTC)

Kracok, niestety, jest adminem, który w najkrótszym czasie wykonał ostatnich 100 edycji ([1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]), więc Twoje uzasadnienie co do niego jest całkowicie bezsensowne i wygląda na to, że sugerujesz wywalenie od razu całej dziesiątki :D Anaaarchiaaa! Misiek (talk) 17:48, lut 20, 2010 (UTC)

Więc ja słyszałem, że Nini odwołano, czyż nie? jeśli nie to ją dorzucam. A co do Kracoka: to by rewertowałwandalizmy a nie głupoty na jakichś meta-stronach robił, które z grubsza mało kogo obchodzą. I tak Kracok. Nie podoba mi się twoje nastawienie wobec mnie, gdyż jesteś ewidentnie złośliwy. Brak Użytkownika 22:01, lut 20, 2010 (UTC)

Powywalać nierobów, powołać kogoś, kto ma wenę na OZ i będzie git. Co za problem wy tu robicie? Przecież to jest proste i logiczne. Przeżywacie to wszystko jak mrówka okres :D HollyBlue (dyskusja) 10:01, lut 21, 2010 (UTC)

Akurat mi się nie podoba Ptoku, Twoje podejście do mnie: jeszcze miesiąc temu mnie lubiłeś, a po usunięciu tych głosowań, o których wspomniałem wcześniej twierdzisz, że prowadzę na Ciebie nagonkę i próbujesz skarżyć Damiemu. Nie mogę mieć innego zdania w pewnych kwestiach niż Ty? To jest od razu chęć napiętnowania Cię? Wypominasz mi sprawdzanie OZ; może to dla Ciebie dziwne, mistrzu wszelkich obserwacji, ale ostatnio OZ obstawiał Łuszczyk. Poza tym ciekawi mnie, czemu akurat tylko mnie się czepiasz? Przecież jestem najaktywniejszym adminem, co do innych jakoś nie masz problemów? Kracok^{Małe Kracate!} 10:34, lut 21, 2010 (UTC)

Jeśli łuszczyk obstawiał OZ to kiepsko mu to wychodziło... tak czy siak do ciebie długo nic nie miałem, ale ostatnio po prostu kopiesz mnie w kostki i zasłaniasz się byciem adminem. Skoro nikt inny nawet dami ni usunął wczesniej tych głosowań to po kiego grzyba to robiłeś? Nagonka to nie jest, ale złośliwości z twojej strony na pewno. Brak Użytkownika 11:11, lut 22, 2010 (UTC)

Przypominam, że Dami jest na równi z Kracokiem :> Misiek (talk) 13:04, lut 22, 2010 (UTC)

Czyli nadeszły czasy dawania "biurokraty" pierwszemu lepszemu? no świetnie po prostu... Brak Użytkownika 15:31, lut 23, 2010 (UTC)

Zaiste zabrakło Ptokowi słów. A ja powiem, że wg mnie ten wątek jest kolejną kpiną, tak jak wtedy w wątku Forum:Artur21 na admina!. Może zamiast wszyscy skakać sobie do gardeł zaczniemy normalnie współpracować? Artur21 16:41, lut 21, 2010 (UTC)

Artur Najmłodszy ma rację. Podać sobie łapki na zgodę i każdy won do osobnego kąta, jak mawia moja babcia :> HollyBlue (dyskusja) 16:44, lut 21, 2010 (UTC)