Forum:Jakie korzyści dla Nonsensopedii daje hosting Wikii?

Ten wątek nie był edytowany od 3140 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Temat stary jak świat, bowiem wiele razy mówiło się o pomyśle przeniesienia Nonsy na inny hosting. Ja zawsze byłem temu przeciwny, ale w ostatnich latach moich biurokratycznych rządów na Nonsie widzę poważne problemy w prowadzeniu portalu i coraz częściej zastanawiam się, co tak naprawdę daje nam hosting Wikii. Na przestrzeni lat powstało wiele konkurencyjnych hostingów o zbliżonych bądź nawet lepszych parametrach, zarówno płatnych jak i bezpłatnych, z równie miłą obsługą techniczną. Potrafię wyliczyć kilkanaście przykładów niekompetencji i niedociągnięć Wikii, a tym samym kilkanaście powodów dla których Nonsa nie musi pozostawać na tym hostingu. Skoro jednak wciąż tu jesteśmy, pragnę skłonić społeczność do refleksji i zadać jedno ważne pytanie: Jakie właściwie realne korzyści daje Nonsensopedii bycie na Wikii i co takiego ma Wikia, czego inne hostingi nie posiadają? Mam nadzieję, że przynajmniej kilka osób wypowie się na ten temat. Gorąco zachęcam. = °ZelDelet ° = 17:50, kwi 9, 2016 (UTC)

W jakim celu chcesz uzyskać takie opinie? Ciekawość lub pragnienie wiedzy bez zastosowania wydaje mi się być dość niewiarygodną przyczyną. Amoniak (dyskusja) 17:39, kwi 10, 2016 (UTC)

---

• Nie mamy pieniędzy na to, by przenieść się na inny hosting. Tzw. datki, takie jak na Wikipedii mało by dały, choćbyśmy nie wiadomo ile miejsca zajęli reklamami i innym takim syfem. Ludzie po prostu wolą mieć za darmo.
• Na Wikii mamy promocję w postaci spotlighta i/lub slidera, wobec czego możemy mieć doświadczonych użytkowników z innych wikii, którzy już znają się na edytowaniu.
• Nonsensopedia na serwerze Wikii jest popularna, ma dużo wyników wyszukiwania. Po zmienieniu hostingu zapewne by się to zmieniło.
• Wikia jest stabilna, tak więc po co zmieniać coś, co jest pewne i sprawdzone? Skoro jest miła obsługa techniczna, to po co?
• Problem z prowadzeniem portalu nie jest problemem hostingu, po zmianie na jakikolwiek byłyby problemy.

Na razie tyle mam do powiedzenia w tej sprawie. Maanvaiva (dyskusja) 22:09, kwi 09, 2016 (CET)

Zacznijmy od tego, że Twoja wypowiedź nie ma zbytniego związku z tematem, bo zawiera głównie argumenty za nieprzenoszeniem Nonsy, podczas gdy pytanie było o zalety Wikii. A więc:

• „Nie mamy pieniędzy na to, by przenieść się na inny hosting. Tzw. datki, takie jak na Wikipedii mało by dały, choćbyśmy nie wiadomo ile miejsca zajęli reklamami i innym takim syfem. Ludzie po prostu wolą mieć za darmo.”

A ktoś napisał o płatnym hostingu? Jest wiele ciekawych darmowych hostingów, które również oferują to samo co Wikia (pomijając problemy i bugi).

Wiele ciekawych – proszę o podanie przykładowych pięciu. W innym przypadku mamy do czynienia z petitio principi. NH3

Dążenie do porównywania, mierzenia długości i oceniania wad pozostałych hostingów nie jest tematem tego porum. Zamierzeniem było jedynie wypunktowanie zalet naszego obecnego hostingu. = °ZelDelet ° = 18:25, kwi 10, 2016 (UTC)

• „Na Wikii mamy promocję w postaci spotlighta i/lub slidera, wobec czego możemy mieć doświadczonych użytkowników z innych wikii, którzy już znają się na edytowaniu.”

A ilu takich użytkowników przybyło w ostatnim czasie? Czy ta promocja w ogóle coś dała?

Edytorów może nie przyciąga (chociaż wkład takich userów jak Tomta1 czy Mikiapole3, którzy działali na Nonsie poprzez przyjście z innych wikii jest godny wspomnienia), ale może czytelników. Nonsensopedia nie posiada obecnie skutecznego systemu śledzenia ruchu, więc potwierdzenie lub obalenie tezy o przyciąganiu czytelników przez spotlighta jest na razie niemożliwe. NH3

• „Nonsensopedia na serwerze Wikii jest popularna, ma dużo wyników wyszukiwania. Po zmienieniu hostingu zapewne by się to zmieniło.”

Jesteś na tyle obeznana, aby mieć pewność, że tak się stanie? Poza tym zawsze można na stronie głównej umieścić informację o przeniesieniu czy coś w tym stylu. To nie jest problem.

Wikia posiada preferencyjny system indeksowania w Google (a przynajmniej posiadała, kiedy byłem adminem). Jak już wspominałem, Nonsensopedia nie posiada obecnie systemu śledzenia ruchu, więc nie mogę stwierdzić, jak jest obecnie, ale kiedy Google Analitycs działało, wejścia z wyszukiwarki stanowiły główną składową wejść na Nonsensopedię. Informacja na stronie głównej nie ma w tym nic do rzeczy, bo Googlebot nie umie czytać. NH3

Informacja na stronie głównej byłaby dla userów, nie dla botów. Eksekk | dyskusja 12:52, kwi 12, 2016 (UTC)

• „Wikia jest stabilna, tak więc po co zmieniać coś, co jest pewne i sprawdzone? Skoro jest miła obsługa techniczna, to po co?”

Tak, Wikia jest bardzo stabilna. Tak bardzo, że kiedyś przez miesiąc były duże problemy z logowaniem, fundamentalną rzeczą, która powinna zostać naprawiona następnego dnia. Nie bez znaczenia jest też fakt ogromnej pomocy, którą dostaliśmy podczas ataków ipków proxy. Jeden filtr tydzień po najgorszych atakach, który i tak potem nie działał. Można też wymienić masę innych problemów, chociażby blokadę CSS i JS, blokadę stron MW (komedia), itp., itd. Obsługa może i jest miła, ale co z tego, jeśli nie mogą naprawić najważniejszych problemów?

Homonimia. Wikia jest stabilna, bo od przeszło 10 lat funkcjonuje bez przerw, nie licząc technicznych spadków na kilkanaście minut, głównie w porach nocnych. Nie można tego powiedzieć o innych serwisach (nie każcie mi przywoływać pewnego projektu o inicjałach WH). NH3

Możliwe, ale nie zmienia to faktu, że Wikię gówno obchodzą problemy Nonsensopedii takie jak spam ipków proxy. Wcześniej wymienione problemy są natomiast jak rozumiem zupełnie nieistotne? Eksekk | dyskusja 12:52, kwi 12, 2016 (UTC)

• „Problem z prowadzeniem portalu nie jest problemem hostingu, po zmianie na jakikolwiek byłyby problemy.”

Na razie nic nie piszemy o zmianie, porum jest o zaletach Wikii. Proszę o wypowiedzi bardziej zgodne z tematem. Eksekk | dyskusja 20:32, kwi 9, 2016 (UTC)

Ciekawe, bo ja tu widzę jedynie dyskusję tylko dlatego, że szanownemu panu biurokracie się coś nie podoba. Maanvaiva (dyskusja) 22:37, kwi 09, 2016 (CEST)

Rozumiem, że Tobie podobają się wymienione problemy? Uważasz też, że każdemu musi się wszystko podobać, a jak nie, to trzeba siedzieć cicho i broń Boże się nie odzywać, bo… no właśnie, dlaczego? Dlaczego nie mielibyśmy przeprowadzić kulturalnej dyskusji o zaletach Wikii? Eksekk | dyskusja 20:45, kwi 9, 2016 (UTC)

Problemy z prowadzeniem portalu wiążą się z problemami hostingu (zarówno w rozumieniu technicznym - ciagłe ataki globalnych spamerów, ciągłe przerwy techniczne itd.; jak i w rozumieniu społecznym - zła obsługa, niedostateczna pomoc itd.) bo destabilizują lub znacznie utrudniają całokształt prowadzenia portalu. Oczywiście nie jest to konkretny zarzut a jedynie obalenie powyższego argumentu. = °ZelDelet ° = 17:04, kwi 12, 2016 (UTC)

No przepraszam bardzo. Nie wiem, w jakim świecie Ty żyjesz, ale nie tylko na Wikii są przerwy techniczne. One są właśnie po to, by było lepiej, poza tym trwają one zaledwie kilka minut i wcale nie są tak często (co kilka miesięcy). Na każdym hostingu, serwisie czy czymkolwiek są spamerzy, no niestety. Wikia to nie jest jakiś wyjątek, nie jest jedyna w kosmosie, nie przesadzajmy. Maanvaiva (dyskusja) 20:00, kwi 12, 2016 (CEST)

Tak, bo to nie ma najmniejszego sensu. ;) Maanvaiva (dyskusja) 22:49, kwi 09, 2016 (CEST)

A dlaczegóż to? Eksekk | dyskusja 21:05, kwi 9, 2016 (UTC)

Rozmawianie o zaletach portalu przy braku odniesienia do innych serwisów, podczas gdy każdy parametr jest relatywny, jest błędem logicznym, manipulacją i erystyką (polecam zapoznać się z eksperymentem, w którym wypytywano ludzi o 6 wad nielubianych polityków). Dopóki rozmówcy nie zrozumieją, że jakość obsługi informatycznej jest kwestią względną i stwierdzenie, czy obecna jakość usług jest wadą lub zaletą, należy odnosić w stosunku do poziomu innych serwisów, należy ignorować ten temat i nie brać udziału w biciu piany (i apeluję o zaprzestanie ad personam). Amoniak (dyskusja) 17:39, kwi 10, 2016 (UTC) PS A każdy, kto chociażby przez chwilę pomyślał o przeniesieniu Nonsensopedii na inne serwery, niech będzie przeklęty.

Internet nie gryzie. Zawsze można sobie poczytać o innych hostingach. Tutaj chcemy uniknąć pseudoreklamy, więc nie wymieniamy żadnych nazw. Ale nawet bez podawania konkretnych danych wiadomo, że np. kijowy personel to wada, a dobry personel to zaleta i każdy, kto zna staffów i helperów Wikii może ocenić jak z tym jest. Ale to oczywiście tylko taki przykład. = °ZelDelet ° = 18:25, kwi 10, 2016 (UTC)

Po raz pierwszy w mojej nic nie wartej karierze zgadzam się z Expertem. 17:20, kwi 10, 2016 (UTC)

---

Inna zaletą, prócz napomkniętych w wypowiedziach powyżej, jest istnienie instytucji o stosunkowo silnym wpływie społecznym, jednocześnie poza jurysdykcją społeczności, charakteryzującą się przewidywalnością i obiektywnością (proszę te terminy rozpatrywać w kontekście ciągłości społeczności). Mam na myśli staffów i coraz popularniejszych helperów. To oni zapewniają ciągłość istnienia administracji i to, że nikt na amen nie zrobi z Nonsensopedii prywatnego folwarku. Maile, konta na portalach, kanały IRC – dostęp do nich był tracony wraz z kolejnymi scysjami, ale Nonsensopedia sama w sobie trwa (i trwa mać)! Poza tym – Nonsensopedia została utworzona na Wikii, rozwijana na Wikii i tworzona na Wikii. Pytanie, jakie ma ona z tego korzyści, to jak pytanie, jakie Wielkopolska ma korzyści z bycia w Polsce. Po prostu jest jej częścią, ta federacja twórczości tysięcy użytkowników jaką jest Nonsensopedia przysługuje marce Wikia. Ja, jako autor swoich artykułów i grafik, życzyłbym sobie, że moje działalność pozostała na Wikii (a rozpowszechniać sobie można, przecież to projekt na wolnej licencji). W historii Wikii przeniesienia były bardzo sporadyczne i spowodowane konfliktami w społeczności (patrz Wookipedia). Poza tym (tak, to nie jest temat o przeniesieniu Nonsy, ale tak na wszelki wypadek) – każdy ma prawo w ramach standardowej licencji ściągnąć sobie bazę danych Nonsensopedii i założyć na tej podstawie swoje własne wiki, każdy ma prawo na takiej się udzielać, Nonsensopedii nic do tego, pozostaje tylko życzyć powodzenia. Amoniak (dyskusja) 17:39, kwi 10, 2016 (UTC)

Angielska Uncyclopedia przeniosłą się na inny hosting, ale stara pozostała, więc istnieją dwie - w dniu podziału zawartość byłą identyczna i od tamtej pory istnieją niezależnie. Może zróbcie coś takiego tutaj - jedna Nonsensopedia będzie z wikii a druga nie. Przetrwa silniejszy. Serbuś^Govoriti 10:55, kwi 11, 2016 (UTC)

Nie! Nie! Nie! Rozpęta się burza i nawet jeśli któraś z N zwalczy drugą, to będzie bardzo nadwyrężona. Teraz proponuję przyglądanie się sytuacji na Uncy, może wyciągniemy z tego jakieś wnioski. Cześć Pracy! 19:20, kwi 12, 2016 (UTC)

Dlatego właśnie nie ma tu mowy o przeniesieniu = °ZelDelet ° = 20:01, kwi 12, 2016 (UTC)

3/10 biurokratów przeniosłoby Nonsensopedię na inny hosting Serbuś^Govoriti 07:15, kwi 18, 2016 (UTC)

To a to. Wnioski wyciągnijcie państwo sami. Maanvaiva (dyskusja) 10:09, kwi 18, 2016 (CEST)