Nonsensopedia:RFC/Telefon

Nie mamy co prawda oficjalnych zasad RFC, ale myślę, że społeczność może podjąć decyzję o wykluczeniu użytkownika ze swoich szeregów. Od około miesiąca zachowanie Telefona to nic innego, jak trolling – przez zachowanie mam tu na myśli te edycje, podczas których wchodzi on z kimś w dyskusję, flamewar właściwie, lub gdy próbuje do czegoś sprowokować i narobić zamieszania. Najpierw były to ataki głównie na mnie, teraz są skierowane głównie na D@miego. Część ludu pewnie mniej dotkliwie to odczuwa, bo Telefon przebywa na Nonsensopedii głównie od mniej więcej 22.00 do wczesnego rana. Oczywiście, żeby nie pozostać gołosłowną, przedstawiam szereg linków dokumentujących jego zachowanie. Głosowanie, które pragnę, aby się odbyło, dotyczyć będzie rocznej blokady wszystkich obecnych, a jeszcze niezablokowanych kont Telefona (lub odpowiedniego przedłużenia blokady już zablokowanym kontom), oraz takiej samej wszystkich kolejnych, zaraz po uzyskaniu pewności, że to Telefon.

Wkład Telefona: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63]

Oraz: ostatnie wybryki, nie chciało mi się już wyciągać diffów.

Ale co konkretnie nazywasz wybrykami? Co Ci się w moich edycjach nie podoba??? Podaj choć jeden przykład... Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

Szoferka 21:55, 15 wrz 2006 (UTC)

Za banem:

• Szoferka 21:55, 15 wrz 2006 (UTC)
• ᑕᒦᓂᐊ 21:56, 15 wrz 2006 (UTC)

A ten pan to powinien być wykluczony z tego głosowania, bo jest stronniczy. Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

Przeciw:

• Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

A ten pan to powinien być wykluczony z tego głosowania, bo jest stronniczy. Szoferka 00:23, 16 wrz 2006 (UTC)

O, tego nie zauważyłem :D Dobra, wycofuję swój głos, nie ma sprawy. Telefon 00:37, 16 wrz 2006 (UTC)

Dyskusja

Bardzo proszę o jakieś rzetelne i konkretne uzasadnienie, że moje edycje są złe. Wystarczą dwa–trzy przykłady. Powtarzam – edycje. Bo opisy zmian to nie tylko ja daję niewłaściwe (owe żenujące opisy zmian dokonane nie przeze mnie doskonale znasz). Telefon 00:19, 16 wrz 2006 (UTC)

Chyba jest jasne, że chodzi głównie o opisy zmian, a nie o jakość edycji. Opisy zmian są powodem do blokady, a nie jakość edycji. Społeczność zdecyduje, czy są powodem wystarczającym. Szoferka 00:23, 16 wrz 2006 (UTC)

OK, chyba rozumiem. Czy mam rozumieć też, że ten opis był OK? No i wszelakie opisy „coś”? A co do moich opisów zmian – większość z kwestionowanych przez Ciebie opisów to nie ataki osobiste, lecz rzeczowy opis zmiany. Kilka ataków rzeczywście w przeszłości było, przyznaję. Errare humanum est. Telefon 00:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Zdaje się, że poważnie go sprowokowałeś. Przyznasz jednak, że to dziwne, że piętnastolatek dał się sprowokować raz, a Ty kilkadziesiąt razy, chociaż w istocie nikt Cię bezpośrednio do takich reakcji nie prowokował, a za każdym razem były one kompletnie nieadektwatne? Jako prowokację rozumiem tutaj błędy w tekstach artykułów. Na kajanie się już za późno, humanum był errare za często. Szoferka 00:42, 16 wrz 2006 (UTC)

Słuchaj, ja nie patrzę na wiek mojego oponenta; ten parametr jest dla mnie nieistotny. Chyba żeby d@mi wyraźnie napisał na swojej stronie użytkownika coś w stylu Mam tylko piętnaście lat, więc proszę mnie traktować ulgowo. Ale niczego takiego tam nie spostrzegłem. No i może wyjaśnij, dlaczego za każdym razem były one [moje reakcje] kompletnie nieadektwatne, bo brzmi to intrygująco, ale nie jest prawdziwe. Po prostu opisywałem zmiany (redakcja po edycji damiego, redakcja po edycji admina itp.). Telefon 00:57, 16 wrz 2006 (UTC)