Forum:Grafiki prywatne

Ten wątek nie był edytowany od 2654 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Sprawa dotyczy tzw. „grafik prywatnych”. Na początku zdefiniuję, co rozumiem przez ten termin. Grafika prywatna to grafika używana tylko na stronach (najczęściej stronie) użytkownika (w tym w szablonach) lub podpisu, pozbawiona wartości humorystycznej albo na licencji niewolnej. Moje zapytanie do społeczności brzmi:

Czy popierasz usuwanie „grafik prywatnych” ze stron i podpisów użytkowników, których edycja miała miejsce dawniej niż pół roku, z wyjątkiem spersonalizowanych grafik podpisów odręcznych? Z tym pół roku chodzi o to, że jeżeli ktoś jest aktywny, to można po prostu do niego o tym zagadać

Nie rozpisując się dlaczego tak – bo Nonsensopedia to nie blog, bo i tak mamy od groma grafik, które można użyć na swoich stronach, bo jest zadziwiające, jak często pałętam się po grafikach do zweryfikowania, opisania i skategoryzowania, które widnieją tylko na stronach userów z 8 edycjami kreatywnymi, z czego 6 cofniętych etc. Krótkie pseudo-FAQ:

• Czy zatem grafika z mojej wieży zostanie usunięta?
• A jest używana w jakimś artykule kreatywnym? Jeżeli tak, to nie zostanie usunięta.
• Nie, nie jest używana w żadnym artykule.
• Jeżeli jest zabawna – dodaj ją do jakiegoś odpowiedniego artykułu. Jeżeli nie jest – znajdź sobie zamiennik na Commons albo poproś jakiegoś użytkownika, aby w tym Ci pomógł. Wśród ponad 40 mln grafik masz dużą szansę, że znajdziesz jakiś może nie identyczny, ale pasujący zamiennik.
• Mój odręczny podpis nie jest ani zabawny, ani nie mogę go dodać do artykułu, no bo jak. Zostanie skasowany?
• Nie, podpisy odręczne zostają. Ale jeżeli Twój podpis to po prostu Twój nick innym fontem (np. Comic Sansem), to Twoja grafika zostanie skasowana, a w to miejsce wejdzie wikitekst.
• A dlaczego kasujemy te grafiki, a nie podstawiamy jakimiś innymi?
• Bo podstawianie zajmuje więcej czasu. Jeżeli użytkownikowi, którego to dotyczy, taka zmiana nie pasuje, to da znać. Ale ta zmiana dotyczy praktycznie tylko nieaktywnych userów, których już nie obchodzi, jak wyglądają ich podpisy i strony użytkownika.

O wyznaczenie zasad przebiegu dyskusji i głosowania (czas, kworum, kto głosuje, na jakich zasadach) a także nad moderacją tego małego RFC proszę któregoś z administratorów, gdyż nie są mi znane odgórne zasady dot. takich spraw. Zaznaczam, że jak zawsze moderator będzie miał możliwość a nie obowiązek skasowania takich grafik, by w szczególnych przypadkach wstrzymać się od eksterminacji takiej grafiki. Amoniak (dyskusja) 19:42, sie 26, 2017 (UTC)

Nonsensopedia to nie blog

Nonsensopedia to nie jest też portal, którego założeniem jest bycie krystalicznie czystym licencyjnie tworem z wyłącznie wolnymi grafikami.

I tutaj się mylisz, bo jest, jeżeli przez krystalicznie czysty rozumiesz portal, w którym wszystkie treści są zweryfikowane pod kątem praw autorskich, a tyczy się to zarówno tekstów, jak i grafik. Obowiązek weryfikacji treści, w tym grafik, nakłada na nas regulamin Fandomu. Wyłącznie wolne grafiki to ideał, do którego powinno się dążyć, ale nie na siłę. Nonsensopedia w pewnym momencie zdecydowała się na bardzo rygorystyczną politykę względem tekstów, co wyszło na dobre. Z grafikami było inaczej, bo było ich zwyczajnie znacznie mniej. Jak ja rzucałem papierami, czyli jakieś 8 lat temu, to zbiór obejmował ok. 5 tys. wszystkich grafik. Polityka grafik spisana za Szoferki była tworzona, jak tych grafik było ok. 2 tys., a już wtedy Szoferka cięła i wyszukiwała po Flickrach i PD-Photosach zamienniki. Później, przyznaję (może dlatego, że w 2008 na OZ było ponad 5 razy edycji więcej niż obecnie?), nikt aż do Argh! się grafikami nie przejmował i dzisiaj mamy to co mamy, czyli niemalże bezkresny zbiór 10 tys. grafik, z czego trudno oszacować, ile powinno wylecieć na dzień dobry. Amoniak (dyskusja) 20:40, sie 26, 2017 (UTC)

bo i tak mamy od groma grafik, które można użyć na swoich stronach

A jak ktoś chce użyć grafiki, której nie ma w zbiorze?

To niech sobie bloga założy, na Facebooka wrzuci, Nonsensopedia jest od publikowania swojej twórczości, a nie robienia prywatnych kwiatków. Czyli robi dokładnie to samo, co pisząc artykuł, który nie podoba się moderatorom. Amoniak (dyskusja) 20:40, sie 26, 2017 (UTC)

Jakieś inne argumenty? Eksekk | dyskusja 20:19, sie 26, 2017 (UTC)

Not in scope – not in server. Z tego wszystko wypływa. Moją wizją zbioru grafik Nonsensopedii jest humorystyczna wersja Commons, a do tego potrzebuję stopniowego zaostrzania polityki względem grafik. To kolejny krok. Amoniak (dyskusja) 20:40, sie 26, 2017 (UTC)