Forum:Reformy zasad lub rozsądku

Ten wątek nie był edytowany od 2300 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

W trosce o komfort pracy nowych użytkowników chciałbym przedstawić jedną sytuację, na którą niespodziewanie napotkałem wczoraj wieczorem. Oto materiał:

A tutaj uzasadnienie zaistniałej decyzji. Niby wszystko jest dobrze i w imię zasad, ale hm... Co o tym sądzicie? = °ZelDelet ° = 09:30, lut 28, 2018 (UTC)

Nie sądziłem że wyniknie z tego aż taka afera. Poczytałem troszkę w pomocy i kwestia ma się tak: Takie strony nie podlegają (w większości przypadków) usunięciu i moderacji, dopóki treści w niej zawarte nie zostaną oficjalnie opublikowane. Jest to dość niejednoznaczne. Sugeruję doprecyzować tą sprawę. Moim zdaniem najsensowniejszym wyjściem byłoby zablokować dostęp osób trzecich do brudnopisów (jest od tego inkubator, nieprawdaż?). Autor mógłby sam udzielić zgody komukolwiek na wprowadzanie edycji (przyjmijmy brak odzewu za odpowiedź przeczącą). Ponadto, logicznym byłoby wprowadzić ograniczony dostęp dla moderacji (bałwanki, modzi, admini), jeśli artykuł naruszałby powody usuwania haseł (w mniejszym stopniu niż w przestrzeni kreatywnej). Dodatkowo, powinniśmy przyjąć, że użytkownicy, posiadający uprawnienia, mają (a przynajmniej powinni mieć) pewne umiejętności, więc zezwolenie im na dostęp do prac byłaby rozsądna. Edycje te jednak nie powinny/nie mogły zmieniać meritum artykułu (treści), a jedynie poprawiać redakcję i styl. Myślę, że system „mniejszy lub równy swoim uprawnieniom” byłby optymalny (bałwanki mogą grzebać u bałwanków i userów, modzi u modów, bałwanków i userów, a admini u wszystkich). W przypadku poprawek treści, autor miałby prawo do wycofania zmian innego użytkownika (pod warunkiem, że nie narusza to PUH). Wydaje mi się, że poruszyłem wszystkie możliwe sytuacje. Czekam na Wasze sugestie. Pozdrawiam, Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 15:04, lut 28, 2018 (CET)