Forum:PUH: Różnice pomiędzy wersjami
(nowa strona) |
(ojej.) |
||
| Linia 4: | Linia 4: | ||
Oto powody usuwania haseł. Przeglądając ich opisy zastanawiam się nad sensem kultywowania wielu z nich i tym, co tak naprawdę obecnie powodują. Być może niektóre, niezmienione od 2007 roku, gdy były koniecznością są teraz zbyt rygorystyczne i przyczyniają się do spadku jakości humoru na stronie? Być może na niektóre aspekty wypadałoby przymknąć oko, a na inne otworzyć? Jeżeli nasze postępownie się zmieniło, należy z pewnością zaktualizować opisy. Oto więc temat, do dyskusji nt. powyższych. Może wydawać się sporo na tyle, że nie wiadomo od czego zacząć, ale tak czy siak byśmy się pogubili, więc nie ma co ustawiać tu jakichś zasad do dyskusji. {{Risen}} 06:54, lip 4, 2011 (UTC) |
Oto powody usuwania haseł. Przeglądając ich opisy zastanawiam się nad sensem kultywowania wielu z nich i tym, co tak naprawdę obecnie powodują. Być może niektóre, niezmienione od 2007 roku, gdy były koniecznością są teraz zbyt rygorystyczne i przyczyniają się do spadku jakości humoru na stronie? Być może na niektóre aspekty wypadałoby przymknąć oko, a na inne otworzyć? Jeżeli nasze postępownie się zmieniło, należy z pewnością zaktualizować opisy. Oto więc temat, do dyskusji nt. powyższych. Może wydawać się sporo na tyle, że nie wiadomo od czego zacząć, ale tak czy siak byśmy się pogubili, więc nie ma co ustawiać tu jakichś zasad do dyskusji. {{Risen}} 06:54, lip 4, 2011 (UTC) |
||
Najpewniej masz rację. Ja to tak widzę: |
|||
*Agitka jest mimo wszystko - w małym stopniu. Możemy ją dopuścić, ale tylko w niewielkich ilościach. |
|||
*Bełkot - taki typowy "Baśka zjadła szybkie spodnie" to chyba odrzucamy... |
|||
*Blog - to na pewno nie może przejść. |
|||
*Brzytwa Ockhama - "Nonsensopedyści, nie mnóżcie bytów bez potrzeby"? {{P}} A tak poważnie, to jeśli mamy artykuł spodnie i tworzymy artykuł dżinsy i oba arty są krótkie - można łączyć. Gdy drugi jest krótszy - łączymy. Gdy pierwszy jest krótszy - zostawiamy. |
|||
*Celebrities - nie, mam dość Rydzyków w artykułach. Jeśli Rydzyk ma związek z treścią, to OK. |
|||
*Encyklopedyczność - encyklopedyczność nie, ale fajnie, jak można znaleźć w internecie coś o tym. |
|||
*Googlowalność - zostawmy. |
|||
*Jak nie zaczynać artykułu - powyższe. |
|||
*Kiepskie - to chyba nie wymaga komentarza. Kiepskie artykuły naprawdę mogą albo zostać poprawione, albo polecieć. Tyle. |
|||
*Lanie wody - w [[N:WODA]] jest napisane, że jeśli takie dodatki są celne - to jak najbardziej pasują. Tego się chyba możemy trzymać. |
|||
*Mało - gdy jest mało, to chyba można przenieść do brudnopisu autora i znaleźć kogoś chętnego, kto to rozbuduje. Poza tym często tacy autorzy kończą pisać trochę potem. Nie usuwajcie od razu. |
|||
*Nasza opcja - czy można usuwać artykuł przez naszą opcję? to chyba się nie wlicza w PUH. |
|||
*Nikt nic nie wie/wszyscy to wiedzą - oba powinny zostać. |
|||
Wydaje mi się, że pozostałe PUH'y też nie mogą być wywalone. Jasne, że czasy się zmieniły i należy nieco poluzować w niektórych przypadkach. Jednak to już sprawdzone zasady. Za wulgaryzmy tylko nie usuwajcie - można cenzurować. {{Jasnowidzka}} 10:27, lip 4, 2011 (UTC) |
|||
Wersja z 11:27, 4 lip 2011
Agitka, Bełkot, Blog, Brzytwa Ockhama, Celebrities, Encyklopedyczność, Googlowalność, Jak nie zaczynać artykułu, Kiepskie, Lanie wody, Mało, Nasza opcja, Nikt nic nie wie, Prawa autorskie, Prywata, Spam, Twórczość własna, Wandalizm, Wikipedia, Worek linków, Wszyscy to wiedzą, Wulgaryzmy
Oto powody usuwania haseł. Przeglądając ich opisy zastanawiam się nad sensem kultywowania wielu z nich i tym, co tak naprawdę obecnie powodują. Być może niektóre, niezmienione od 2007 roku, gdy były koniecznością są teraz zbyt rygorystyczne i przyczyniają się do spadku jakości humoru na stronie? Być może na niektóre aspekty wypadałoby przymknąć oko, a na inne otworzyć? Jeżeli nasze postępownie się zmieniło, należy z pewnością zaktualizować opisy. Oto więc temat, do dyskusji nt. powyższych. Może wydawać się sporo na tyle, że nie wiadomo od czego zacząć, ale tak czy siak byśmy się pogubili, więc nie ma co ustawiać tu jakichś zasad do dyskusji. 
06:54, lip 4, 2011 (UTC)
Najpewniej masz rację. Ja to tak widzę:
- Agitka jest mimo wszystko - w małym stopniu. Możemy ją dopuścić, ale tylko w niewielkich ilościach.
- Bełkot - taki typowy "Baśka zjadła szybkie spodnie" to chyba odrzucamy...
- Blog - to na pewno nie może przejść.
- Brzytwa Ockhama - "Nonsensopedyści, nie mnóżcie bytów bez potrzeby"?
A tak poważnie, to jeśli mamy artykuł spodnie i tworzymy artykuł dżinsy i oba arty są krótkie - można łączyć. Gdy drugi jest krótszy - łączymy. Gdy pierwszy jest krótszy - zostawiamy. - Celebrities - nie, mam dość Rydzyków w artykułach. Jeśli Rydzyk ma związek z treścią, to OK.
- Encyklopedyczność - encyklopedyczność nie, ale fajnie, jak można znaleźć w internecie coś o tym.
- Googlowalność - zostawmy.
- Jak nie zaczynać artykułu - powyższe.
- Kiepskie - to chyba nie wymaga komentarza. Kiepskie artykuły naprawdę mogą albo zostać poprawione, albo polecieć. Tyle.
- Lanie wody - w N:WODA jest napisane, że jeśli takie dodatki są celne - to jak najbardziej pasują. Tego się chyba możemy trzymać.
- Mało - gdy jest mało, to chyba można przenieść do brudnopisu autora i znaleźć kogoś chętnego, kto to rozbuduje. Poza tym często tacy autorzy kończą pisać trochę potem. Nie usuwajcie od razu.
- Nasza opcja - czy można usuwać artykuł przez naszą opcję? to chyba się nie wlicza w PUH.
- Nikt nic nie wie/wszyscy to wiedzą - oba powinny zostać.
Wydaje mi się, że pozostałe PUH'y też nie mogą być wywalone. Jasne, że czasy się zmieniły i należy nieco poluzować w niektórych przypadkach. Jednak to już sprawdzone zasady. Za wulgaryzmy tylko nie usuwajcie - można cenzurować. Jasnowidzka 10:27, lip 4, 2011 (UTC)
